Дело № 2-849/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 г.г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
В составе председательствующегоПоповой Е.В.
при секретареЯнкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харькова Н.Ю. к Харьков Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Харьков Ю.А. к Харькова Н.Ю. о разделе имущества и исковые требования Сыроватская М.К. к Харьков Ю.А., Харькова Н.Ю. об исключении имущества из раздела совместно нажитого имущества и признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Истец Харькова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Харьков Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком. В период совместного проживания нажито имущество: дачный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты>», общей площадью № кв.м., который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ Спорный дачный участок был зарегистрирован на имя Харьков Ю.А. В период совместного проживания на дачном участке был возведен садовый домик, стоимость данного участка с садовым домиком в настоящее время составляет № рублей. Кроме того, при совместном проживании в период брака, в июне ДД.ММ.ГГГГ были заняты денежные средства в размере № рублей у ее тети ФИО11, денежные средства были заняты в долларах № и № рублей, до настоящего времени долг ими не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Просит суд разделить совместно нажитое в период брака имущество, выделить Харькова Н.Ю. и признать за ней право собственности на № доли дачного участка № в <данные изъяты>» и садового домика, стоимостью № рублей, денежный долг в размере № рублей, всего на общую сумму № рублей, выделить ответчику Харьков Ю.А. и признать за ним право собственности на № доли дачного участка № в <данные изъяты>» и садового домика, стоимостью № рублей, денежный долг в размере № рублей, всего на общую сумму № рублей.
Ответчик Харьков Ю.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Харькова Н.Ю. о разделе имущества, являющегося совместной собственностью. Свои требования мотивирует тем, что в период совместного брака, за исключением имущества указанного Харькова Н.Ю. совместно было приобретено следующее имущество, которое также должно являться предметом раздела: автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационный знак №, зарегистрированный на Харькова Н.Ю. стоимостью № рублей, капитальный гараж №, расположенный в <адрес> <данные изъяты>», стоимостью № рублей, мягкая мебель стоимостью № рублей, спальный гарнитур стоимостью № рублей, холодильник <данные изъяты>» стоимостью № рублей, стиральная машина «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, DVD –плеер «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, видеоплеер «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, кухонный гарнитур стоимостью № рублей, газовая плита <данные изъяты>» стоимостью № рублей, таким образом общая стоимость имущества составляет № рублей. Просит суд разделить совместно нажитое имущество, следующим образом: - дачный участок с домом, расположенный по адресу <адрес> <данные изъяты>» стоимостью № рублей выделить Харьков Ю.А., а Харькова Н.Ю. следующее имущество: автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационный знак №, зарегистрированный на Харькова Н.Ю. стоимостью № руб., капитальный гараж №, расположенный в <адрес> <данные изъяты>», стоимостью № рублей, мягкая мебель стоимостью № рублей, спальный гарнитур стоимостью № рублей, холодильник «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, стиральная машина «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, телевизор <данные изъяты>» стоимостью № рублей, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, DVD –плеер «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, видеоплеер «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, кухонный гарнитур стоимостью № рублей, газовая плита «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, общая стоимость имущества составляет № рублей.
Третье лицо по первоначальному иску Сыроватская М.К. обратилась в суд с самостоятельным иском к Харькова Н.Ю., Харьков Ю.А. об исключении имущества из раздела совместно нажитого имущества и признании права собственности. Свои требования мотивирует тем, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. на Харьков Ю.А. был оформлен дачный участок № в садоводческом товариществе <данные изъяты>», общей площадью № кв.м. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на ее личные средства приобретались строительные материалы для строительства дачного домика и хозяйственных построек, а именно цемент, силикатный кирпич, трубы оконное стекло, ДСП и другое. Своими силами она возвела дачное строение. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет она владеет спорным дачным строением, производит оплату текущих расходов за земельный участок, оплачивает членские взносы, содержит в надлежащем порядке садовый участок и дачный домик. Харьков Ю.А. и Харькова Н.Ю. не принимали участие в строении дачного домика, так же не оплачивают на его содержание расходы, в связи с чем, они не могут включить его в раздел совместно нажитого имущества. Просит суд признать за ней право собственности на дачный домик находящийся на дачном участке № в садоводческом товариществе <данные изъяты>», общей площадью № кв.м..
В судебном заседании истец Харькова Н.Ю. и ее представитель ФИО7, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску основаниям. Встречные исковые требования не признала. Против удовлетворения требований третьего лица не возражали. Кроме того, пояснили, что согласны на исключение из объема подлежащего разделу имущества спального гарнитура стоимостью № рублей и видеоплеера <данные изъяты>» стоимостью № рублей, а так же определить стоимость автомобиля в № рублей.
Ответчик Харьков Ю.А. и представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Харькова Н.Ю. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска. Самостоятельные требования третьего лица просили оставить без удовлетворения. Кроме того, пояснили, что согласны на исключение из объема подлежащего разделу имущества спального гарнитура стоимостью № рублей и видеоплеера «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, а так же определить стоимость автомобиля в № рублей.
Представитель третьего лица – <данные изъяты>»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим, имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.
В силу статьи 36 СК РФ - имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае, спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу, может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе, общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ брак между Харьков Ю.А. и Харькова Н.Ю. расторгнут, данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (т. 1 л.д.7).
Из материалов дела следует, что за Харькова Н.Ю. числится гараж № в блоке № <данные изъяты>», она является членом <данные изъяты>», данный гараж приобретен Харькова Н.Ю. на основании безвозмездной передачи от Сыроватская М.К. Данные обстоятельства подтверждаются справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17), справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными: заявлением Харькова Н.Ю. о принятии в члены <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением Сыроватская М.К. об исключении из членов №» (т. 1 л.д. 30)
Судом установлено, что кухонный гарнитур, стоимостью № рублей, о разделе которого также заявлены исковые требования – собственность третьего лица Сыроватская М.К., что подтверждается объяснениями истца Харькова Н.Ю., ответчика Харьков Ю.А., объяснениями третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Сыроватская М.К.
Истцом Харькова Н.Ю. в подтверждение довода о включении в раздел имущества супругов общего долга на сумму № долларов США и № рублей представлена суду расписка, согласно которой Харькова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО11 денежные средства в сумме № рублей и № долларов США.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она передавала истцу Харькова Н.Ю. денежные средства из <адрес> в <адрес>, сумма денежных в размере № рублей (она состояла из № долларов США и № рублей) предназначалась на покупку автомобиля. Указанное ей известно со слов Харькова Н.Ю. (л.д.)
Допрошенная в порядке судебного поручения в качестве свидетеля ФИО11, суду показала, что она является тетей истца Харькова Н.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ году она предоставила займа семье Харьков Ю.А. в размере № долларов США и № рублей для приобретения автомобиля (л.д.)
Однако, суду не представлено наличия предусмотренного ст. 35 СК РФ согласия супруга Харьков Ю.А. на совершение указанной сделки.
Вместе с тем, ответчик Харьков Ю.А. суду пояснил, что действительно давал согласие Харькова Н.Ю. на заключение с Сыроватская М.К. договора займа на сумму № долларов США, на условиях последующего возврата, согласия на получение в долг более крупных сумм не давал.
Поскольку ответчик Харьков Ю.А. в судебном заседании признал долговые обязательства перед ФИО11 в размере № долларов США, суд полагает возможным включить указанную сумму в раздел общего имущества супругов.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В связи с тем, что суд считает возможным включить долговые обязательства в размере № долларов США в раздел совместной собственности супругов, то при разделе указанных долговых обязательств следует исходить из суммы, выраженной в рублевом эквиваленте на момент рассмотрения дела по существу в размере (№ долларов США х № (курс Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ ) № рубля.
Как пояснила в судебном заседании третье лицо Сыроватская М.К., ею в период работы приобретался спальный гарнитур, стоимостью № рублей по бартеру. В связи с чем, она полагает, что указанное имущество так же подлежит исключению из раздела совместного имущества супругов.
Доказательств обратного Харьков Ю.А. суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным исключить из раздела общего имущества супругов спальный гарнитур, стоимостью № рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Харькова Н.Ю., которая так же пояснила суду, что спальный гарнитур приобретался Сыроватская М.К. за собственные средства, а так же представленным Сыроватская М.К. артикулом на спальный гарнитур <данные изъяты>» (л.д.)
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что из перечня совместно нажитого имущества супругов Харьков Ю.А. подлежит исключению следующее имущество: гаражный бокс гараж №а в блоке № <данные изъяты>», поскольку право на него было приобретено Харькова Н.Ю. по безвозмездной сделке, кухонный гарнитур, стоимостью № рублей, спальный гарнитур, стоимостью № рублей, являющиеся собственностью Сыроватская М.К., совместный долг на сумму № долларов США и № рублей, поскольку суду не представлено подтверждения получения Харькова Н.Ю., согласия на заключения договора займа на данную сумму.
Согласно справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Харьков Ю.А. является членом данного товарищества, ему принадлежит на праве собственности земельный участок №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32) и копией землеустроительного дела на межевание границ участка, кадастровый номер № (т. 1 л.д.35-61).
Из карточки учета транспортных средств (т. 1 л.д. 63), договора купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО12 и Харькова Н.Ю. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (т. 1 л.д.125, 126-128), следует, что владельцем данного транспортного средства является Харькова Н.Ю..
Согласно разъяснений, данных в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», 15. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п.3 ст.42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).
Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
В период совместного брака Харьков Ю.А. и Харькова Н.Ю. было приобретено имущество, а именно: газовая плита «<данные изъяты>», стоимостью № руб., что подтверждается копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), стиральная машина «<данные изъяты>», стоимостью № (л.д.66), холодильник «<данные изъяты>», стоимостью № рублей (л.д.67)., автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью № рублей, телевизор <данные изъяты>», стоимостью №; телевизор <данные изъяты>», стоимостью № рублей
Стоимость данного имущества в судебном заседании сторонами не оспаривалась.
Как следует из пояснений третьего лица по первоначальному иску и истца заявившего самостоятельные исковые требования Сыроватская М.К., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на ее личные средства приобретались строительные материалы для строительства дачного домика и хозпостроек, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривались Харьков Ю.А. и Харькова Н.Ю., что также подтверждается накладными и квитанциями к приходному кассовому ордеру выписанными на имя Сыроватская М.К. на приобретение строительных материалов (т. 1 л.д.78-123).
Согласно справки <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Сыроватская М.К. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно оплачивает членские взносы и за расход электроэнергии за участок № <данные изъяты>». В оплату членских взносов входит оплата земельного налога (т. 1 л.д.124).
Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что третье лицо Сыроватская М.К. просила его помочь просила его помочь ей в строительстве дачи. В мае ДД.ММ.ГГГГ года он заложил фундамент, летом построил первый этаж, а в ДД.ММ.ГГГГ году достроил № этаж дома. Строительство осуществлялось при помощи иных членов семьи. О том, кому именно принадлежит земельный участок, на котором возводится дом ему, ФИО13, известно не было. (т. 1 л.д. 222-227)
Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы его мать – Сыроватская М.К. производила строительство дачи, в это ей помогали ее родные брат и сестра. Все материалы она приобретала на личные денежные средства. Все расходы по строительству и содержанию дачного домика несла Сыроватская М.К., дом был построен на земельном участке, который принадлежал супругам: Харькова Н.Ю. и Харьков Ю.А. (т. 1 л.д. 231-239)
Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный дачный домик был построен на денежные средства Сыроватская М.К.. Земельный участок, на котором построен дачный домик, принадлежит ответчику Харьков Ю.А.. (т. 1 л.д. 231-239)
Из показаний свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она владеет дачей по соседству со спорным дачным домиком, который был построен Сыроватская М.К., земельный участок на котором он расположен, числится за Харьков Ю.А.. (т. 1 л.д. 231-239)
Из показаний свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный дачный домик был построен на денежные средства Сыроватская М.К.. Она, ФИО18, оказывала содействие Сыроватская М.К. в приобретении строительных материалов. (т. 1 л.д. 231-239)
Из показаний свидетеля ФИО19, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный дачный домик был построен на земельном участке, выделенном ответчику Харьков Ю.А., строительные материалы для домика предоставлял он, ФИО19, они также приобретались на средства Харьков Ю.А.. Сыроватская М.К. не имела средств для возведения спорного жилого дома. (т. 1 л.д. 231-239)
Из показаний свидетеля ФИО20, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик Харьков Ю.А. участвовал в строительстве спорного дачного домика, Сыроватская М.К. никогда не говорила, что строит дом для себя, он строился для семьи Харьков Ю.А.. (л.д.)
Из показаний свидетеля ФИО21, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит ответчику Харьков Ю.А.. Со слов Харьков Ю.А. ему известно, что он строил указанный домик, в чем помогал его отец. (л.д.)
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашел подтверждение тот факт, что дачный домик, расположенный на земельном участке № <данные изъяты>» был приобретен супругами Харькова Н.Ю. и Харьков Ю.А. в период брака. В ходе разбирательства по делу также установлено, что в строительстве указанного дачного домика принимала участие третье лицо Сыроватская М.К., однако последняя не представила суду доказательств получения согласия собственников земельного участка, на котором построен дачный домик, на проведение работ по его строительству. Таким образом, сам по себе факт несения затрат на строительство указанного объекта не является основанием для возникновения права собственности на строение, возведенное на чужом земельном участке.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении самостоятельных требований Сыроватская М.К. о признании права собственности на дачный домик находящийся на дачном участке № в садоводческом товариществе <данные изъяты>» - должно быть отказано, а дачный домик включен в объем совместно нажитого имущества супругов Харьков Ю.А., который подлежит разделу.
Отказ Сыроватская М.К. в признании права собственности на спорный дачный домик не лишает ее права требовать от Харькова Н.Ю. и Харьков Ю.А. возмещения понесенных на его возведение затрат.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также, учитывая то, что соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества между супругами Харьков Ю.А. не достигнуто, суд полагает возможным разделить имущество супругов Харьков Ю.А., нажитое ими в период зарегистрированного брака, следующим образом:
- выделить в собственность Харькова Н.Ю. следующее имущество: № долю дачного домика, расположенного на земельном участке № в <данные изъяты>» и № долю земельного участка № <данные изъяты>», стоимостью № рублей, автотранспортное средство марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью № рублей, холодильник «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, газовую плиту <данные изъяты>», стоимостью № рублей, долговые обязательства на сумму № долларов США (№ рубля) перед ФИО11, а всего на общую сумму (№) – №) № рублей.
При постановлении решения, суд полагает возможным отступить от принципа равенства долей, поскольку автотранспортное средство марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в пользовании Харькова Н.Ю., как следует из ее пояснений в ходе судебного разбирательства по делу, она заинтересована в его использовании.
- выделить в собственность Харьков Ю.А. следующее имущество: № долю дачного домика, расположенного на земельном участке № в <данные изъяты>» и № долю земельного участка № <данные изъяты> стоимостью № рублей, мягкую мебель стоимостью № рублей, телевизор <данные изъяты>» стоимостью № рублей, стиральную машину <данные изъяты>» стоимостью № рублей, а всего общую на общую сумму № рублей.
В связи с неравноценным разделом имущества, с Харькова Н.Ю. в пользу Харьков Ю.А. подлежит взысканию компенсация в размере № (№) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Иск Харькова Н.Ю. к Харьков Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Харьков Ю.А. к Харькова Н.Ю. о разделе имущества – удовлетворить в части.
Исковые требования Сыроватская М.К. к Харьков Ю.А. и Харькова Н.Ю. об исключении имущества из раздела совместно нажитого имущества и признании права собственности – оставить без удовлетворения.
Выделить в собственность Харькова Н.Ю. следующее имущество: № долю дачного домика, расположенного на земельном участке № в <данные изъяты>» и № долю земельного участка № <данные изъяты>», стоимостью № рублей, автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью № рублей, холодильник «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, газовую плиту «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, долговые обязательства на сумму № долларов США (№ рубля) перед ФИО11, а всего на общую сумму № рублей.
Выделить в собственность Харьков Ю.А. следующее имущество: № долю дачного домика, расположенного на земельном участке № в <данные изъяты>» и № долю земельного участка № <данные изъяты>» стоимостью № рублей, мягкую мебель стоимостью № рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью № рублей, стиральную машину <данные изъяты>» стоимостью № рублей, а всего общую на общую сумму № рублей.
Взыскать с Харькова Н.Ю. в пользу Харьков Ю.А. денежную компенсацию за неравноценный раздел в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
ПредседательствующийЕ.В. Попова