Дело № 2-105/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 годаг. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Поповой Е. В.
с участием прокурора ФИО3
при секретаре Янкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.Б. к Кондрашова Ю.В. и Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
установил:
Калинина А.Б. обратился в суд с иском к Кондрашова Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика Кондрашова Ю.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере № рублей № копеек и № рублей, а всего № рубля № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя – № рублей.
В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого ему был причинен вред здоровью, расходы на лечение составили № рубля № копеек; также был причинен имущественный вред: испорчены вещи общей стоимостью № рублей, моральный вред, размер компенсации за который им оценивается в № рублей.
Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований Калинина А.Б. о возмещении причиненного материального ущерба за испорченные вещи в сумме № рублей в связи с отказом истца от иска.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Калинина А.Б. неоднократно изменял исковые требования, в окончательном виде они заключаются в следующем: взыскать с ответчика Кондрашова Ю.В. сумму материального ущерба в размере № рублей № копеек – расходы на лечение, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, сумму утраченной заработной платы за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ календарных дней) в сумме № рубля. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № № рублей и оформление доверенности № рублей.
В ходе разбирательства по делу в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС»).
В судебном заседании истец Калинина А.Б. суду пояснил, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, просил суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере № рублей № копеек – расходы на лечение, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, сумму утраченной заработной платы за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно его представленным расчетам в сумме № рубля. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей и оформление доверенности № рублей. Также суду пояснил, что причиненный ему моральный вред складывается из длительного ощущения физической боли и нахождения на лечении в течение ДД.ММ.ГГГГ дней, а также нравственных страданий - опасения за состояние своего здоровья. Так же пояснил суду, что произведенный расчет суммы недополученного заработка указан им приблизительно, не возражает, если судом будет взыскана иная сумма. Так же полагается на суд, поскольку не обладает юридическими познаниями при распределении ответственности ответчиков.
Ответчик Кондрашова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просит суд рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Кондрашова Ю.В. – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что против удовлетворения исковых требований имущественного характера за счет своего доверителя возражает. Полагает, что поданным требованиям надлежащим ответчиком является ЗАО «МАКС», в которой была застрахована ответственность причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости. Не возражает против суммы компенсации морального вреда в размере № рублей.
Представитель ЗАО «МАКС» - ФИО6, действующая по доверенности, суду пояснила, что ЗАО «МАКС» в добровольном порядке возместила Калинина А.Б. в части расходы на приобретение лекарственных средств в размере № рублей. Данные денежные средства были перечислены истцу на указанный им расчетный счет. Полагает, что требования Калинина А.Б. в части взыскания утраченного заработка удовлетворению не подлежат, поскольку у истца не наступило утраты профессиональной или общей нетрудоспособности. Требования в части компенсации морального вреда подлежат взысканию с ответчика Кондрашова Ю.В.
Представитель третьего лица <данные изъяты> <адрес>» ФИО7, действующий по доверенности, суду пояснил, что возражений по иску не имеет. Суду пояснил, что указанные истцом лекарственные препараты из средств <данные изъяты> не возмещаются, поэтому в этой части требования Калинина А.Б. обосновнны и подлежат удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего исковые требования Калинина А.Б. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Так, в соответствии с нормами ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п.п. 49, 51, 52, 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции от 08.08.2009 года), при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ водитель Кондрашова Ю.В., управляя автомобилем Опель государственный регистрационный знак № регион, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении с <адрес> совершила наезд на переходящего проезжую часть в установленном месте пешехода Калинина А.Б. В результате произошедшего ДТП Калинина А.Б. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> в связи с чем, он был доставлен в <данные изъяты> № <адрес>. Данное ДТП произошло по вине водителя Кондрашова Ю.В., которая нарушила п.п. 1.3, п.п. 14.1, п.п. 14.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора административной практики <данные изъяты> Ворошиловского <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент совершения ДТП ответственность водителя Кондрашова Ю.В. была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом № – №. (л.д. 29)
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Калинина А.Б. имелись телесные повреждения: ушибленная рана теменной области слева, ушибленная рана в лобно-теменной области. Объективных данных на сотрясение головного мозга не имеется. Телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения пешехода Калинина А.Б. с автомобилем при ДТП и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л.д. 67-68)
Судом также установлено и подтверждается выписками из карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8), больничными листками (л.д. 14, 15), что Калинина А.Б. в результате получения при ДТП телесных повреждений вынужден был находиться на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего ДД.ММ.ГГГГ дней.
Согласно п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно ст.1086 ГК РФ, При этом учитывается все виды оплаты труда потерпевшего, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера. Утраченный заработок потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
В результате нахождения на больничном, оплата которого производилась не в полном объеме от заработной платы, истец получил заработок в меньшем размере по основному месту работы, чем тот, который был бы им получен при исполнении своей трудовой функции.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), средний месячный заработок истца за № предшествующих месяцев составил (№) № рублей № копеек. Таким образом, его среднедневной заработок равен № рублей № копеек/№ = № рублей, при таких обстоятельствах, за ДД.ММ.ГГГГ календарных дней утрата заработка истца составила № = № – № рублей (оплаченная сумма по больничному листу Калинина А.Б. в мае ДД.ММ.ГГГГ года (код №), согласно справки 2 НДФЛ( л.д. 44) = № рублей № копеек.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком истцу легкого вреда здоровью, в результате которого, последний понес убытки в виде недополученного заработка на сумму № рублей № копеек.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что не подлежит взысканию в пользу Калинина А.Б. недополученный заработок за период нахождения на лечении, поскольку согласно заключения комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ у Калинина А.Б. не наступила утрата профессиональной и общей трудоспособности, по следующим основаниям.
Согласно заключения комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в результате полученной травмы у Калинина А.Б. утраты стойкой общей трудоспособности или профессиональной трудоспособности не наступило, однако, имела место временная утрата трудоспособности (л.д.), в результате которой Калинина А.Б. понес убытки, не получив полную заработную плату.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Калинина А.Б. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы убытков в виде утраченной заработной платы за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ календарных дней) в сумме № рублей № копеек – подлежат удовлетворению.
Данные требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ЗАО «МАКС» в связи с тем, что ответственность причинителя вреда была застрахована Кондрашова Ю.В. по договору обязательного страхования ответственности с указанной организацией. В удовлетворении аналогичных исковых требований Калинина А.Б. к Кондрашова Ю.В. – должно быть отказано.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Калинина А.Б. предъявлены исковые требования к ответчикам о взыскании № рублей № копеек – расходов на оплату лечения после ДТП. В обоснование данных требований указано, что расходы были произведены на: аккузид – № рублей, мексидол – № рублей № копеек, цитофлавин № рубля № копеек, гепариновую мазь № рубль № копеек, воротник шанца – № рублей и пользование платной палатой – № рублей.
Вместе с тем, истец Калинина А.Б. обращался в ЗАО «МАКС» за получением страховой выплаты (л.д. 87) и ему были перечислены ЗАО «МАКС» денежные средства в общей сумме № рубля, как следует из объяснений представителя ответчика ЗАО «МАКС» за: мексидол – № рублей № копеек + цитофлавин № рубля № копеек + воротник шанца – № рублей = № рубля и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89)
Доказательств необходимости применения гепариновой мази - № рубль № копеек и использования платной палаты (условий повышенной комфортности) стоимостью № рублей, для восстановления здоровья после ДТП истцом Калинина А.Б. суду не представлено.
Так же при постановлении решения судом учитывается и то, что лекарственное средство аккузид, стоимостью № рублей, приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после прохождения курса лечения.
Как следует из выписки по счету №, представленной <данные изъяты> <адрес>», <данные изъяты> №» был выставлен счет по оказанным медицинским услугам, а именно по коду № за предоставление № травмотологических койко-дней (л.д. 96).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Калинина А.Б. к ЗАО «МАКС» и Кондрашова Ю.В. о взыскании расходов на лечение после ДТП в сумме № рублей № копеек и использовании платной палаты (условий повышенной комфортности) стоимостью № рублей – должно быть отказано.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Так, в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком Кондрашова Ю.В. истцу легкого вреда здоровью, а следовательно, факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Калинина А.Б. к Кондрашова Ю.В. о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью подлежат удовлетворению. В удовлетворении аналогичного иска к ЗАО «МАКС» - должно быть отказано, так как условия договора обязательного страхования ответственности, заключенного с истцом, не предусматривают страхования ответственности из причинения морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом принимается во внимание характер физических страданий Калинина А.Б. (длительное ощущение физической боли и нахождение на лечении в течение № дней), а также нравственных страданий (опасение за состояние своего здоровья). Таким образом, суд находит размер компенсации морального вреда в № рублей, отвечающим требованиям разумности и справедливости, в остальной части исковых требований Калинина А.Б. к Кондрашова Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда - должно быть отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Калинина А.Б. в ходе разбирательства по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей (л.д. 27, 28), которые подлежат взысканию с ответчиков ЗАО «МАКС» и Кондрашова Ю.В. по № рублей с каждого, что судом признается разумным пределом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в размере по № рублей с каждого, расходы, понесенные истцом на удостоверение доверенности представителю. (л.д. 17)
На основанииизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Калинина А.Б. к Кондрашова Ю.В. и Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда- удовлетворить в части.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Калинина А.Б. материальный ущерб в размере № рублей № рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей.
В остальной части исковых требований Калинина А.Б. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» - отказать.
Взыскать с Кондрашова Ю.В. в пользу Калинина А.Б. компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей.
В остальной части исковых требований Калинина А.Б. к Кондрашова Ю.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий:Е.В. Попова