Дело 2-4374/2010
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 годг.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Янкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писанова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная Мастерская «Пленэр» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
установил:
Писанова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рекламная Мастерская «Пленэр» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что она работала в ООО «РМ «Плэнер» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером. В течении всего периода работы заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась. При приеме на работу была оговорена сумма заработной платы в размере № рублей ежемесячно. Поскольку заработная плата не выплачивалась, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере № рублей за весь период работы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В судебном заседании истец Писанова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что работала главным бухгалтером в ООО «Рекламная Мастерская «Пленэр» по совместительству. Во время всего периода работы заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась. После увольнения расчет с ней работодателем не произведен. Она обращалась в прокуратуру <адрес> по поводу не выплаты заработной платы. Ее заявление было переадресовано в Государственную трудовую инспекцию по <адрес>, откуда ей пришел ответ, что они не смогли провести проверку, так как не нашли руководство и посоветовали обратиться в суд.
Представитель ответчика ООО «Рекламная Мастерская «Пленэр» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, не представил суду доказательств уважительности неявки. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ч. ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудового договора.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что истец Писанова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «РМ «Пленэр» на должность главного бухгалтера, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 4).
Согласно трудового договора, заключенного между Писанова С.В. и ООО «РМ «Пленэр» работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату в размере № рублей не позднее № –го числа каждого месяца, предоставлять ежегодный оплачиваемы отпуск в количестве № дне (п. № (л.д. 3).
Согласно сообщения следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что задолженность ООО «РМ «Пленэр» перед Писанова С.В. по выплате заработной платы составляет № рублей. Так же установлено, что Писанова С.В. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 8).
Как следует из пояснений истца, расчет при увольнении с ней произведен не был, на неоднократные просьбы произвести расчет ей было отказано.
С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№ рублей х № мес.) рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено в судебном заседании, неиспользованный отпуск Писанова С.В. за весь период работы составил № календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Компенсация за неиспользованный отпуск составляет (№) № рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. (в ред. от 28.12.2006г.) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действиями ООО «РМ «Пленэр», направленными на невыплату заработной платы истцу в течение № месяцев, последней был причинен моральный вред.
С учетом требований разумности и справедливости, а так же того, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, а именно переживания по поводу нарушения ее права на оплату труда, законных прав и интересов работника, суд полагает, что требования истца Писанова С.В. о компенсации морального вреда в размере № рублей завышены и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из объяснений истца, задолженность по заработной плате, ему не выплачена по настоящее время.
Ответчику направлялась копия иска с приложением документов, представленных истцом, однако, не воспользовались своим правом на подачу возражений относительно иска, доказательств подтверждающих указанные возражения не представили.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ООО «РМ «Пленэр» подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере № рублей за весь период работы, компенсация за неиспользованный отпуск в размере № рублей и компенсация морального вреда в размере № рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.195-198, 234, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Писанова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная Мастерская «Пленэр» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная Мастерская «Пленэр» в пользу Писанова С.В. задолженность по заработной плате в размере № рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей, в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная Мастерская «Пленэр» государственную пошлину в доход государства в размере № рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
ПредседательствующийЕ.В. Попова