№ 2-3262/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
23 ноября 2010 годаг.Волгоград
Ворошиловский районный суд гор. Волгограда
в составе председательствующего Поповой Е.В.
при секретаре Янкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко В.И. к Дружинин С.А., Кудрявцев В.В. и Кооперативу по эксплуатации гаражей «Дар-Гора 2» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л:
Шевченко В.И. обратился в суд с исковым заявлением в Ворошиловский районный суд <адрес> к Дружинин С.А., Кудрявцев В.В., КЭГ «Дар-Гора 2», в котором просил признать сделку договор купли-продажи гаражного бокса №, расположенного в КЭГ «Дар-Гора 2» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дружинин С.А. и Кудрявцев В.В. недействительной, обязать Дружинин С.А. принять в счет применения последствий недействительности сделки от Шевченко В.И. № рублей, обязать Дружинин С.А. возвратить Кудрявцев В.В., а Кудрявцев В.В. принять от Дружинин С.А. в счет применения последствий недействительности сделки № рублей, обязать Кудрявцев В.В. передать Шевченко В.И. гаражный бокс №, расположенный в КЭГ «Дар-Гора 2», отменить решение правления КЭГ «Дар-Гора 2» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Дружинин С.А. из членов кооператива и принятии Кудрявцев В.В. в члены кооператива.
В ходе разбирательства по делу, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Шевченко В.И. неоднократно изменял и уточнял исковые требования, в окончательном виде просит суд истребовать из владения Кудрявцев В.В. гаражный бокс №, расположенный в КЭГ «Дар Гора 2».
В обоснование измененных исковых требований Шевченко В.И. указал, что решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., торги по продаже гаражного бокса № находящегося в КЭГ «Дар-Дар 2» <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по поручению <данные изъяты> на территории <адрес> признаны недействительными, договор купли-продажи по результатам торгов гаражного бокса № в ГСК «Дар - Гора 2» заключенный между <данные изъяты> и Дружинин С.А. также признан недействительным. Решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в этой части в законную силу, договор купли-продажи гаражного бокса № расположенного в КЭГ «Дар- Гора 2» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дружинин С.А. и Кудрявцев В.В. признан недействительным, в удовлетворении исковых требований Кудрявцев В.В. к Шевченко В.И. о признании добросовестным приобретателем гаражного бокса №, расположенного в КЭГ «Дар Гора 2» отказано. Таким образом, ответчик Кудрявцев В.В., во владении и пользовании которого в настоящее время, находится спорный гаражный бокс, не обладает правами, позволяющему ему владеть и пользоваться им. Поскольку Кудрявцев В.В. спорный гаражный бокс был приобретен не непосредственно у собственника - Шевченко В.И., то в соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № последствием сделки является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.
Истец Шевченко В.И. и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования об истребовании из владения Кудрявцев В.В. гаражного бокса №, расположенный в КЭГ «Дар Гора 2» поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Кроме того, указали, что истец является законным владельцем спорного гаража, поскольку, в течение длительного времени являлся членом ГЭК «Дар Гора 2» и в соответствии с уставом данного кооператива эксплуатировал спорный гаражный бокс – являлся его законным владельцем, следовательно, в соответствии со ст. 305 ГК РФ, имеет право на предъявление иска об его истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Ответчик Дружинин С.А. и представитель ответчика КЭГ «Дар-Гора 2» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не представили доказательств уважительности таких причин. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Кудрявцев В.В. и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не признали. Суду пояснили, что истец не является собственником спорного недвижимого имущества, а, следовательно, не имеет права на его истребование из чужого незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ. Кроме того, спорный объект недвижимости в настоящее время преобразован Кудрявцев В.В. и по существу является вновь созданной вещью, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества.
Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
На основании ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Шевченко В.И. в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере № рублей, что подтверждается копией исполнительного листа. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на гаражный бокс №, расположенный в КЭГ «Дар-Гора 2», принадлежащий Шевченко В.И. был наложен арест, и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество, оценочной стоимостью в размере № рубля, <данные изъяты> для реализации на торгах, что подтверждается копией акта описи и ареста имущества, копией акта приема-передачи арестованного имущества, копией заявки на реализацию имущества, копией заявки на участие в торгах. (т. 2 л.д. 105-110)
По результатам торгов, проведенных <данные изъяты>» по поручению <данные изъяты>, с Дружинин С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи гаражного бокса№ в ГСК «Дар-Гора 2», стоимостью № рублей, указанное подтверждается копией протокола № о результатах торгов, копией протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов, копией договора № купли-продажи, копией договора о задатке №, копией акта приема-передачи недвижимого имущества (т. 2 л.д. 105-110).
Согласно выкопировки из технического паспорта, правообладателем гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Дар-Гора 2», являлся Дружинин С.А. (т. 2 л.д. 105-110)
Дружинин С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением к председателю КЭГ «Дар-Гора 2» с просьбой принять его в члены кооператива и оформить гаражный бокс № на его имя (том 1 л.д. 123). Зная о наложении ареста на данный гараж, председатель КЭГ «Дар-Гора 2» не оформлял гаражный бокс. В связи с непроизведением действий по переоформлению спорного гаражного бокса, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> <адрес> ФИО8 вынес постановление, которым обязал председателя КЭГ «Дар-Гора 2» произвести перерегистрацию гаражного бокса № на имя нового собственника Дружинин С.А. (т. 2 л.д. 105-110)
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО18 к Шевченко В.И. о признании права собственности на гаражный бокс № в ГСК «Дар-Гора 2» судьей Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было также вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым Дружинин С.А. запрещено совершать сделку-отчуждение гаражного бокса № в ГСК «Дар гора 2» до рассмотрения по существу. На основании определения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, копия которого была получена председателем кооператива ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (т. 2 л.д. 105-110).
ДД.ММ.ГГГГ в КЭГ «Дар Гора 2» обратился Дружинин С.А. с заявлением об исключении его из членов кооператива и переоформлении гаражного бокса № на Кудрявцев В.В., одновременно Кудрявцев В.В. обратился с заявлением о приеме его в члены кооператива и переоформлении него гаражного бокса №, ранее принадлежащего Дружинин С.А. (т. 2 л.д. 105-110).
Как следует из объяснений председателя КЭГ «Дар-Гора 2» ФИО10, он поставил в известность Дружинин С.А. и Кудрявцев В.В. о том, что гаражный бокс № является предметом спора, который рассматривается в суде <адрес>, и том, что имеется исполнительный лист о наложении ареста. Однако данные лица предъявили ему решение суда о том, что спор рассмотрен и в иске ФИО18 отказано, после чего настояли на своих заявлениях о переоформлении гаражного бокса № путем исключения одного из членов кооператива и вступления другого в члены кооператива.
Решением правления КЭГ «Дар Гора-2» от ДД.ММ.ГГГГ Дружинин С.А. был исключен из членов кооператива, а Кудрявцев В.В. принят в члены кооператива. (т. 2 л.д. 105-110)
ДД.ММ.ГГГГ между Дружинин С.А. и Кудрявцев В.В. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса №, расположенного в «ГСК «Дар-Гора 2» за № рублей, и подписан акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105-110).
Впоследствии решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, торги по продаже гаражного бокса №, находящегося в ГСК «Дар-Гора 2» <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по поручению Южного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества на территории <адрес> признаны недействительными, договор купли-продажи по результатам торгов гаражного бокса № в ГСК «Дар Гора 2», заключенный между <данные изъяты>» и Дружинин С.А. также признан недействительным. В иске Шевченко В.И. к <данные изъяты> при Правительстве РФ <данные изъяты>», Дружинин С.А., о применении последствий недействительности сделки было отказано, поскольку Дружинин С.А. уже произвел отчуждение спорного гаражного бокса № Кудрявцев В.В., в связи с чем изъятие имущества по сделке не представилось возможным. Решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 48-51, 52-53).
Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 отказано в иске Шевченко В.И., Кудрявцев В.В. о признании права собственности на гаражный бокс № в кооперативе по эксплуатации гаражей «Дар-Гора 2», исключении гаражного бокса из описи имущества и освобождении от ареста. Решение вступило в законную силу (т. л.д. 125-127).
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст.167 ГРФ в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15», по смыслу законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО18 к Шевченко В.И. о признании права собственности на гаражный бокс № в ГСК «Дар-Гора 2» судьей Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым Дружинин С.А. запрещено совершать сделку-отчуждение гаражного бокса № в ГСК «Дар гора 2» до рассмотрения по существу. Указанное гражданское дело было направлено по подсудности в Ворошиловский райсуд г. Волгограда и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, сделку по отчуждению гаража Кудрявцев В.В. Дружинин С.А. совершил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия обеспечительных мер. Кроме того, и сама сделка, по которой Дружинин С.А. приобрел спорное имущество, впоследствии реализованное Кудрявцев В.В., - торги - также была признана недействительной.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашли свое подтверждение факты: возмездного приобретения Кудрявцев В.В. у Дружинин С.А. спорного гаражного бокса, отсутствие у последнего права на отчуждение недвижимого имущества (при осведомленности на наличии спора о данном имуществе и наложении на него ареста, сделка по которой продавец приобрел имущество признана судом недействительной), также то обстоятельство, что Кудрявцев В.В. не является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, которое выбыло из законного владения истца.
Данные обстоятельства так же подтверждаются решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в этой части в законную силу, которым в удовлетворении встречных исковых требований Кудрявцев В.В. к Шевченко В.И. о признании добросовестным приобретателем гаражного бокса №, расположенного в КЭГ «Дар Гора-2» - отказано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шевченко В.И. к Кудрявцев В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения гаражного бокса № в КЭГ «Дар Гора 2» подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика Кудрявцев В.В. – ФИО6 о том, что истец не является собственником спорного гаражного бокса, а, следовательно, не имеет права на предъявления иска о его истребовании из чужого незаконного владения суд отвергает. Так, в ходе разбирательства по делу установлено, что истец ранее являлся членом КЭГ «Дар Гора 2» и спорное недвижимое имущество находилось в его законном владении. При таких обстоятельствах, истец, на основании ст. 305 ГК РФ, имеет право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Суд также отвергает ссылку стороны ответчика как на основание для отказа в иске на то обстоятельство, что после поступления спорного недвижимого имущества во владение последнего, он произвел его улучшения недвижимого имущества, которые являются существенными. В силу ст. 303 и ст. 302 ГК РФ, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако, предоставляет ответчику право требовать от истца возмещения произведенных улучшений при наличии на это законных оснований.
Как следует из совокупного анализа норм главы 20 ГК РФ требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть предъявлены только к лицу, которое владеет спорным имуществом.
Поскольку ни Дружинин С.А., ни КЭГ «Дар-гора 2» не являются субъектами спорных правоотношений, суд полагает, что в этой части исковые требования Шевченко В.И. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Шевченко В.И. к Дружинин С.А., Кудрявцев В.В. и Кооперативу по эксплуатации гаражей «Дар-Гора 2» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить в части.
Истребовать из чужого незаконного владения Кудрявцев В.В. в пользу Шевченко В.И. гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в Кооперативе по эксплуатации гаражей «Дар-Гора 2».
В удовлетворении исковых требований Шевченко В.И. к Дружинин С.А. и Кооперативу по эксплуатации гаражей «Дар-Гора 2» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Председательствующий:Е.В. Попова