Дело № 2-3606/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 22 сентября 2010 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего Матвиенко Н.О.
при секретаре Якимове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киракосяна Х. В. о признании недействительными действий Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, обязании устранения допущенных нарушений,
Установил:
Киракосян Х.В. обратился в суд с заявлением о возложении на Администрацию Волгоградской области обязанности по принятию решения об образовании земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: ..., ... и о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Впоследствии, представителем Киракосяна Х.В., действующим на основании доверенности, Зайцевым И.Г., требования неоднократно изменялись. Окончательно заявитель просил суд признать недействительными действия Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, выразившиеся в направлении Дата обезличена года в адрес ... ... ... ответа за ... о возврате землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... (ранее ...), без утверждения; обязать ... ... устранить допущенное нарушение в полном объеме, путем согласования с архитектором и землеустроителем района схемы расположения земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: ..., ... и ее подписания, и выдачи постановления о предоставлении ему названного земельного участка в собственность с приложением утвержденной схемы границ земельного участка.
В судебном заседании Киракосян Х.В. и его представитель по доверенности Зайцев И.Г., заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель Администрации Ворошиловского района г. Волгограда по доверенности, Шапкина С.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что действия Администрации по возврату землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., без утверждения, полностью соответствуют требованиям закона.
Кроме того, представителем ... ... было заявлено о пропуске Киракосяном Х.В. срока обращения в суд, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ.
Администрация Волгограда, Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки суду не представили.
Исходя из положений ч.2 ст. 257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от Дата обезличена года заявление Киракосяна Х.В. о признании недействительными действий Администрации Ворошиловского района г. Волгограда в части требований о возложении на названный оран обязанности согласовать с архитектором и землеустроителем района схемы расположения земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: ..., ..., выдать постановление о предоставлении названного земельного участка в собственность с приложением утвержденной схемы границ земельного участка – оставлено без рассмотрения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно положениям статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года Администрация Ворошиловского района г. Волгограда направила в адрес директора ... ... ... ответ за ..., согласно которому в адрес последнего было возвращено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... (ранее ..., заявитель Киракосян Х.В.) без утверждения по тем основаниям, что границы вновь сформированного земельного участка не соответствуют его юридическим границам, размещены на землях общего пользования; ... сформирован земельный участок, самовольно занятый Киракосяном Х.В., с самовольно возведенной постройкой. По данному вопросу городской комиссией по сносу незаконно возведенных строений принято решение о сносе данного строения в принудительном порядке; фактическое использование земельного участка (эксплуатация ...) не соответствует правовым документам; в настоящее время между Администрацией района и заявителем ведется судебное рассмотрение спорных вопросов л.д. 29).
В судебном заседании, было установлено, что Киракосян Х.В., еще в ... году, знал о возврате ... ... землеустроительного дела без согласования.
В суд с заявлением об оспаривании действий Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, выразившихся в возврате землеустроительного дела, Киракосян Х.В. обратился только в ... году, то есть по истечении более ... лет со дня, когда ему достоверно стало известно о нарушении своих прав.
При этом заявителем не представлено каких –либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации Ворошиловского района г. Волгограда.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Киракосяна Х.В. в части признания действий Администрации Ворошиловского района г. Волгограда ответом от Дата обезличена года ... недействительными - отказать в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением при отсутствии уважительных причин.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 256 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Киракосяна Х. В. о признании действий Администрации Ворошиловского района г. Волгограда ответом от Дата обезличена года за ... недействительными - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2010 года.
Судья Матвиенко Н.О.