Дело № 2-3513/2010
Решение
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 13 сентября 2010 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего Матвиенко Н.О.
при секретаре Якимове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ОАО «Молочный завод Волгоградский» по доверенности Фесюн Е.Н. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области,
Установил:
Представитель ОАО «Молочный завод Волгоградский» п доверенности Фесюн Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области, выразившихся в вынесении Дата обезличена года постановления о наложении ограничений на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства Номер обезличен Номер обезличен.
Требования мотивировала тем, что в Ворошиловском районном отделе УФССП по Волгоградской области находится на исполнении сводное исполнительное производство Номер обезличен Номер обезличен в отношении ОАО «Молочный завод Волгоградский» в котором объединены следующие исполнительные производства:
- Номер обезличен, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании с ОАО «Молочный завод Волгоградский» в пользу ... ... рубле ;
- Номер обезличен, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда о взыскании с ОАО «Молочный завод Волгоградский» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме ... рубль;
-Номер обезличен, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании с ОАО «Молочный завод Волгоградский» в пользу ... денежной суммы в размере ... рублей;
- Номер обезличен, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании с ОАО «Молочный завод Волгоградский» в пользу ... ... рублей;
-Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен по искам ... к ОАО «Молочный завод Волгоградский» на общую сумму ... рублей;
-Номер обезличен о взыскании с ОАО «Молочный завод Волгоградский» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме ... рублей.
В настоящее время исполнительные производства:
- Номер обезличен; Номер обезличен: Номер обезличен; Номер обезличен, Номер обезличен; Номер обезличен; Номер обезличен по искам ... к ОАО «Молочный завод Волгоградский» окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;
- Номер обезличен о взыскании с ОАО «Молочный завод Волгоградский» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме ... рубль прекращено;
-Номер обезличен о взыскании с ОАО «Молочный завод Волгоградский» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме ... рублей – прекращено;
-Номер обезличен о взыскании с ОАО «Молочный завод Волгоградский» в пользу ... ... ... рубле й прекращено;
-Номер обезличен о взыскании с ОАО «Молочный завод Волгоградский» в пользу ...» денежных средств в размере ... рублей прекращено;
-Номер обезличен о взыскании с ОАО «Молочный завод Волгоградский» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме ... рублей окончено в связи с фактическим исполнением;
-Номер обезличен о взыскании с ОАО «Молочный завод Волгоградский» в пользу ... денежных средств ... прекращено;
-Номер обезличен прекращено в связи с принятием Арбитражным судом Волгоградской области Дата обезличена года решения;
-Номер обезличен прекращено в связи с признанием недействительным постановления ... от Дата обезличенаг.;
-Номер обезличен прекращено.
Не смотря на то, что большая часть задолженности ОАО «Молочный завод Волгоградский» была погашена, оставшаяся задолженность по состоянию на Дата обезличена года составила ... рублей (... от суммы изначального сводного исполнительного производства), судебный пристав – исполнитель Дата обезличена года вынес постановление о наложении ареста на все недвижимое имущество должника, в том числе и оборудование.
По мнению заявителя, наложение ареста на все имущество должника (включая оборудование) не соразмерно реальной задолженности, а также блокирует экономическую и предпринимательскую деятельность должника, лишая его возможности распоряжаться и пользоваться, принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании представитель ОАО «Молочный завод Волгоградский» - Фесюн Е.А. в полном объеме поддержал заявленные требования, по изложенным выше основаниям.
Представитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Терещук Л.В. и представитель УФССП по Волгоградской области Мякишев А.Н. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя по принятию постановления о наложении ограничений на имущество должника ОАО «Молочный завод Волгоградской» произведены в полном соответствии с требованиями Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229 -ФЗ.
Кроме того, названным лицами дополнительно было заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока на обжалование действий судебного пристава – исполнителя.
Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав явившихся в заседание лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Таким образом, как следует из смысла указанных статей, срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком: его пропуск не может препятствовать принятию заявления (жалобы), однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.
Во взаимосвязи с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска десятидневного срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как установлено в судебном заседании, в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится на исполнении сводное исполнительное производство Номер обезличен.
В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Дата обезличена года было вынесено постановление о наложении ограничений на имущество должника.
Порядок обжалования названного постановления был разъяснен в тексте акта.
В судебном заседании, представитель заявителя не оспаривал тот факт, что о принятом постановлении о наложении ограничений на имущество должника, последнему было известно с момента его принятия. Также представитель ОАО «Молочный завод Волгоградский» в судебном заседании пояснил, что они неоднократно обращались к судебному – приставу исполнителю с заявлениями об исключении ряда имущества, на которое было наложено ограничение в связи с исполнением исполнительных документов. О данных обстоятельствах свидетельствуют и изложенные в заявлении ОАО «Молочный завод Волгоградский» факты.
Однако, не смотря на это, заявление об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя о принятии Дата обезличена года постановления было подано в суд лишь Дата обезличена года, то есть по истечении срока, установленного законом для обжалования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Каких –либо доказательств, в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска ОАО «Молочный завод Волгоградский» срока, установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, и которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, суду представлены не были, а равно, не было заявлено ходатайство о его восстановлении.
При таком положении, суд приходит к выводу, что заявление представителя ОАО «Молочный завод Волгоградский» о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока на обжалование.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления представителя ОАО «Молочный завод Волгоградский» по доверенности Фесюн Е.Н. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области - отказать в связи с пропуском срока на обжалование.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня изготовления мотивированного решения через Ворошиловский районный суд г. Волгограда
Решение в окончательно форме изготовлено в совещательной комнате и оглашено.
Судья