Дело № 2-4259/2010
Решение
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд в составе:
председательствующего судьи Матвиенко Н.О.
при секретаре судебного заседания Якимове А.А.
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой О.А. к ОАО «Торговый Центр», ООО «Торговый Центр – МегаАльянс» о возмещении материального ущерба,
Установил:
Любимова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Торговый Центр», ООО «Торговый Центр – МегаАльянс» о возмещении материального ущерба.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Торговый Центр – МегаАльянс» был заключен договор аренды, по условиям которого ООО «Торговый Центр – МегаАльянс» предоставил ей в арендное пользование площадь (<данные изъяты> кв.м.) на <данные изъяты> торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления торговли <данные изъяты>.
Согласно пункту <данные изъяты> названного договора, срок аренды торговой площади был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На предоставленной в аренду торговой площади, ею были размещены прилавки, торговое оборудование, товар.
Обязательства по договору аренды исполнялись с ее стороны надлежащим образом, арендная плата производилась в срок и в размере, установленном договоров аренды.
ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению генерального директора Торгового Центра ФИО13. и директора ФИО5, служба безопасности Торгового Центра прекратила функционирование арендуемой торговой площади, а именно, был опечатан доступ к электричеству и вход в отдел, выставлен пост охраны.
Также ей стало известно, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут руководством Торгового Центра в одностороннем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что принадлежащий ей товар, а также часть витрин из торгового отдела пропали. В этой связи, ею было подано заявление по факту хищения названного товара.
По результатам инвентаризации было установлено, что в связи с незаконными действиями администрации Торгового Центра, стоимость похищенного имущества составила <данные изъяты> рублей.
По факту хищения имущества было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, заместитель директора <данные изъяты> а также генеральный директор ОАО «Торговый Центр» ФИО4 дали охранникам выше названного охранного предприятия вынести товарно – материальные ценности из торгового отдела с целью освобождения торговой площади, в результате чего, принадлежащий ей товар остался без надлежащего контроля и охраны, что повлекло за собой в дальнейшем его частичное хищение неустановленными лицами.
В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, товарно – материальные ценности не возвращены, их стоимость не возмещена.
Поскольку в действиях ФИО6 и ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО4 было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В этой связи, истица просила суд взыскать с ответчиков, причиненный ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Впоследствии Любимова О.А. неоднократно уточняла и изменяла заявленные требования, окончательно просила суд взыскать с ответчиков с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги в счет возмещения реального ущерба <данные изъяты> рубля, в счет возмещения упущенной выгоды – <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица Любимова О.А., третье лицо Хафез М.А., в судебное заседание не явились. Судом приняты исчерпывающие меры для обеспечения права названных лиц участвовать в рассмотрении дела, судебное заседание ввиду неявки истицы и третьего лица неоднократно откладывалось.
Судом, названные лица о времени и месте уведомлялись посредством направления в их адрес повесток о судебном заседании, а также посредством передачи телефонограммы. Кроме того, судом принимались меры для вручения судебного извещения посредством судебного пристава – исполнителя. Однако от получения судебной повестки, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, Любимова О.А. и Хафез М.А. отказались.
Приведенное суд расценивает как неуважительность причин неявки.
Поскольку представитель ООО «Торговый Центр - МегаАльянс» и ОАО «Торговый Центр», действующая на основании доверенности, Лаврова Т.В. настаивала на рассмотрении настоящего дела по существу, суд приходит к выводу о разрешении настоящего спора в отсутствие истицы Любимовой О.И., третьего лица Хафеза М.А., по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ООО «Торговый Центр - МегаАльянс» и ОАО «Торговый Центр» - Лаврова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, обосновав свою позицию тем, что размер, причиненного материального ущерба, истица подтверждает представленной в материалы дела сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно - материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей № от указанной даты.
Однако данные документы были оставлены истицей единолично, без участия ответчиков в осмотре имущества, то есть, составлены в отсутствие лиц, не имеющих заинтересованность в их составлении, и при отсутствии иных документов, свидетельствующих об утрате имущества.
При этом в данных документах должны быть указаны: причина утраты, период, когда товар мог быть похищен. Сами по себе накладные на приобретение товара и составленные с нарушением, установленного порядка сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей и инвентаризационная опись товарно – материальных ценностей не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт кражи, принадлежащего истице имущества, размер утраченного и вину ответчиков в совершенной краже.
Материалы уголовного дела как доказывающие противоправность и виновные действия ответчиков по изъятию имущества и обстоятельств, при которых произошло хищение, также не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, поскольку аналогичным образом не подтверждают размер, причиненного истице ущерба.
Кроме того, в настоящее время уголовное дело в суде предметом разбирательства не было, какого-либо приговора не вынесено.
Таким образом, Любимовой О.А. не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда, противоправное поведение последних, причинно – следственную связь между противоправным поведением и наступление вреда, вину в причинении вреда.
Упущенная выгода, заявленная Любимовой О.А., была рассчитана последней исходя из средней выручки отдела ИП Любимовой О.А. в обычных условиях делового оборота и увеличенного с учетом сводного индекса потребительских цен по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, упущенная выгода, представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Кроме того, применение индекса потребительских цен в соответствии с действующим законодательством при расчете упущенной выгоды не предусмотрено, так как законодателем данные суммы не отнесены к объектам индексации.
Выслушав представителя «Торговый Центр - МегаАльянс» и ОАО «Торговый Центр» - Лаврову Т.В., исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Установлено, что ОАО «Торговый Центр» на праве собственности принадлежит здание корпуса «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, этажность: <данные изъяты>, подземная этажность:<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Торговый Центр» и ООО «Торговый Центр – МегаАльянс» был заключен договор аренды, на передачу последнему в арендное пользование площади на <данные изъяты> этаже корпуса «<данные изъяты>» торгового комплекса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно плану -Приложение № к данному договору.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Любимова О.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Центр – МегаАльянс» и ИП Любимовой О.А. был заключен договор аренды площади на <данные изъяты> этаже корпуса «<данные изъяты>» торгового комплекса.
Согласно условиям названного договора аренды, арендатор обязался принять указанную площадь по акту, производить арендодателю своевременную арендную плату и исполнять иные обязанности по договору (<данные изъяты>).
Арендуемая площадь была передана арендатору для осуществления торговли аксессуарами к сотовым телефонам (пункт <данные изъяты>).
Срок аренды был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт <данные изъяты>).
В пункте <данные изъяты> договора аренды его стороны условились, что арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях, помимо указанных в ГПК РФ, в том числе, в любое время при условии письменного уведомления арендатора не мене чем за <данные изъяты> дней до даты такого расторжения.
Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспечивать охрану торгового оборудования на арендуемой площади в нерабочее время всего комплекса.
Материалами дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, тайно проникнув на территорию здания Торгового Центра, тайно похитили товар и торговое оборудование, принадлежащее ИП Любимовой О.А..
По данному факту СО при Ворошиловском РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело за № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., заместитель директора <данные изъяты>. и генеральный директор ОАО «Торговый Центр» ФИО10 дали указания охранникам <данные изъяты> осуществлявшим охрану территории Торгового Центра, вынести товарно – материальные ценности из торгового отдела ИП Любимовой О.А., с целью освободить торговую площадь в связи с тем, что у руководства Торгового Центра с ИП Любимовой О.А. имелся конфликт в отношении имеющихся между ними обязательств по договору аренды помещения. В результате чего, товарно – материальные ценности, принадлежащие Любимовой О.А., остались без надлежащего контроля и охраны, что повлекло их частичное хищение на обую сумму <данные изъяты> рублей неустановленными лицами, и следовательно, причинение Любимовой О.А. существенного вреда.
На основании постановления следователя ОД Ворошиловского РОВД г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по факту хищения имущества ИП Любимовой О.А. был признан Хафез М.А. (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела, ИП Любимовой О.А. следователю ГСУ УВД Волгоградской области было подано исковое заявление о взыскании с ОАО «Торговый Центр» суммы ущерба.
В настоящее время, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
В связи с тем, что в действиях ФИО6 и ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № для проведения процессуальной проверки материалы в отношении названных лиц были выделены в отдельное производство.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО при ОВД Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Любимова О.А.. просит суд взыскать с ответчиков вред, причиненный ей в результате хищения товарно – материальных ценностей, произошедшего в связи с неправомерными действиями генерального директора ОАО «Торговый Центр» ФИО4 и заместителя директора <данные изъяты> ФИО11
В силу пункта 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе возмещение убытков.
Размер убытков определяется по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.
По общему правилу, закрепленному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В силу того, что бремя доказывания размера причиненных убытков возложено на лицо, требующее их возмещения, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем заявленных требований, является основанием к отказу в иске.
В соответствии со ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По положению статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания всех названных обстоятельств лежит на истце, так как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Обосновывая требования о размере причиненных убытков, истица представила суду сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационную опись товарно – материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, из приведенных документов усматривается, что они были составлены единолично самой истицей, без привлечения к участию ответчиков в снятии остатков товарно – материальных ценностей, что суд расценивает как недостаточное доказательство для подтверждения факт недостачи.
Каких - либо иных документов, которые бы являлись подтверждением реального ущерба и упущенной выгоды, со стороны истца не представлено.
Таким образом, оценивая в совокупности все установленные юридически значимые обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера, причиненного ущерба и упущенной выгоды, вследствие чего заявленные требования Любимовой О.А. о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Любимовой О.А. к ОАО «Торговый Центр», ООО «Торговый Центр – МегаАльянс» о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2010 года.
Председательствующий