Дело № 2-4123|2010
Решение
(заочное)
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьиМатвиенко Н.О.
при секретареЯкимове А.А.
рассмотрев 18 ноября 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Коваженковой Ю.Н. к ООО «БиК» о взыскании задолженности по заработной плате,
Установил:
Прокурор Красноармейского района г. Волгограда, действуя в интересах Коваженковой Ю.Н., обратился в суд с иском к ООО «БиК» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований указывалось, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коваженкова Ю.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «БиК».
В ходе проведенной прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проверки было установлено, что в нарушение трудового законодательства ООО «БиК» не выплачена Коваженковой Ю.Н. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, а также суммы, причитающиеся работнику при увольнении. Задолженность работодателя перед работником составила <данные изъяты> рубля.
В связи с этим, прокурор просит суд взыскать с ООО «БиК» в пользу Коваженковой Ю.Н. указанную сумму задолженности, а также государственную пошлину.
В судебное заседание прокурор Красноармейского района г. Волгограда, представитель ООО «БиК» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Поскольку указанную обязанность ответчик не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил, суд, с учетом мнения истца Коваженковой Ю.Н., определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании Коваженкова Ю.Н. в полном объеме поддержала исковое заявление.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Коваженкова Ю.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «БиК».
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были расторгнуты по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом о приеме работника на работу (л.д. <данные изъяты>), приказом о прекращении трудового договора (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии cо ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы работникам должна производиться не реже чем каждые полмесяца в день, определенный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя.
Как было установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Коваженковой Ю.Н. работодателем не производилась выплата заработной платы.
Согласно представленным сведениям, задолженность ООО «БиК» по заработной плате Коваженковой Ю.Н. составила <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей заработная плата; <данные изъяты> рублей – компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. <данные изъяты>).
Наличие у работодателя перед работником задолженности за рассматриваемый период подтверждается и платежными ведомостями (л.д. <данные изъяты>)
При таких данных, суд полагает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя и названной нормы права, с ООО «БиК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «БиК» в пользу Коваженковой ФИО5 задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – компенсацию за неиспользованный отпуск, а всего <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ООО «БиК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2010 года.
Председательствующий