Дело № 2-2135/2010
Решение
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего Матвиенко Н.О.
при секретаре Бережновой М.Л.
рассмотрев 01 октября 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гипросинтез» к Конушкиной М. В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,
Установил:
ООО «Гипросинтез» обратилось в суд с иском к Конушкиной М.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гипросинтез» заключило с Конушкиной М.В. индивидуальный договор на обучение. По условиям данного договора Конушкина М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла курсы повышения квалификации. Работодателем была произведена оплата обучения в сумме <данные изъяты> рублей, произведены иные затраты: <данные изъяты> рублей – оплата проезда, <данные изъяты> рублей – суточные расходы, <данные изъяты> рублей – фактические расходы по найму жилья, а всего <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор, по которому Конушкина М.В. прошла курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем по данному договору также были понесены затраты в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Конушкиной М.В. была выплачена стипендия <данные изъяты> рублей.
По условиям названных договоров, Конушкина М.В. обязалась отработать у работодателя по трудовому договору после обучения не менее пяти лет.
Однако ДД.ММ.ГГГГ Конушкина М.В. расторгла с работодателем трудовой договор по собственной инициативе.
Поскольку в добровольном порядке ответчица возместить затраты на ее обучение отказалась, истец просил суд взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей – затраты, связанные с обучением работника по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – затраты, понесенные на обучение работника по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> рублей – затраты, связанные с оплатой государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ООО «Гипросинтез», действующий на основании доверенности, Чешев Е.А., исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что поскольку Конушкина М.В. уволилась по собственному желанию и ее заявление не содержит уважительных причин, в силу которых она не могла продолжать работу в ООО «Гипросинтез», то ее увольнение следует признать увольнением по собственному желанию без уважительных причин.
В судебном заседании представитель ООО «Гипросинтез», действующий на основании доверенности, Чешев Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по выше изложенным основаниям, дополнив, что Конушкина М.В. расторгла трудовой договор по собственному желанию и ее заявление не содержит уважительных причин, в силу которых она не могла продолжать работу. В этой связи, увольнение ответчицы следует признать увольнением по собственному желанию без уважительных причин. Кроме того, указал, что возмещению подлежат затраты, понесенные на обучение работника, не пропорционально фактически не отработанному времени, а в полном объеме, поскольку данное условие было оговорено сторонами в договорах.
Представитель Конушкиной М.В. по доверенности Дундуков А.П. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что увольнение его доверительницы было вызвано уважительными причинами, поскольку последняя была переведена на трехдневную рабочую неделю с оплатой труда за фактически отработанное время. Таким образом, работодателем были созданы крайне не благоприятные условия для продолжения трудовой деятельности. Кроме того, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, носил срочный характер, поскольку был заключен сроком на один год, в то время, как работа была постоянной. В последующие годы, работодатель с Конушкиной М.В. заключал дополнительные соглашения к трудовому договору, что аналогичным образом ставило последнюю в крайне невыгодные условия.
Конушкина М.В., бучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела не представила.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, исходя из положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Конушкиной М.В.
Заслушав, доводы явившихся в заседание лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Статья 199 ТК РФ предусматривает, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Согласно ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.
На основании статьи 201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.
В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон.
В соответствии со статьей 259 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Исходя из содержания указанных правовых норм ТК РФ, одним из условий ученического договора на профессиональное обучение является обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, из чего следует, что работодатель обязан предоставить работнику, прошедшему обучение, работу в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией.
Обязанность возместить затраты, понесенные работодателем на обучение работника, возникает у работника тогда, когда он увольняется без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Поскольку статья 249 ТК РФ не содержит перечень уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанности возмещения понесенных работодателем затрат на его обучение, при оценке причин на предмет их уважительности, суд считает возможным руководствоваться правилами о досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника, предусмотренными ст. 80 ТК РФ, которая содержит не исчерпывающий перечень уважительных причин, обуславливающих невозможность продолжения работы.
Уважительность причин досрочного увольнения работника определяется в каждом конкретном случае.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Гипросинтез» и Конушкиной М.В. был заключен трудовой договор. Данный договор, исходя из его положений, был заключен с Конушкиной М.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный договор является срочным.
Согласно <данные изъяты> названного договора работнику была установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Гипросинтез» и Конушкиной М.В. был заключен индивидуальный договор на обучение на курсах повышения квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту <данные изъяты> договора, работодатель обязался оплатить стоимость обучения работника в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением (обучающей организацией).
Пунктом <данные изъяты> договора работник, после прохождения обучения, обязался отработать у работодателя не менее пяти лет.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора, работник обязался возместить работодателю все расходы, затраченные на его обучение (в соответствии с приложением № <данные изъяты> к договору) в размере кратном повышению минимального размера оплаты труда на момент указанного возмещения по сравнению с размером, установленным в момент оплаты обучения и иных расходов работодателя в случае увольнения работника до истечения, установленного пунктом <данные изъяты> настоящего договора срока. Пунктом <данные изъяты> договора, стороны условились, что в случае расторжения договора по пункту <данные изъяты> работник обязуется возместить расходы работодателю в течение <данные изъяты> календарных дней с момента наступления обязательств, послуживших основанием для расторжения договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Гипросинтез» и Конушкиной М.В. был заключен ученический договор на обучение на курсах повышения квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением за работником прежнего места работы.
Пунктом <данные изъяты> договора, работодатель обязался обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту <данные изъяты> договора, работник, после прохождения обучения, обязался проработать в работодателя не менее пяти лет.
Из пункта <данные изъяты> договора следует, что в период обучения работодатель выплачивает работнику стипендию в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту <данные изъяты>, работник взял на себя обязанность возвратить работодателю полученную за время прохождения обучения стипендию, полностью возместить все расходы, понесенные работодателем на его обучение (в соответствии с приложением № к договору) в случае досрочного прекращения настоящего договора, по основаниям, предусмотренным пунктом <данные изъяты> договора, а также увольнения работника до истечения установленного пунктом <данные изъяты> настоящего договора срока в случаях, предусмотренных ст.ст. 78, 80-81, 83-84 ТК РФ, кроме случаев, указанных в ч. 1, 4 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Конушкиной М.В. был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
При разрешении вопроса уважительности причин увольнения Конушкиной М.В., судом было установлено следующее.
В связи с производственной необходимостью и окончанием обучения дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в пункт <данные изъяты> были внесены изменения, согласно которым, Конушкина М.В. была переведена на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением в трудовой договор был внесены изменения касательно установления Конушникой М.В. должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей (ранее – <данные изъяты> рублей).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор, заключенный между сторонами, были внесены изменения, согласно которым работнику была установлена <данные изъяты> часовая <данные изъяты> рабочая неделя с выходными днями в <данные изъяты>. При этом, изменения были внесены и касательно оплаты труда работника, так оплата труда с указанного времени производилась Конушкиной М.В. исходя из должностного оклада в <данные изъяты> рублей в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени, то есть исходя из установленной трехдневной рабочей недели.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением Конушкина М.В. была переведена с должности <данные изъяты> № <данные изъяты> на должность <данные изъяты> № <данные изъяты>. Также данным соглашением в трудовом договоре был и внесены изменения, устанавливающие Конушкиной М.В. должностной оклад в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ режим труда с трехдневной рабочей недели был переведен на режим труда и отдыха регламентированного правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Гипросинтез», при этом должностной оклад Конушкиной М.В. был снижен до <данные изъяты> рублей.
Представленные в материалы дела заявления Конушкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на трехдневную рабочую неделю с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда пропорционально отработанному времени, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на ниже стоящую должность (временно), и от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ей с ДД.ММ.ГГГГ пятидневной рабочей недели с должностным окладом <данные изъяты> рублей, как было установлено в суде, и не отрицалось представителем ООО «Гипросинтез» были написаны Конушкиной М.В. не по собственной инициативе, а в связи с принятием выше приведенных дополнительных соглашений.
Из приведенного следует, что осуществляя трудовую деятельность в ООО «Гипросинтез» Конушкина М.В. работодателем была поставлена в неблагоприятные условия, такие как понижение в должности, перевод на неполную рабочую неделю, и как следствие уменьшение размера заработной платы, с учетом пропорционально отработанному времени, а впоследствии и значительное снижение размера должностного оклада.
Из сравнительного анализа справок о доходе Конушкиной М.В. усматривается, что за ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма дохода Конушкиной М.В. составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в то время как в ДД.ММ.ГГГГ году общая сумма дохода составила <данные изъяты> рублей.
Приведенные обстоятельства, суд расценивает в качестве существенных изменений фактических условий труда работника, и как следствие, наличие у последнего уважительных причин расторжения трудового договора по собственной инициативе.
При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика в части ущемления прав Конушкиной М.В. со ссылкой на заключение с ней ООО «Гипросинтез» трудового договора на определенный календарный срок.
Действительно, как следует из условий трудовой договора, заключенного между сторонами, срок его действия был определен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Вместе с тем, согласно ст. 58 ТК РФ, в случае если ни одна из сторон трудового договора не потребовала его расторжения, а работник продолжает работать и после истечения установленного срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, исходя из того, что, Конушкина М.В. после истечения, установленного в трудовом договоре срока, продолжила работу, названный договор в силу приведенной нормы права считается заключенным на неопределенный срок.
Также суд не принимает во внимание, доводы истца, о том, что в анкете увольняемого работника, Конушкина М.В. в качестве причин увольнения сослалась на личные обстоятельства, поскольку данный документ не может быть расценен как единственное и бесспорное доказательство увольнения Конушкиной М.В. по каким – либо иным обстоятельствам, не связанным с наличием их уважительности.
Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства причина увольнения Конушкиной М.В. была вызвана уважительной причиной, в этой связи оснований для удовлетворения требований ООО «Гипросинтез» по взысканию с Конушкиной М.В. понесенных затрат на обучение последней не имеется.
В судебном заседании представителем ответчика Конушкиной М.В. по доверенности Дундуковым А.В. было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплате составления доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, указанное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, расходы подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления ООО «Гипросинтез» к Конушкиной Марине Владимировне о взыскании затрат, связанных с обучением работника - отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «Гипросинтез» в пользу Конушкиной Марины Владимировны судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 04 октября 2010 года.
Председательствующий