Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 24 сентября 2010 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего Матвиенко Н.О.
при секретаре Бережновой М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Ковчег – Н» об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,
Установил:
ООО «Ковчег – Н» обратилось в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.
Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ковчег –Н» на расчетный счет поступило два постановления судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № о бесспорном списании денежных средств.
Из текста названных постановлений, заявителю стало известно, что данное производство является сводным. Вместе с тем, постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство в адрес общества судебным приставом - исполнителем не направлялось.
Согласно одному из постановлений с расчетного счета общества в счет алиментов подлежали списанию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубль – задолженность, <данные изъяты> рублей – исполнительный сбор; согласно другому постановлению, с расчетного счета общества подлежали списанию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> – задолженность в пользу ГУ УПФ РФ по Ворошиловскому району г. Волгограда, <данные изъяты> рублей – исполнительный сбор.
Между тем, у общества перед взыскателем ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда указанной в постановлении суммы задолженности не имеется, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель был уведомлен Пенсионным фондом.
Однако, не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено очередное постановление о бесспорном списании денежных средств, согласно которому с расчетного счета общества в пользу ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда подлежали списанию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет исполнительного сбора, который неверно рассчитан.
Поскольку, по мнению заявителя, судебным приставом – исполнителем были нарушены требования пункта 4 статьи 34 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», а также неверно произведен расчет исполнительного сбора, ООО «Ковчег – Н» просило суд признать действия судебного пристава – исполнителя незаконными, обязать службу судебных приставов устранить допущенные нарушения и вернуть на расчетный счет общества списанные денежные средства.
В судебном заседании представитель ООО «Ковчег – Н», действующая на основании доверенности, Белокурова М.С., жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.
Директор ООО «Ковчег – Н» Орлова Н.В. жалобу поддержала в полном объеме, пояснила, что, обществом оспариваются действия судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, выразившиеся в не направлении в адрес ООО «Ковчег – Н» постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство; действия судебного пристава – исполнителя; постановления судебного пристава – исполнителя о бесспорном списании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям идентичности дат их вынесения и номера, присвоенного актам; постановление судебного пристава – исполнителя о бесспорном списании денежных средств с расчетного счета должника в пользу ГУ УПФ РФ по Ворошиловскому району г. Волгограда также в части подлежащей списанию суммы, ввиду неверного расчета задолженности и исполнительного сбора, произведенной без учета ранее произведенного обществом в добровольном порядке частичного погашения задолженности; постановление судебного пристава – исполнителя о бесспорном списании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ввиду отсутствия у общества перед взыскателем отраженной в данном акте задолженности.
Представитель Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Гриценко И.П. возражала относительно обоснованности требований ООО «Ковчег – Н», просила жалобу оставить без удовлетворения, пояснила, что действия судебного пристава – исполнителя, а равно оспариваемые постановления о бесспорном списании денежных средств, были совершены (вынесены) в полном соответствии с действующим законодательством и в пределах представленных полномочий в рамках принудительного исполнения судебного акта. В производстве судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области находилось пять исполнительных производств, должником по которым являлся ООО «Ковчег – Н». В ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом- исполнителем было установлено, что должником открыт счет, на котором имеются денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было внесено постановление об объединении всех исполнительных производств в отношении ООО «Ковчег – Н» в одно сводное производство. Указанной датой судебным приставом – исполнителем были вынесены два постановления о бесспорном списании денежных средств со счета должника в сумме <данные изъяты> рублей (по исполнительным производствам в пользу ГУ УПФ РФ по Ворошиловскому району г. Волгограда, с учетом исполнительного сбора) и в сумме <данные изъяты> рублей (по исполнительному производству в пользу ФИО6, с учетом исполнительного сбора). В связи с тем, что после внесения данных постановлений, сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника в пользу ГУ УПФ РФ по Ворошиловскому району г. Волгограда, была уточнена и составила не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о бесспорном списании со счета должника денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей составила задолженность, <данные изъяты> рублей – исполнительный сбор, а ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отозвано. Не смотря на то, что судебный пристав – исполнитель отозвал ранее вынесенное постановление, банком было произведено списание денежных средств со счета должника по всем трем постановлениям. Списанные денежные средства были распределены взыскателям, а оставшаяся денежная сумма возвращена должнику на счет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебным приставом - исполнителем права и законные интересы должника нарушены не были.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по доверенности Мякишев А.Н. выразил аналогичную позицию относительно заявленных требований, просил жалобу ООО «Ковчег – Н» оставить без удовлетворения.
Судебный пристав – исполнитель Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Байбикова И.А. в судебном заседании пояснила, что все действия в отношении должника ООО «Ковчег – Н» были проведены ею в строгом соответствии с законом об исполнительном производстве. Излишне списанные со счета должника денежные средства, были возвращены последнему.
Представитель ГУ УПФ РФ по Ворошиловскому району г. Волгограда, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Жемчужников А.А., по заявленным ООО «Ковчег – Н» требованиям полагался на усмотрение суда.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно п.6 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В судебном заседании установлено, что в производстве Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области в отношении должника ООО «Ковчег – Н» находилось пять исполнительных производств возбужденных по разным исполнительным листам в отношении взыскателей – ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда и ФИО6
Так, постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 75 Ворошиловского района, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Ковчег – Н» в пользу ФИО6 задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 75 Ворошиловского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Ковчег – Н» было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО6 неустойки по алиментам в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ УПФ РФ по Ворошиловскому району г. Волгограда, в отношении ООО «Ковчег – Н» было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Пенсионного фонда денежных средств в сумме 47919 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем, на основании постановления ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Ковчег – Н» в пользу Пенсионного фонда денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Ковчег – Н» было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Пенсионного фонда денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании, ни представитель ООО «Ковчег –Н», ни директор названного общества не оспаривали факт того, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбужденных в отношении него исполнительных производств.
При этом должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 112 указанного выше федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 225-ФЗ).
Согласно пункту 3 названной нормы права, действующей в прежней редакции, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Ввиду неисполнения должником требований исполнительных документов в добровольном порядке судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора:
- ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>
-ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
-ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
-ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 225-ФЗ).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя указанные исполнительные производства были объединены в сводное производство, которому был присвоен регистрационный номер №.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Таким образом, из положений указанной статьи следует обязанность судебного пристава исполнителя объединить несколько находящихся в производстве исполнительных производств в одно сводное при наличии обстоятельств, указанных в данной статье, а именно если несколько исполнительных производств имущественного характера возбуждены в отношении одного должника.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава – исполнителя по объединению в сводное производство исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Ковчег – Н».
При этом, суд отклоняет доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в не направлении в адрес должника копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство.
Положения части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве не предусматривает направления постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство в адрес должника.
Ссылка заявителя на пункт 4 названной нормы права, основана на неверном толковании данной нормы, поскольку исходя из её смысла, на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность по извещению сторон исполнительного производства (взыскатель, должник) и суда об объединении исполнительных производств в одно исполнительное производство лишь в случае, если в сводное исполнительное производство включаются исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого уже ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства.
В данном случае, в отношении ООО «Ковчег – Н» все исполнительные производства находились на исполнении в одном подразделении судебных приставов, какого – либо ранее сводного исполнительного производства в отношении организации не велось, исполнительные производства, возбужденные в ином подразделении судебных приставов в Ворошиловское подразделение судебных приставов не передавались.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений, постановление об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес ООО «Ковчег – Н» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, сводное исполнительное производство не нарушает прав должника, и даже в случае установления факта не вручения последнему постановления об объединении в сводное производство исполнительных производств, данное обстоятельство не являлось бы основанием для признания действий судебного пристава – исполнителя незаконными.
Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона, в том числе, обращает взыскание на денежные средства должника.
Применительно к указанным положениям закона в судебном заседании было установлено, что с момента возбуждения судебным приставом – исполнителем исполнительных производств в отношении ООО «Ковчег – Н», должник какой-либо информации в службу судебных приставов о принятии мер к добровольному погашению долга не представлял.
В ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставов – исполнителем было установлено наличие у должника счета, открытого в <данные изъяты> на котором имелись денежные средства.
Ввиду данных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о бесспорном списании денежных средств с указанного счета должника по исполнительным документам:
- в пользу взыскателя ФИО6 в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рубля – задолженность по алиментам, <данные изъяты> рублей – неустойка по алиментам, <данные изъяты> рублей – исполнительский сбор (<данные изъяты>);
-в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля – сумма долга по исполнительным документам, <данные изъяты> рублей - исполнительский сбор (<данные изъяты>).
Как было установлено в судебном заседании, после вынесения судебным приставом – исполнителем данных постановлений, было установлено, что ранее должник в добровольном порядке частично исполнил требования исполнительных документов по которым взыскателем выступает ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда.
В этой связи, судебным приставом – исполнителем был произведен перерасчет задолженности, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о бесспорном списании денежных средств со счета должника в сумме <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты> рублей – задолженность, <данные изъяты> рублей – исполнительский сбор).
Указанной датой в адрес <данные изъяты> было направлено данное постановление, а также письмо с просьбой вернуть ранее направленное постановление о списании денежных средств со счета должника без дальнейшего исполнения.
Однако Банком было произведено списание денежных средств со счета должника по всем трем постановлениям судебного пристава – исполнителя в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу - исполнителю взыскателем ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда был представлен расчет задолженности ООО «Ковчег – Н» по исполнительным документам, согласно которому общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии - <данные изъяты> рубля; задолженность по страховым взносам на накопительную часть пенсии – <данные изъяты> рублей; задолженность по пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть пенсии - <данные изъяты> рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть пенсии <данные изъяты> рублей.
С учетом данного подтверждения, списанные со счета ООО «Ковчег – Н» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были распределены в следующем порядке:
- <данные изъяты> рубль зачислены взыскателю ФИО6;
-<данные изъяты> рублей зачислены взыскателю ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда;
-<данные изъяты> рубля зачислены в федеральный бюджет (исполнительский сбор).
Излишне списанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ были возвращены на счет должника.
Данные обстоятельства подтверждаются заявками на кассовый расход, платежными поручениями, заявкой на возврат.
Из приведенных обстоятельств следует, что судебный пристав – исполнитель при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о бесспорном списании денежных средств со счета должника в пользу ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда произвел расчет задолженности исходя из суммы указанной в исполнительном документе, поскольку данными о частичном погашении задолженности должником в добровольном порядке не располагал. Такие сведения, как было установлено в судебном заседании, ни должником, ни взыскателем, не представлялись. Лишь после направления данного постановления в <данные изъяты> должник обратился в службу судебных приставов по вопросу перерасчета задолженности.
Списание со счета должника денежной суммы в большем размере, чем необходимо для исполнения требований исполнительного документа, не является нарушением Закона об исполнительном производстве, поскольку данным законом в пункте 11 статьи 70 установлено, что в случае поступления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона (т.е. размера, необходимого для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных СПИ в процессе исполнения исполнительного документа), служба судебных приставов возвращает должнику излишне полученную сумму. Порядок возврата таких сумм урегулирован Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Минюста России и Минфина России от 25 января 2008 г. N 11/15н.
При таком положении, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя, а равно, постановлений о бесспорном списании денежных средств незаконными, поскольку, в данном случае, судебный пристав – исполнитель действовал в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, и ошибочно излишне списанные со счета должника денежные средства, нельзя бесспорно отнести в вину судебного пристава – исполнителя.
Кроме того, на момент рассмотрения дела, излишне списанная денежная сумма была возвращена службой судебных приставов на счет взыскателя, в связи с чем законные интересы должника нарушены не были.
Что касается доводов заявителя в той части, что и последующая сумма задолженности перед ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда, рассчитанная судебным приставом – исполнителем является неверной, то, как указывалось выше, расчет задолженности ООО «Ковчег – Н» перед ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда производился на основании данных, представленных взыскателем. Должник каких –либо надлежащих документов о добровольном исполнении требований исполнительных документов в службу судебных приставов не представлял, и надлежащим образом о своих действиях по добровольному исполнению требований не уведомлял.
Также судом отклоняются доводы заявителя в части признания незаконными постановлений о бесспорном списании денежных средств со счета должника от ДД.ММ.ГГГГ ввиду идентичности даты и номера постановлений, поскольку названные акты были вынесены судебным приставом исполнителем в один день, а номер постановлений соответствуют номеру, присвоенному сводному исполнительному производству.
Исходя из выше приведенного, суд не установил правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя, в связи с чем жалоба ООО «Ковчег – Н» подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Решил:
Жалобу ООО «Ковчег – Н» об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 27 сентября 2010 года.
Судья Матвиенко Н.О.