Дело № 2-3641/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 г.г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
при секретаре судебного заседания Алимовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» к Шпакову С.А., Шпаковой А.А., Шпакову А.И., Лебедевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
УСТАНОВИЛ:
Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») обратился в суд с иском к Шпакову С.А., Шпаковой А.А., Шпакову А.И., Лебедевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указав, что между банком и Шпаковым С.А., Шпаковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № в соответствии с которым ответчикам Шпакову С.А. и Шпаковой А.А. в пользование были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. За пользование денежными средствами ответчики обязались выплачивать <данные изъяты> % годовых от суммы займа, ежемесячными выплатами не позднее 1-го числа каждого месяца до дня окончания срока действия договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил основной долг на сумму <данные изъяты> рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – проценты на сумму <данные изъяты> рубля, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил пеню в сумме <данные изъяты> рублей. Однако в дальнейшем ответчики надлежащим образом не исполнили взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, непогашенные проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, непогашенные проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; пени за нарушение сроков погашения аннуитетных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков требования о досрочном погашении кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собинбанк» и Шпаковым А.И., и Лебедевой Е.Г. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на основании п. 1.5. поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая погашения займа, процентов за пользование займом, в том числе просроченных и издержек по его взысканию, ответственность поручителя и заемщика солидарна. В соответствии с п.3.1.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу <адрес>, <адрес>. Согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за № в залог Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») был передан следующий объект недвижимости:
- квартира, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Шпакова С.А., Шпаковой А.А., Шпакова А.И., Лебедевой Е.Г. солидарно в пользу ОАО «Собинбанк» задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени неустойка на общую сумму <данные изъяты> рублей, обязать ответчика возместить понесённые судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, также взыскать с ответчика расходы по оплате оценки стоимости предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. выставив её на торги с начальной ценой, соответствующей результатам оценки на сумму <данные изъяты> руб
В судебном заседании представитель истца Носова И.Е., действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики Шпаков С.А., Шпакова А.А., Лебедева Е.Г. суду пояснили, что возражают против удовлетворения требований истца в части взыскания суммы долга по кредитному договору и процентов по нему поскольку считают что истец должен им предоставить рассрочку погашения долга. Просили суд отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, так как данная квартира является их единственным местом жительства и снизить размер неустойки, которая, по их мнению, несоразмерна последствиям нарушения должником обязательств.
Шпаков А.И., проживающий по тому же месту жительства, что и другие ответчики одной с ними семьей в судебное заседание не явился, получение им повестки подтверждается соответчиками по делу, причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства соответственно суд сичтает его неявку в судебное заседание неуважительной.
Выслушав представителя истца, ответчиков и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга или в части, если договором не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Собинбанк» (ОАО) с одной стороны и Шпаковым С.А., Шпаковой А.А. с другой, был заключён договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на потребительские нужды (л.д.11-19).
Согласно п. 5.4.2. договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму задолженности и ежемесячными выплатами не позднее 01-го числа каждого месяца.
Судом установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на счет Шпакова С.А., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46)
Таким образом, Банк надлежаще и своевременно выполнил принятые по договору обязательства по перечислению ответчику денежных средств.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собинбанк» и Шпаковым А.И., и Лебедевой Е.Г. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25) и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29), в соответствии с которыми на основании п. 1.5. поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая погашения займа, процентов за пользование займом, в том числе просроченных и издержек по его взысканию, ответственность поручителя и заемщика солидарна. Также обеспечением исполнения обязательств ответчика является залог трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> (семьдесят два целых и семь десятых) кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-36)
Вместе с тем, как установлено судом, Шпаков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить суммы по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем банком направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита.
Задолженность заемщиков по данному кредитному договору согласно расчета на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей и продолжает сохраняться в данном размере в связи с отсутствием поступлений средств от ответчиков.
Кроме того за заемщиками образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах
По срочным обязательствам
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Поскольку в связи с предполагаемыми но не произведенными погашениями суммы кредита на ДД.ММ.ГГГГпо графику проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) должны начисляться на сумму <данные изъяты>
<данные изъяты>
Поскольку в связи с предполагаемыми но не произведенными погашениями суммы кредита на ДД.ММ.ГГГГпо графику проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) должны начисляться на сумму <данные изъяты>
<данные изъяты>
Поскольку в связи с предполагаемыми но не произведенными погашениями суммы кредита на ДД.ММ.ГГГГпо графику проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дней) должны начисляться на сумму <данные изъяты>
<данные изъяты>
Поскольку в связи с предполагаемыми но не произведенными погашениями суммы кредита на ДД.ММ.ГГГГпо графику проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) должны начисляться на сумму <данные изъяты>
<данные изъяты>
Поскольку в связи с предполагаемыми но не произведенными погашениями суммы кредита на ДД.ММ.ГГГГпо графику проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) должны начисляться на сумму <данные изъяты>
<данные изъяты>
Поскольку в связи с предполагаемыми но не произведенными погашениями суммы кредита на ДД.ММ.ГГГГпо графику проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) должны начисляться на сумму <данные изъяты>
<данные изъяты>
Поскольку в связи с предполагаемыми но не произведенными погашениями суммы кредита на ДД.ММ.ГГГГпо графику проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) должны начисляться на сумму <данные изъяты>
<данные изъяты>
Поскольку в связи с предполагаемыми но не произведенными погашениями суммы кредита на ДД.ММ.ГГГГпо графику проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) должны начисляться на сумму <данные изъяты>
<данные изъяты>
Поскольку в связи с предполагаемыми но не произведенными погашениями суммы кредита на ДД.ММ.ГГГГпо графику проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) должны начисляться на сумму <данные изъяты>
<данные изъяты>
Поскольку в связи с предполагаемыми но не произведенными погашениями суммы кредита на ДД.ММ.ГГГГпо графику проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) должны начисляться на сумму <данные изъяты>
<данные изъяты>
Поскольку в связи с предполагаемыми но не произведенными погашениями суммы кредита на ДД.ММ.ГГГГпо графику проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) должны начисляться на сумму <данные изъяты>
<данные изъяты>
Поскольку в связи с предполагаемыми но не произведенными погашениями суммы кредита на ДД.ММ.ГГГГпо графику проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) должны начисляться на сумму <данные изъяты>
<данные изъяты>
ВСЕГО проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили :
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ
Соответственно сумма <данные изъяты> рублей не возвращенная на ДД.ММ.ГГГГ с данной даты считается просроченной
Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть <данные изъяты> дней на сумму долга по кредиту <данные изъяты> начислены проценты <данные изъяты>
В соответствии с п.8.1. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, заемщик уплачивает кредитору пени в размере <данные изъяты> % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п.8.2. кредитного договора при нарушении сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере <данные изъяты> % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки возврата.
Согласно предоставленного расчета, неустойка за нарушение Шпаковым С.А., Шпаковой А.А. сроков погашения аннуитетных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей из них: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Неустойка за нарушение сроков требования о досрочном погашении кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля из них: <данные изъяты>
Таким образом, задолженность по выплате неустойки составляет <данные изъяты> рубль, задолженность по выплате процентов составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу от несоразмерности размеров неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.
Таким образом всего взыскать с ответчиков надлежит сумму <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспечению залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика является залог трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ Денежная оценка предмета залога согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ст. 50 Федерального закона «ОБ ипотеке», «Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
По требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.»
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о систематическом и существенном нарушении Шпакова С.А., Шпаковой А.А. обязательств по кредитному договору, в связи с чем считает удовлетворить требования, и обратить взыскание на предмет залога, установив продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу
В соответствии со ст.363 ГК РФ «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.»
Кроме того исходя из того, что указанные обязательства обеспечены договорами поручительства с Шпковым А.И. и Лебедевой Е.Г. суд считает необходимым взыскать со Шпакова С.А., Шпаковой А.А., Шпакова А.И., Лебедевой Е.Г. в пользу АБ «Собинбанк» (ОАО) задолженность по выплате основного долга в размере <данные изъяты>, непогашенные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, непогашенные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> рублей.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика является залог трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ Денежная оценка предмета залога согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Несмотря на это суд считает необходимым установить цену квартиры для реализации с торгов согласно договора залога в размере <данные изъяты> руб поскольку иначе это будет являться существенным изменением условий договора об ипотеке и существенным образом ухудшать положение ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.»
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о систематическом и существенном нарушении Шпакова С.А., Шпаковой А.А. обязательств по кредитному договору, в связи с чем считает удовлетворить требования, и обратить взыскание на предмет залога, установив продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходами по делу является уплаченная при подаче искового заявления ОАО АБ «Собинбанк» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> и расходы на проведение экспертизы. Сумма госпошлины подлежит снижению пропорционально удовлетворенной сумме иска до <данные изъяты>. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Шпакова С.А., Шпаковой А.А., Шпакова А.И. и Лебедевой Е.Г. солидарно в пользу ОАО Акционерного Банка «содействия общественным инициативам» сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> госпошлины, а так же <данные изъяты> руб расходов по составлению экспертизы ИТОГО <данные изъяты>.
В целях удовлетворения требований ОАО Акционерного Банка «содействия общественным инициативам» Шпакову С.А., Шпаковой А.А., Шпакову А.И. и Лебедевой Е.Г. на сумм <данные изъяты> обратить взыскание на <адрес> по <адрес> принадлежащей Шпакову С.А., предав её Кировскому районному отделу УФССП по Волгоградской области для реализации с торгов с начальной ценой <данные изъяты> руб
В остальной части иска ОАО «Собинбанк» к Шпакову С.А., Шпаковой А.А., Шпакову А.И. и Лебедевой Е.Г. о взыскании суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в тчении 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда
Решение изготовлено 21.09.2010г.
председательствующий