2-4257/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 годаг.Волгоград
Ворошиловский райсуд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Куратовой Л.В.
при секретаре Гахаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаевой Г.М. к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 48 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и об обязании к отмене приказа,
у с т а н о в и л :
Истица Нагаева Г.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 48, в котором просит отменить приказ № <данные изъяты> МОУ СОШ № 48 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания. В обоснование требований указала, что приказом <данные изъяты> МОУ СОШ № 48 г. Волгограда ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах дисциплинарного расследования» Нагаевой Г.М., учителю математики, вынесено замечание за ненадлежащее исполнение должностной инструкции «Учитель» в части п.<данные изъяты> - соблюдения прав и свобод обучающихся, поддержания учебной дисциплины, режима посещения занятий, уважения человеческого достоинства, чести и репутации обучающихся. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене из-за отсутствия в приказе указания, в чем же конкретно выразилось ненадлежащее исполнение должностной инструкции, так как п.<данные изъяты> содержит несколько оснований. Кроме того, в приказе не указано, в отношении кого из учеников истица допустила ненадлежащее исполнение должностной инструкции и в чем конкретно оно заключается.
Истица Нагаева Г.М. и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 48, ФИО17. и действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что считают требования необоснованными и незаконными, поскольку основные функции, которые несет на себе образовательное учреждение- обучение и воспитание подрастающего поколения. Основными целями учреждения являются: удовлетворение потребности граждан в образовании; создание благоприятных условий для разностороннего развития личности. В сложившейся ситуации образовательным учреждением были соблюдены все формальности по реагированию на обращения учащихся и их родителей, недовольных работой и отношением к обучающимся детям учителя Нагаевой Г.М., к которой применено дисциплинарное взыскание в полном соответствии с требованиями норм трудового законодательства. В течение прошлого <данные изъяты> учебного года на имя директора МОУ СОШ №48 поступали множественные заявления от учащихся и их родителей с требованием разобраться в конфликтной ситуации с преподавателем Нагаевой Г.М.. Поскольку данные заявления поступили в конце учебного года, то разбирательство не проводилось, и директором была проведена беседа с Нагаевой Г.М. по ознакомлению её с жалобами учащихся и их родителей. С преподавателя Нагаевой Г.М. была взята объяснительная. В целях исключения данной конфликтной ситуации в новом учебном году <данные изъяты> администрация школы предложила учителю Нагаевой Г.М. работу с детьми в группе продленного дня и проведение для учащихся элективных курсов по математике с оплатой, равнозначной той, что она получала в прошедшем учебном <данные изъяты> истица отказалась от данного предложения, и выдвинула требование к директору о предоставлении ей часов по математике в новом учебном 2010-2011 году, угрожая подать на директора в суд. Администрация школы не имела права, в связи с многочисленными жалобами учащихся и их родителей на учителя Нагаеву Г.М., предоставить ей работу в тех же учебных классах, в связи с чем, Нагаевой Г.М. были предоставлены уже другие классы для обучения предмета математики. В <данные изъяты> вновь возникли конфликтные отношения уже в других учебных классах с преподавателем математики Нагаевой Г.М. Поступили новые жалобы на учителя от учащихся и их родителей. Не реагировать на обращения учеников и их родителей учебное учреждение не имеет права. Поэтому после заявлений было назначено и проведено дисциплинарное расследование. Нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнением учителем математики Нагаевой Г.М. своих обязанностей, указанные в заявлениях, нашли свое подтверждение по результатам работы комиссии - представительного органа работников учебного учреждения на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении к преподавателю математики Нагаевой Г.М. был строго соблюден в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ: истребована и получена объяснительная, назначена комиссия по дисциплинарному расследованию, по результатам комиссией выдана справка, подтверждающая нарушения допущенные Нагаевой Г.М. при исполнении должностных полномочий. Никаких нарушений при этом со стороны образовательного учреждения допущено не было. Основанием применения дисциплинарного взыскания в виде «замечания» в отношении Нагаевой Г.М. послужила совокупность допущенных ею проступков, выразившихся в нарушениях требований п.<данные изъяты> Должностной инструкции учителя МОУ СОШ №48 Ворошиловского района г.Волгограда: «Соблюдает права и свободы обучающихся, поддерживает учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважает человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся». Просят в удовлетворении иска отказать.
Выслушав истицу, представителя истицы, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Нагаева Г.М. работает учителем математики в Муниципальном образовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № 48, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из объяснений представителя ответчика ФИО18 следует, что в течение прошлого <данные изъяты>. учебного года и в начале <данные изъяты> на имя директора МОУ СОШ №48 поступали множественные заявления от учащихся и их родителей с требованием разобраться в конфликтной ситуации с преподавателем Нагаевой Г.М., а именно: Нагаева Г.М.много времени на уроках посвящает разговорам о своих проблемах, непонятно излагает новый материал, объем выполненной классной работы в тетрадях очень маленький, нередко оскорбляет детей, неуважительно к ним относится, перебивает, кричит, ведет проповеди, рассказывает о церкви, стучит учебником по столу, в подтверждении чего представила копии заявлений родителей учеников МОУ СОШ № 48, в том числе ФИО8 (л.д.11,12,13).
Согласно п. 3.7 должностной инструкции № 20 учитель МОУ СОШ № 48 Ворошиловского района г. Волгограда обязан соблюдать права и свободы обучающихся, поддерживает учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся (л.д.31-35).
Установлено, что Нагаева Г.М. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с заявлением родителя обучающегося <данные изъяты> ФИО8, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ СОШ № 48 ФИО19 был издан приказ № о проведении в отношении Нагаевой Г.М., учителя математики, дисциплинарного расследования в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручено составить акт (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ Нагаева Г.М. была ознакомлена с вышеуказанным приказом в присутствии членов трудового коллектива ФИО14 - <данные изъяты> ФИО6 - <данные изъяты>, ФИО7 - <данные изъяты>, и отказалась подписать ознакомление с приказом, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
В ходе служебного расследования от истицы Нагаевой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ все же была отобрана объяснительная, в которой она отвергала все обстоятельства, указанные в заявлении ФИО8, а именно то, что на уроках она никогда не рассказывает ученикам о своих личных и семейных проблемах; она не позволяет себе оскорблять учеников, неуважительно к ним относится, кричать на них, так как очень дорожит высоким качеством преподавания и доступности своего предмета для учащихся. Кроме того, ФИО8 не может судить о качестве преподавания предмета, поскольку ни разу не присутствовала на уроках и лично с Нагаевой Г.М. не знакома (л.д.19).
Согласно заключения <данные изъяты> ФИО9 по результатам проведения социологического исследования, выявляющего рейтинг <данные изъяты>, поведенного ДД.ММ.ГГГГ, ученики явно негативно относятся лишь к одному педагогу Нагаевой Г.М.. Проанализировав анкеты, выяснилось, что больше половины детей отрицательно относятся к ФИО20. В комментариях к оценкам обучающие обращали внимание на такие проявления как нетактичность, плохо объясняет материал, по их мнению, не умеет преподавать, бывает груба и т.д. (л.д. 22-27).
Указанные обстоятельства, а также факты грубого и нетактичного поведения Нагаевой Г.М. по отношению к ученикам подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.
По результатам дисциплинарного расследования комиссией в составе ФИО10, ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО12 была составлена справка, из которой видно, что в связи с заявлением ФИО8, родителя <данные изъяты>, на основании приказа по МОУ СОШ № 48 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Трудовым кодексом РФ было проведено дисциплинарное расследование в отношении сотрудника МОУ СОШ № 48, учителя математики ФИО13. <данные изъяты> ФИО9, совместно с <данные изъяты> ФИО10, было проведено социологическое исследование в <данные изъяты>, в котором работает Нагаева Г.М. Исследование показало, что больше половины детей класса негативно относятся к педагогу, в комментариях к оценкам обучающиеся обращали внимание на такие проявления как нетактичность, грубость. Заместителем директора ФИО6 и руководителем школьного <данные изъяты> учителей математики ФИО12 были проверены рабочие программы педагога. Их анализ показал, что рабочие программы написаны в соответствии с действующими нормами и требованиями <данные изъяты>. Были посещены уроки <данные изъяты> где преподает Нагаева Г.М. Анализ показал, что уроки построены методически грамотно, однако были небольшие недочеты, которые педагог должна учесть в своей работе. ФИО14, председатель профсоюзного комитета школы, повторно ознакомила Нагаеву Г.М. с правилами внутреннего трудового распорядка, оценила действия учителя в соответствии с коллективным договором. Было установлено что Нагаева Г.М. соблюдает все пункты договора - на работу приходит вовремя, трудовую дисциплину не нарушает. В период дисциплинарного расследования было проведено <данные изъяты>, решением которого стала просьба родителей обучающихся о замене преподавателя математики (<данные изъяты>). В связи с изложенным, комиссией было рекомендовано проконсультироваться с ФИО9, <данные изъяты> по итогам социологического исследования <данные изъяты>, принять к сведению результаты исследования; изменить стиль общения с обучающимися с целью предотвращения конфликтной ситуации, применять дифференцированный подход в обучении, строго придерживаться должностных обязанностей учителя, особенно части <данные изъяты>соблюдать права и свободы обучающихся, поддерживает учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся» (л.д.28-29).
В соответствии с приказом МОУ СОШ № 48 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании справки по итогам дисциплинарного расследования и учитывая рекомендации, Нагаевой Г.М., учителю математики, вынесено замечание за ненадлежащее исполнение должностной инструкции «Учитель» в части п. <данные изъяты> – соблюдение прав и свобод обучающихся, поддержание учебной дисциплины, режима посещения занятий, уважение человеческого достоинства, чести и репутации обучающихся, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора МОУ СОШ № 48 ФИО21.д.30).
Истица, оспаривая обоснованность приказа, в судебном заседании ссылалась на то, что в приказе отсутствуют конкретные факты и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности.
Однако в приказе имеется ссылка на его основание – справку по итогам дисциплинарного расследования, в которой подробно изложены все обстоятельства, а также в приказе указано на нарушение п.<данные изъяты> должностной инструкции «Учитель» в части соблюдения прав и свобод обучающихся, поддержания учебной дисциплины, режима посещения занятий, уважения человеческого достоинства, чести и репутации обучающихся».
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение Нагаевой Г.М. требований данного пункта инструкции в части соблюдения прав и свобод обучающихся, поддержания учебной дисциплины, уважения человеческого достоинства, чести и репутации обучающихся нашло свое подтверждение.
Истицей в подтверждение своих доводов была представлена ксерокопия заявления в ее поддержку на имя директора ФИО3 от <данные изъяты>, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное заявление было написано непосредственно самой истицей Нагаевой Г.М., что не оспаривала истица в судебном заседании, не содержит каких-либо входящих отметок, подлинника указанного заявления не представлено. Следовательно, данная ксерокопия заявления не может являться допустимым доказательством.
Кроме того, из объяснений представителя ответчика <данные изъяты> школы ФИО3 следует, что в <данные изъяты> поступил на проверку материал в отношении педагога Нагаевой Г.М. по факту нарушения прав детей с её стороны. По результатам рассмотрения данного материала директору МОУ СОШ №48 ФИО3 было направлено представление и даны указания о принятии мер по защите прав и законных интересов несовершеннолетних, обучающихся в МОУ СОШ №48. Более того, в настоящее время на имя директора вновь поступают служебные записки от <данные изъяты> ФИО10, жалобы от учащихся и их родителей на неадекватное поведение педагога Нагаевой Г.М., которые призывают принять меры и защитить учащихся. Изложенное подтверждается представленными суду материалами.
Все вышеуказанные доказательства объективно подтверждают допущенные истицей нарушения требований должностной инструкции учителя, за которые она и была подвергнута дисциплинарному взысканию.
Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности также нарушен не был.
Представленные истицей копии свидетельств о повышении квалификации в <данные изъяты>, не могут являться основанием для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Квалификация учителя в данном случае предметом рассмотрения не была и основанием для дисциплинарного наказания не послужила.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Нагаевой Г.М. в иске к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 48 о признании незаконным приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и об обязании к отмене приказа, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский Облсуд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья