№ 2-4129/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 декабря 2010 годаг.Волгоград
Ворошиловский суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Куратовой Л.
при секретаре Гахаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПлазаАвтоДар» к Паджеву А.Ю., Фомиченко В.В. о признании недействительным договора комиссии и взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
ООО «ПлазаАвтоДар» обратилось с исковым заявлением в Ворошиловский районный суд г.Волгограда к Паджеву А.Ю. и Фомиченко В.В., в котором просит признать договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Плаза АвтоДар» и Фомиченко В.В., действующим на основании доверенности, от имени Паджева А.Ю. недействительным, взыскать с Паджева А.Ю. и Фомиченко В.В. солидарно в пользу ООО «Плаза АвтоДар» денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плаза АвтоДар» заключило договор комиссии № с Фомиченко В.В., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Паджева А.Ю.. Согласно условий указанного договора, комиссионер обязуется по поручению комитента совершить за обусловленное в договоре вознаграждение от своего имени и за счет комитента сделку по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора комиссии № заключил с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля №. В соответствии с условиями договора, продавец принимает на себя обязательство предоставить в собственность покупателя, а покупатель ФИО4 обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты> Стороны выполнили все условия по заключенному договору купли - продажи. Впоследствии покупатель ФИО4 обратился к ООО «Плаза АвтоДар» с иском в суд о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля, поскольку ему был продан автомобиль, находящийся в угоне, с перебитыми номерами агрегатов. <данные изъяты> вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требования ФИО4 в виду полного добровольного удовлетворения исковых требований во внесудебном порядке ответчиком по делу, определение суда вступило в законную силу. Между тем, согласно условиям договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, комитент дает гарантию, что все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе-изготовителе в соответствии с нормативными документами. В нарушение указанного пункта договора, у автомобиля <данные изъяты> маркировочные номера оказались перебитыми, автомобиль оказался угнанным, по данному факту возбуждено уголовное дело. Таким образом, ответчики ввели в заблуждение сотрудников ООО «Плаза АвтоДар» при заключении договора комиссии, передали для продажи автомобиль, который не являлся собственностью комитента, что противоречит требованиям п. <данные изъяты> комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что автомобиль, поступивший к комиссионеру от комитента, является собственностью последнего, либо он им распоряжается по доверенности. Считают, что данные обстоятельства, являются значимыми и достаточными, чтобы признать заключенный договор комиссии недействительным. Действиями ответчиков истцу причинен ущерб в виде выплаченной ФИО4 суммы стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представители ООО «Плаза АвтоДар» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Паджев А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что собственником автомобиля <данные изъяты> он числился только формально по просьбе приятеля, выдал доверенности на продажу автомобиля, денежных средств от его реализации не получал.
Ответчик Фомиченко В.В. и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали. Фомиченко В.В. суду пояснил, что договор комиссии о продаже автомобиля марки <данные изъяты> был подписан им с ООО «ПлазаАвто-Дар» от имени Паджева А.Ю. в соответствии с полномочиями, изложенными в доверенности. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Паджев А.Ю., что подтверждается паспортом технического средства. Соответственно, договор комиссии заключен между ООО «Плаза АвтоДар» и Паджевым А.Ю., то есть права и обязанности по договору, в том числе и последствия после признания данного договора недействительным, несут именно стороны по сделке. В силу постановления Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в <данные изъяты>, в течение срока действия регистрационного знака ""Транзит" или в течение <данные изъяты> после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Он в органы государственной инспекции, по поводу изменения регистрационных данных, в том числе и об изменении собственника транспортного средства, не обращался. В связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный №, модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован <данные изъяты> на имя Паджева А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плаза АвтоДар» (комиссионер) заключило договор комиссии № с Фомиченко В.В., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Паджева А.Ю. (л.д.10-12).
Согласно условий вышеуказанного договора, комиссионер обязуется по поручению комитента совершить за обусловленное в договоре вознаграждение от своего имени и за счет комитента сделку по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный № модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за цену в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, согласно п. <данные изъяты> договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, комитент гарантирует, что в отношении данного автомобиля проведено надлежащее таможенное оформление и уплачены все таможенные пошлины и сборы, указанный автомобиль помещен под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления» и находится в свободном обращении на территории РФ. Также комитент гарантирует, что данный автомобиль не является похищенным имуществом, в том числе не состоит в списках украденных (угнанных) транспортных средств, которые ведутся соответствующими органами (ГИБДД и др.), гарантирует, что данный автомобиль не заложен, под арестом не состоит, в его отношении не заключены иные договоры, предусматривающие его отчуждение или возможность отчуждения, а также автомобиль не обременен каким-либо иным обязательствами третьих лиц, в том числе залогом в силу договора или закона, гарантирует, что все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе изготовителе и в соответствии с нормативными документами.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плаза АвтоДар» действующий на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению, от имени и за счет Фомиченко В.В., действующего на основании доверенности от имени Паджева А.Ю. заключил с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля №. В соответствии с условиями договора, продавец принимает на себя обязательство предоставить в собственность покупателя, а покупатель ФИО4 обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д. 13-14).
Установлено, что стороны выполнили все условия по заключенному договору купли – продажи, что также подтверждается копией акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.
Из объяснений представителей истца следует, что впоследствии покупатель ФИО4 обратился к ООО «Плаза АвтоДар» с иском в суд о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля, поскольку ему был продан автомобиль, находящийся в угоне и с перебитыми номерами агрегатов.
Суду была представлена копия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица. Из <данные изъяты> следует, что проведенной проверкой <данные изъяты> ФИО8 установлено, что неустановленное лицо в неустановленное дознавателем время и в неустановленном месте, имея умысел на изменение маркировки кузова автомашины <данные изъяты>, ПТС №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска изменило маркировку кузова, а именно вырезало фрагмент маркируемой панели с первоначальным идентификационным номером, а на его место вварило аналогичный по размеру фрагмент с №, который является вторичным по отношению к автомашине <данные изъяты> ПТС № принадлежащей ФИО4 (л.д.30).
В материалах дела имеется копия определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ФИО4 к ООО «Плаза АвтоДар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме, ввиду досудебного урегулирования спора. Определение вступило в законную силу (л.д.8-9).
Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение. У истца имеются законные основания требовать признания недействительным договора комиссии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плаза АвтоДар» и Фомиченко В.В., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Паджева А.Ю..
В соответствии со ст. 185 ч. 1 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из объяснений ответчика Паджева А.Ю. следует, что он формально являлся собственником спорной автомашины, поскольку она была зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на его имя по просьбе его приятеля ФИО9. Позже он вместе с ФИО9 приехал в <адрес>, где выдал <данные изъяты> доверенность на имя ФИО9 сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии он также выдал доверенность на имя Фомиченко В.В..Денег за продажу автомобиля он не получал.
Согласно представленной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующий от имени Паджева А.Ю. распоряжаясь по доверенности автомобилем марки <данные изъяты> идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС сдано, автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> уполномочил Фомиченко В.В. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, с правом заключения договоров продажи, аренды, залога, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Паджев А.Ю. выдал доверенность Фомиченко В.В. на управление и распоряжение принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> идентификационный № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой и был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Фомиченко В.В. при заключении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ действовал от имени Паджева А.Ю. на основании нотариальной доверенности.
Возражения ответчика Паджева А.Ю. о том, что денег от продажи автомобиля он не получил, не являются основаниями для отказа в иске к нему, поскольку при возникновении спора у Паджева А.Ю. с Фомиченко В.В. о получении указанных денежных средств, он вправе разрешить такой спор в установленном действующим законодательством порядке.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО «Плаза АвтоДар» подлежащими удовлетворению в части иска к Паджеву А.Ю., и не подлежащими удовлетворению в части иска к Фомиченко В.В. о признании недействительным договора комиссии и взыскании денежной суммы.
В соответствии со ст. 167 ч. 2 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла <данные изъяты>, данная же сумма указана и в договоре купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14).
Вместе с тем, согласно копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Фомиченко В.В. была выдана сумма <данные изъяты> (л.д.34), поскольку, согласно договору комиссии, комиссионное вознаграждение комиссионеру ООО «ПлазаАвтоДар» составило <данные изъяты> (л.д.11).
Таким образом, с Паджева А.Ю. в пользу ООО «ПлазаАвтоДар» подлежит взысканию <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что в процессе рассмотрения дела ООО «Плаза АвтоДар» были понесены расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции (л.д.7), а также была уплачена государственная пошлина при подачи искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.2).
С учетом объема и степени сложности дела, а также с учетом того, что требования удовлетворяются частично, суд считает возможным взыскать с Паджева А.Ю. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Паджева А.Ю. подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать недействительным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПлазаАвтоДар» и Фомиченко В.В., действующим на основании доверенности, от имени Паджева А.Ю..
Взыскать с Паджева А.Ю. в пользу ООО «ПлазаАвтоДар» <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; в остальной части иска ООО «ПлазаАвтоДар» и в иске к Фомиченко В.В. отказать.
Взыскать с Паджева А.Ю. госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья