Дело 2-3869/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 годаг.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Куратовой Л.В.
при секретаре Гахаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фатихова М.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Фатихов М.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО9 в его пользу денежной суммы <данные изъяты>. Исполнительное производство было возбуждено в <данные изъяты> в <данные изъяты> Впоследствии при оказанной помощи <данные изъяты> ФИО8 истец получил ответ из УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнительное производство утеряно, и что направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Таким образом, за <данные изъяты> с момента вынесения решения суда государственные органы не исполнили требования исполнительного документа. По Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (доп.протокол -ст.1) каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Считает, что судебные приставы своим бездействием (неисполнение решения суда в установленный законом срок) и неправомерными действиями (утрата исполнительного производства) и в их лице государство причинили и причиняют ему моральный и имущественный вред. Истец просит компенсировать моральный вред из расчета <данные изъяты> за каждый год неисполнения с <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Имущественным вредом истец считает сумму обесценивания денежных средств из-за инфляции (около <данные изъяты> в год) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ бездействия деньги в сумме <данные изъяты> обесценились на <данные изъяты>).
Впоследствии истец Фатихов М.В. уточнил основание иска и увеличил исковые требования. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>, ссылаясь на то, что исполнительный лист <данные изъяты> был направлен в службу судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не выносил решение по делу <данные изъяты> и не выдавал ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании с ФИО9 в пользу истца денежной суммы <данные изъяты>. Эти данные ошибочно взяты истцом из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа (где дана ссылка на справку ССП). Решение <данные изъяты> по делу по иску Фатихова М.В. к ФИО9 о взыскании суммы и возмещении морального вреда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, был выдан один исполнительный лист по делу <данные изъяты>.
Истец Фатихов М.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала. Считает, что в данном случае состав гражданского правонарушения, необходимый для наступления ответственности в результате действий <данные изъяты> отсутствует. Согласно имеющейся справки <данные изъяты>, <данные изъяты> совершены все необходимые в данном случае действия для исполнения решения суда, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт причинения вреда истцом не доказан. Противоправность действий судебного пристава опровергаются материалами гражданского дела и материалами исполнительного производства. Причинно-следственная связь между противоправностью поведения и фактом причинения вреда, где а) первое предшествует второму по времени и б) первое порождает второе, отсутствует. Отсутствует и вина конкретного должностного лица, которая является субъективной формой отношения лица к совершенному деянию. Она подразумевает под собой то, что лицо знало, либо предполагало наступление неблагоприятных последствий у истца, но сознательно не приняло надлежащих мер, достаточных при разумных условиях для предотвращения таких последствий. Обжалование действий судебного пристава - исполнителя производится в порядке ст. 123 «О судебных приставах». При этом, действия судебного пристава - исполнителя в установленном законом порядке в суде не обжаловались, вместе с тем, ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии совокупности общих и специальных условий. Такими условиями являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинная связь между ними, а так же вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. Требования истца о возмещении вреда не подлежат удовлетворению, поскольку под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные потерпевшему. Предъявляя требование о возмещении морального вреда, истец должен доказать, в чем проявились причиненные физические и нравственные страдания. Кроме того, исполнительный лист <данные изъяты> поступил в <данные изъяты> только в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный исполнительный лист в отдел не поступал.
<данные изъяты> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО9 в пользу Фатихова М.В. денежных средств размере <данные изъяты> по исполнительному листу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнения было установлено, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было судебным приставом-исполнителем ФИО7 окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Волгоградской области поступило обращение <данные изъяты> по вопросу исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ФИО9 в пользу Фатихова М.В., в ходе рассмотрения которого было установлено, что исполнительный лист <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не поступал, что могло свидетельствовать об утере исполнительного документа при пересылке. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она, как <данные изъяты>, обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, однако в ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено и разъяснено, что исполнительные листы и их дубликаты выдаются по заявлениям взыскателей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фатихова М.В. было направлено уведомление о необходимости его обращения в <данные изъяты> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдела судебных приставов <адрес> поступил дубликат исполнительного листа <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9в пользу Фатихова М.В. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО9 по адресу, указанному в дубликате исполнительного документа - <адрес> не зарегистрирован и не проживает; согласно ответа <данные изъяты> ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>; выходом по месту регистрации установлено, что ФИО9 по <адрес> не проживает, имущества должника по месту регистрации не обнаружено. Согласно ответам регистрирующих органов, должник не имеет зарегистрированной недвижимости, автотранспорта, самоходной техники, счетом и вкладов в банке; не работает согласно учета <данные изъяты>, не работает и не получает пенсионных выплат согласно учета <данные изъяты>, не является индивидуальным предпринимателем согласно учета <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлено уведомление с разъяснением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» о розыске имущества должника (ст. 65 Закона). Таким образом, судебный пристав-исполнитель не бездействовал и принял полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения.
Представитель соответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске, удовлетворению не подлежит, поскольку юридическое лицо имеет возможность направить в судебное заседание другого представителя. Суд признает причину неявки ответчика в силу ст.167 ГПК РФ неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ранее представленного возражения на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными, поскольку до настоящего времени исполнительное производство не окончено, то есть не утрачена возможность исполнения решения суда. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 36 ч. 1 «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229 ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом, а также если требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 12 ч. 1 ФЗ от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено решение по делу по иску Фатихова М.В. к ФИО9 о взыскании суммы и возмещении морального вреда, котором иск Фатихова М.В. удовлетворен частично. С ФИО9 в пользу Фатихова М.В. взыскано <данные изъяты> В иске Фатихова М.В. о возмещении морального вреда отказано. Также с ФИО9 в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу (л.д.49).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО9 в пользу Фатихова М.В. денежных средств размере <данные изъяты> по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> (л.д.53). Взыскатель – истец по делу - также получил копию указанного постановления.
Из объяснений <данные изъяты> ФИО6 следует, что в ходе исполнения исполнительного документа в <данные изъяты> было установлено, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было судебным приставом-исполнителем ФИО7 окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Однако копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно объяснениям <данные изъяты> ФИО6, была взята из электронной базы, поскольку исполнительное производство утрачено.
Кроме того, суду не было представлено доказательств направления взыскателю копии указанного постановления и исполнительного документа, а также доказательств получения взыскателем исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 денежных средств в пользу Фатихова М.В..
В связи с неполучением информации об исполнении решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истец Фатихов М.В. обратился за помощью к <данные изъяты> ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Волгоградской области сообщило в адрес взыскателя Фатихова М.В. в ответ на указанное обращение, что на исполнении в <данные изъяты> находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, но в настоящее время установить местонахождение исполнительного производства не представляется возможным, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО7 с государственной гражданской службы. Заявителю разъяснено его право в случае утраты исполнительного документа обратиться с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа с его последующим предъявлением в структурное подразделение ФССП России по месту жительства должника. (л.д.4).
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что никаких сведений об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и о направлении исполнительного документа взыскателю данный ответ, направленный Фатихову М.В., не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.79). В ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил ответ из <данные изъяты> о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с тем, что в соответствии со ст. 428, 430 ГПК РФ исполнительные листы и их дубликаты выдаются по заявлениям взыскателей (л.д.80). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фатихова М.В. было направлено уведомление о необходимости его обращения в <данные изъяты> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.81).
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Фатихова М.В. <данные изъяты> было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО9 в пользу Фатихова М.В. суммы долга в размере <данные изъяты> (л.д.54, 84-86).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО10 на основании дубликата исполнительного листа <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 в пользу Фатихова М.В. <данные изъяты> было возбуждено соответствующее исполнительно производство № (л.д.87).
В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО9 по адресу, указанному в дубликате исполнительного документа - <адрес> не зарегистрирован и не проживает (л.д.91). Согласно ответа <данные изъяты>, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д.99). Согласно копии акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, выходом по месту регистрации установлено, что ФИО9 по <адрес> не проживает, имущества должника по месту регистрации не обнаружено (л.д.102). Согласно ответам регистрирующих органов, должник не имеет зарегистрированной недвижимости, автотранспорта, самоходной техники, счетом и вкладов в банке; не работает согласно учета <данные изъяты> не работает и не получает пенсионных выплат согласно учета <данные изъяты> не является индивидуальным предпринимателем согласно учета <данные изъяты> (л.д.92-97).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлено уведомление с разъяснением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» о розыске имущества должника (ст. 65 Закона) (л.д.103).
Таким образом, установлено, что до настоящего времени решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 в пользу Фатихова М.В. <данные изъяты> не исполнено.
Однако возможность исполнения указанного решения не утрачена, исполнительное производство не окончено и не прекращено, поэтому суд приходит к выводу о том, что имущественный вред в результате каких-либо действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей истцу не причинен.
Кроме того, истец в обоснование требований возмещения имущественного вреда ссылается, в том числе, на необходимость индексации присужденной денежной суммы в связи с ее обесцениванием в результате инфляции, однако требования о такой индексации на день исполнения решения могут предъявляться к должнику в порядке ст.208 ГПК РФ. Судебный пристав-исполнитель или УФССП по Волгоградской области субъектом такой ответственности являться не могут.
Таким образом, исковые требования Фатихова М.В. в части возмещения имущественного вреда удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, вышеизложенными доказательствами подтверждено, что возбужденное в <данные изъяты> исполнительное производство было утрачено, исполнительный лист истцу не возвращен и также утрачен. Об указанных обстоятельствах взыскателя – истца по делу судебный пристав-исполнитель или должностные лица УФССП по Волгоградской области до <данные изъяты> не уведомляли. В связи с этим, только в <данные изъяты> истец смог обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа и направить его для исполнения, что повлекло длительное неисполнение решения суда.
Ранее - до <данные изъяты> – истец также предъявлял исполнительный лист к исполнению, по его обращению по вопросу исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка, о чем свидетельствует представленная переписка с истцом за <данные изъяты> (л.д.50-52). Возражения ответчика УФССП по Волгоградской области в судебном заседании о необходимости применения в этой части последствий пропуска срока исковой давности в порядке ст.ст.196-200 ГК РФ, не основаны на законе, поскольку такие сроки могут предъявляться только к исковым требованиям, но не к представленным доказательствам.
Доводы ответчиков о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО7 или иных лиц не были ранее оспорены взыскателем Фатиховым М.В. в установленном законом порядке и незаконными не признавались, не являются основанием для отказа в исковых требованиях о компенсации морального вреда, если такие незаконные действия (бездействие) были установлены при рассмотрении спора.
Согласно ст.13 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ратифицированной Российской Федерацией, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Проанализировав представленные доказательства, суд находит установленным нарушение прав истца при исполнении решения суда, что подразумевает выплату справедливой компенсации лицу, претерпевшему моральный вред по причине такого нарушения.
В соответствии со ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст.242.2 ч.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, нравственные страдания, причиненные истцу при неисполнении решения, суд считает необходимым удовлетворить в данной части требования истца частично и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фатихова М.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.
С учетом изложенного, требования Фатихова М.В. о компенсации имущественного вреда, а также в остальной части иска о компенсации морального вреда к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фатихова М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в иске о компенсации имущественного вреда и в остальной части иска о компенсации морального вреда Фатихову М.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья