Дело № 2-3997/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2010 годаг. Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Куратовой Л.В.
при секретаре Гахаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ломакина С.В. к Цимбал П.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к переносу гаража и сарая, восстановлению забора,
у с т а н о в и л:
Истец Ломакин С.В. обратился в суд с иском к Цимбал П.С., в котором просит обязать ответчицу не препятствовать ему в праве пользования его земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчицу за свой счет перенести строения в виде гаража и сарая, возведенные с нарушением границы его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> вглубь участка ответчицы, расположенного по адресу: <адрес> расстояние не менее <данные изъяты> от границы участков, а если перенос невозможен, обязать снести их. Также просит обязать ответчицу за свой счет восстановить забор между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> <адрес> соответствии с их границами. В обоснование требований указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> для возведения жилого дома. Во исполнение указанного решения с ним был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на праве собственности. Впоследствии на указанном участке истцом был возведен жилой дом и иные постройки. В настоящее время владельцем соседнего участка по адресу <адрес> смежного с его участком, является Цимбал П.С.. Воспользовавшись отсутствием истца, без какого-либо согласования с ним, члены семьи ответчицы снесли забор, разделяющий участки, и воздвигли новый забор, вторгшись на территорию участка истца и расшив, таким образом, свой собственный. Раньше между гаражом, расположенным на участке истца, и забором имелось расстояние, необходимое для прохода между ними, но теперь стена гаража и стоящей с ним на одной линии беседки является естественной границей между участками, в продолжение которой соседями воздвигнут новый забор из истлевшего штакетника, а вплотную к стене гаража и беседки посажен виноград. Более того, соседями построены гараж и сарай, которые с учетом захвата части земельного участка истца фактически заходят на территорию последнего. В результате неправомерных действий ответчицы, а именно – захвата части участка, фактическая его площадь уменьшилась с <данные изъяты>. до <данные изъяты>, о чем истец узнал в ходе процедуры оформления права собственности на земельный участок. При составлении технического паспорта жилого дома в <данные изъяты> сотрудники <данные изъяты> подтвердили, что соседями нарушена граница его земельного участка, в частности, с ее нарушением возведены строения в виде гаража и сарая, кроме того, нарушены СНиП «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений», согласно которым строения надлежит размещать на расстоянии не менее <данные изъяты> от межевой границы земельных участков. Просьбы восстановить первоначальный забор, а также убрать или перенести строения, возведенные с нарушением границы земельного участка, ни к чему не привели, ответчица отказывается сделать это в добровольном порядке.
Истец Ломакин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица Цимбал П.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась, считает, что истцом не представлено доказательств, что в <данные изъяты> ему под застройку был выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> а сейчас он по ее вине якобы уменьшился <данные изъяты>.. В представленных истцом документах, в частности, в техническом паспорте за <данные изъяты>, указано, что по документам размер его участка составляет <данные изъяты>, а фактически - <данные изъяты> т.е. площадь земельного участка истца увеличилась на <данные изъяты> Принадлежащий ей земельный участок, общей площадью <данные изъяты> предоставлен по договору от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование под строительство жилого индивидуального дома на праве личной собственности и зарегистрирован в реестре №. Она является собственником домовладения по адресу <данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим договором, её отец ФИО4, подарил домовладение с надворными постройками (гаражом, двумя сараями, сараем-погребом, уборной, душем, калиткой, воротами, забором), расположенными на земельном участке по документам мерой в <данные изъяты> а фактически - <данные изъяты> т.е. площадь земельного участка уменьшилась на <данные изъяты>.. Кроме того, дом ответчицы является первым в квартале (т.е. угловым), и одна граница земельного участка проходит по «красной линии», поэтому уменьшиться земельный участок мог только за счет увеличения соседнего земельного участка. Также считает, что истец голословно предъявляет требования в том, что в его отсутствие она самовольно на меже построила гараж и сарай-погреб, и при этом перенесла забор на территорию его земельного участка, поскольку согласно договора дарения, технического паспорта домовладения с ситуационным планом, а также плана границ земельного участка, перечисленные строения, и в том числе и забор, были возведены в <данные изъяты>. Из представленных истцом фотографий просматривается, что все строения, а также забор старые и очень ветхие, причем на этих же фото видно, что забор возведен со стороны истца, т.е. доски и штакетник прибивались с его стороны, и что этот забор истец укреплял металлическим уголком. Из представленных истцом фотографий также видно, что по границе участков проходит магистральный газопровод, и что забор относительно газопровода сдвинут в сторону земельного участка ответчицы. По документам, представленным ответчицей, усматривается, что изначально между принадлежащими ей гаражом, сараями и границей принадлежащего истцу участка был промежуток, но в последствии истец на меже построил свой гараж, беседку и дальний сарай, который у него числится на ситуационном плане под литерой <данные изъяты> в связи с чем, граница участков была сдвинута в сторону её участка и стала проходить по строениям, расположенным как на территории её участка, так и на территории участка Ломакина С.В. Доводы истца о том, что сотрудники <данные изъяты> ему подтвердили факт нарушения ответчицей границ его земельного участка, надуманны, так как <данные изъяты> не вправе делать такие заключения. Полагает, что права Ломакина С.В. ею не нарушались. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, письменно просит дело рассматривать в отсутствие представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда (л.д. 104).
Представитель третьего лица <данные изъяты>, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании считала требования истца необоснованными. Суду пояснила, что <данные изъяты> все постройки на участке ответчицы, в том числе гараж и сарай, приняты в эксплуатацию. И со стороны участка истца, и со стороны участка ответчицы имеются постройки, расположенные по меже участка, а между ними расположен забор, поэтому перемещение кем-либо забора просто физически невозможно. Также пояснила, что при первичном отводе земли в <данные изъяты> все участки на этой территории отводились, согласно планам, площадью по <данные изъяты>. – по фасаду и задней меже <данные изъяты> по левой и правой меже – <данные изъяты>. Однако точными приборами в то времяучастки не измерялись, поэтому сейчас при межевании у всех выявляются расхождения фактической площади земельных участков по сравнению с плановой.
Выслушав истца, ответчицу, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 263 ч. 1 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Как установлено в судебном заседании, истцу Ломакину С.В. был выделен земельный участок по адресу <адрес> (ранее № <адрес>) общей площадью <данные изъяты> по фасаду и задней меже <данные изъяты> по левой и правой меже – <данные изъяты>, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на праве собственности (л.д.12-16),
В настоящее время истец Ломакин С.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу г. <адрес> что подтверждается также копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.108) и выпиской из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).
Из копии технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом индивидуального жилищного фонда по <адрес>, на земельном участке площадью по документам <данные изъяты>., фактической площадью <данные изъяты>., находилось <данные изъяты> (л.д.23-27).
Вместе с тем согласно копии технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом индивидуального жилищного фонда по <адрес> на земельном участке по указанному адресу находится <данные изъяты> (л.д.28-41).
Согласно копии договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Цимбал П.С. приняла в дар от своего отца ФИО4 жилой дом <данные изъяты> который представляет собой деревянное строение с подвалом, с одной жилой и двумя холодными пристройками, газом, общей площадью – <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>., с надворными строениями и сооружениями: <данные изъяты>, расположенные на земельном участке мерою <данные изъяты> по землеотводным документам <данные изъяты> по данным последней инвентаризации (л.д.74).
Таким образом, установлено, что жилой дом по адресу <адрес> на праве личной собственности принадлежит Цимбал П.С., что также подтверждается копией справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72)
Земельный участок по указанному адресу, ранее значащийся под № по <адрес>, имеющий по фасаду <данные изъяты>, по задней меже <данные изъяты>, по правой меже <данные изъяты>, по левой меже <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, был предоставлен ФИО6 на праве бессрочного пользования для возведения жилого одноэтажного деревянного дома (каменного, деревянного, смешанного) из <данные изъяты>, размером <данные изъяты> (л.д.97).
Согласно уведомлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения в <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> (л.д.84).
Как следует из копии технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по указанному адресу имеется <данные изъяты> (л.д. 90-98).
Согласно акта <данные изъяты>, домовладение по адресу <адрес> принято в эксплуатацию <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. В числе принятых построек значился дом с подвалом, жилым и холодным пристроем, а также сарай, гараж и погреб (л.д.121).
Таким образом, установлено, что жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу <адрес> были приняты в эксплуатацию в установленном на тот период действующим законодательством порядке.
При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца о переносе или сносе гаража и сарая, находящихся на участке ответчицы, необоснованны.
Ссылки истца о том, что именно в результате неправомерных действий ответчицы уменьшилась фактическая площадь его земельного участка с <данные изъяты> до <данные изъяты> в судебном заседании подтверждения не нашли.
Так, фактическая площадь земельного участка, которым пользуется ответчица, в настоящее время по данным инвентарных дел <данные изъяты>, составляет в настоящее время <данные изъяты>., между тем, плановая площадь – <данные изъяты>
Согласно представленным истцом фотографиям (л.д.50-58), видно, что забор между смежными участками ветхий. Каких-либо доказательств тому, что указанный забор переносился ответчицей, суду представлено не было. Кроме того, по данным последней инвентаризации, у истца непосредственно на границе земельного участка с земельным участком ответчицы на одной линии расположены строения <данные изъяты> из которых <данные изъяты> неплановые, а у ответчицы также непосредственно на границе земельного участка с земельным участком истца на одной линии расположены строения <данные изъяты> (л.д.92), принятые в эксплуатацию, как уже указывалось выше, еще в <данные изъяты> Соответственно, данные строения никуда не переносились.
Согласно копии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Ломакину С.В. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> из земель поселения для содержания жилого дома и хозпостроек, при этом в постановлении имеется ссылка на межевое дело № (л.д.108).
Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ за № за Ломакиным С.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д.82).
В соответствии со ст. 69 ч. 7 Земельного кодекса, порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 3.1. «Порядка оформления прав на земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения» утв. Постановлением администрации г. Волгограда от 24 ноября 2004 N 1764 "Об оформлении прав на земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения", проект границ земельного участка разрабатывается на основе проектов планировки, проектов застройки, с учетом градостроительных регламентов использования территорий, генерального, дежурного планов застройки Волгограда, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Проект границ земельного участка согласовывается с гражданами, юридическими лицами, интересы которых затрагивает формирование земельного участка. Границы и размеры земельного участка устанавливаются с учетом красных линий регулирования застройки, фактического использования земельного участка в соответствии с требованиями градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил. Для земельных участков, на которых размещены неделимые объекты недвижимости, находящиеся в собственности (пользовании) нескольких физических и/или юридических лиц, размер и границы земельного участка определяются в соответствии с его основным функциональным назначением. В границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, а также прилегающие к ним территории, необходимые для их функционального использования. При определении границ земельного участка предусматривается обеспечение прав иных лиц на ограниченное пользование частями подземного и наземного пространства, занятыми (или предназначенными для размещения) инженерными коммуникациями, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами земельного участка, а также к объектам общего пользования.
Таким образом, истцом Ломакиным С.В. при оформлении прав собственности на земельный участок в <данные изъяты> были согласованы его границы со смежными землепользователями, в том числе и с ответчицей Цимбал П.С., которая подтвердила данный факт в судебном заседании.
При вышеуказанных обстоятельствах, заявленные в настоящее время требования истца, получившего в <данные изъяты> в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> о том, что сарай и гараж, расположенные на участке ответчицы, возведены с нарушением границ его земельного участка, а площадь его участка уменьшилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> суд находит не обоснованными.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес> понуждении к переносу гаража и сарая на расстоянии не менее <данные изъяты> от границы земельного участка и восстановлению забора между земельными участками, расположенными по адресу <адрес>
Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Ломакину С.В. в иске к Цимбал П.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, понуждении к переносу гаража и сарая на расстоянии не менее <данные изъяты> от границы земельного участка и восстановлению забора между земельными участками, расположенными по адресу <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья