Дело № 2-4018/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2010 годаг.Волгоград
Ворошиловский райсуд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Куратовой Л.В.
при секретаре Гахаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рокуновой Н.А. к ООО «Купецъ» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Рокунова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Купецъ», в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что в целях приобретения земельного участка она через объявление в газете в ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с <данные изъяты> ООО «Купецъ» ФИО3, которой впоследствии ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства в размере <данные изъяты> для оказания посреднических услуг в приобретении земельного участка. В подтверждение получения указанной суммы ФИО3 лично написала расписку, заверив ею печатью ООО «Купецъ». По ранней договоренности между ними, услуги ООО «Купецъ» заключались в приобретении для истицы в <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес> для строительства жилого дома. Однако никаких фактических мер к приобретению участка не последовало, и с ДД.ММ.ГГГГ истица стала требовать возврата указанной суммы. ФИО3 обещала долг возвратить через ДД.ММ.ГГГГ однако в обещанный срок денежные средства ею возвращены не были. С тех пор на устные и письменные требования о возврате долга она отвечала лишь обещаниями. ДД.ММ.ГГГГ истица направила директору ООО «Купецъ» ФИО3 заказное письмо с уведомлением о незамедлительном возврате суммы, однако долг не возвращен, а обращение оставлено без ответа.
Истица Рокунова Н.А. и её представитель адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Купецъ» директор ФИО3 и ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились. Представитель ФИО5 суду пояснил, что ООО «Купецъ» выдало истице расписку о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> за предоставление посреднических услуг на рынке недвижимого имущества (земельный участок). Обязательства по приобретению истцом земельного участка для индивидуального жилищного строительства ООО «Купецъ» на себя не брало. В расписке указано, что стороны взаимных претензий не имеют. С момента обращения истицы к ООО «Купецъ» ответчик до <данные изъяты> устно продемонстрировал несколько вариантов приобретения права на земельные участки, из которых ею был выбран один из предложенных участков, а именно участок по <адрес>. В конце <данные изъяты> между ООО «Купецъ» и Рокуновой Н.А. был заключен договор на оказание услуг информационного и консультационного характера для принятия Рокуновой Н.А. решения о приобретении права на земельный участок. В <данные изъяты> в офисе ООО «Купецъ» оказание услуг, предусмотренных условиями договора, заключенного в <данные изъяты> между Рокуновой Н.А. и ООО «Купецъ», завершилось составлением и подписанием расписки в получении исполнителем от заказчика денежной суммы в размере <данные изъяты> и подтверждением отсутствия взаимных претензий, поскольку в результате оказанных услуг между Рокуновой Н.А. и <данные изъяты> был подписан договор о предоставлении выбранного земельного участка. Все условия, предусмотренные подписанным договором, были выполнены, а оба экземпляра текста договора уничтожены по взаимному согласию. Взаимоотношения между <данные изъяты> и ООО «Купецъ» строились на договорных основаниях для конкретных заказчиков. Финансовые взаимоотношения оформлялись расписками. Ориентировочно <данные изъяты> руководители <данные изъяты> ФИО11 и ФИО6 перестали отвечать на телефонные звонки, являться на встречи, и место их пребывания в настоящее время не известно. Таким образом, уплаченные истицей по расписке <данные изъяты> без указания в ней письменных условий их использования, а также обязательств по составу, виду и объему услуг и конкретного приобретения земельного участка, предоставленного истице для обозрения, были обращены не в доход ответчика, а в них имеется составная часть расходов, которые в официальном порядке не учитывались, поскольку НК РФ допускает различные формы налогообложения, в том числе и без учета расходов, только по доходам, и не имеют оснований для взыскания.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истицу, представителя истицы, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Купецъ» ФИО3 получила от Рокуновой Н.А. деньги в сумме <данные изъяты> за посреднические услуги на рынке недвижимого имущества (земельный участок), что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также имеется указание на то, что взаимных претензий нет (л.д.5). Данная расписка была написана и составлена <данные изъяты> ООО «Купецъ» ФИО3, на ксерокопии расписки, оставшейся у ФИО3, также расписалась Рокунова Н.А.. Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из объяснений истицы, согласно достигнутой договоренности между ней и ответчиком, услуги ООО «Купецъ» заключались в приобретении для неё в <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес> для строительства жилого дома. Однако никаких фактических мер к приобретению участка не последовало, и с <данные изъяты> она стала требовать возврата указанной суммы. В подтверждение чего представила копию претензии, из которой видно, что истица просила возвратить сумму в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> проценты с учетом ставки рефинансирования (л.д.6,7).
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8
Из объяснений <данные изъяты> ООО «Купецъ» ФИО3 следует, что поскольку в результате оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ между Рокуновой Н.А. и <данные изъяты> был подписан договор о предоставлении выбранного земельного участка, то все условия, предусмотренные подписанным договором между Рокуновой Н.А. и ООО «Купецъ», были выполнены, а оба экземпляра текста договора уничтожены по взаимному согласию. Взаимоотношения между <данные изъяты> и ООО «Купецъ» строились на договорных основаниях для конкретных заказчиков. Финансовые взаимоотношения оформлялись расписками. Однако с <данные изъяты> местонахождение представителей <данные изъяты>» ей неизвестно.
В подтверждение возражений сторона ответчика представила копию претензии к должнику <данные изъяты> а также копию договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рокуновой Н.А.(доверитель) и <данные изъяты> (поверенный), согласно условиям которого, доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению документов по предоставлению доверителю земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, вознаграждение поверенного по исполнению поручения, предусмотренного договором составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> доверитель выплачивает в течении <данные изъяты> (л.д. 21-23).
Однако из представленных выше документов не усматривается, какие именно обязательства были взяты на себя ООО «Купецъ» перед Рокуновой Н.А. за полученные от нее <данные изъяты>, какие именно обязательства исполнены.
Стороны не оспаривали в судебном заседании, что истица до настоящего времени не получилакаких-либо прав на земельный участок.
Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что оба экземпляра текста договора, заключенного между Рокуновой Н.А. и ООО «Купецъ», были уничтожены по взаимному согласию.
Истица пояснила, что первоначально в <данные изъяты> при внесении ею в ООО «Купецъ» <данные изъяты>, действительно договор с ООО «Купецъ» оформлялся, но при внесении последующей суммы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрала у нее экземпляр договора, пояснив, что позднее составит другой договор. Однако более никаких договоров с ООО «Купецъ» составлено не было. В офисе ООО «Купецъ» ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор между Рокуновой Н.А. и <данные изъяты>
Доводы стороны ответчика о том, что все условия, предусмотренные подписанным ранее договором между Рокуновой Н.А. и ООО «Купецъ» были выполнены, ничем подтверждены не были.
Каких-либо документов, подтверждающих исполнение обязательств перед Рокуновой Н.А., ООО «Купецъ» не представило. Расписка таким документом не является, поскольку свидетельствует лишь о получении денег в сумме <данные изъяты> за посреднические услуги на рынке недвижимого имущества.
Ссылка на договор, заключенный впоследствии между Рокуновой Н.А. и <данные изъяты> необоснованна, так как также не подтверждает какой-либо деятельности ООО «Купецъ», выполненной для Рокуновой Н.А. Договор поручения между ООО «Купецъ» и <данные изъяты> направленный на поручение выполнения каких-либо действий в целях предоставление земельного участка Рокуновой Н.А.суду также представлен не был, хотя ранее ответчиком такие договора для других граждан заключались, о чем свидетельствует копия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение <данные изъяты> по поручению ООО «Купецъ» действий, направленных на предоставление земельного участка под индивидуальное жилищное строительство ФИО9
Поскольку истица доказала то обстоятельство, что передала ответчику <данные изъяты>, а ответчик не доказал, что выполнил какую-либо работу для истицы, то указанная сумма денежных средств подлежит возврату истице. Иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении ответчика в соответствии со ст.1102,1103 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Купецъ» в пользу Рокуновой Н.А. <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.2).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Купецъ» в пользу Рокуновой Н.А. <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Купецъ» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский райсуд г. Волгограда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья