Дело № 2-4410/2010
Решение
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матвиенко Н.О.
при секретаре судебного заседания Шагунове А.Н.
рассмотрев 15 декабря 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланова Э.Н. к Васильевой Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужыми денежными средствами и судебных расходов,
Установил:
Асланов Э.Н. обратился в суд с иском к Васильевой Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужыми денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Васильевой Л.Н. был заключен договор займа, по условиям которого, он передал Васильевой Л.Н. в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты> % годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств им исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской. Однако Васильева Л.Н. в установленный договором срок свои обязательства не исполнила, в добровольном порядке возвратить денежные средства отказывается.
В связи с этим, Асланов Э.Н. просит суд взыскать с Васильевой Л.Н. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужыми денежными средствами, а также расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании, Асланов Э.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя выше изложенные обстоятельства, увеличив требования в части взыскания судебных расходов, просил суд также взыскать с ответчицы расходы, понесенные им по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Представитель Асланова Э.Н., действующий на основании доверенности, Резвяков А.В., исковые требования доверителя поддержал.
Ответчица Васильева Л.Н., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участие представителя Васильева А.А.
Представитель Васильевой Л.Н.., действующий на основании доверенности, Васильев А.А. заявленные требования не признал в полном объеме, пояснил, что договор займа, на котором основываются исковые требования, был заключен Васильевой Л.Н. под давлением со стороны Асланова Э.Н. Васильева Л.Н. является председателем Потребительского общества «Альтернатива», Асланов Э.Н. являлся пайщиком названного кооператива. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с кризисом у кооператива возникли трудности по выплате денежной задолженности пайщикам. В результате этого, Асланов Э.Н., путем угроз, принудил Васильеву Л.Н. подписать договор займа. В действительности Васильева Л.Н. каких – либо денежных средств от Асланова Э.Н. в заем не получала, а следовательно не может нести какую-либо гражданско – правовую ответственность.
Суд, выслушав явившихся в заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, дав анализ доводам сторон, приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аслановым Э.Н. и Васильевой Л.Н. был заключен договор займа.
По условиям названного договора, Асланов Э.Н. обязался предоставить Васильевой Л.Н. в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) под <данные изъяты> % годовых.
Васильева Л.Н., в свою очередь, обязалась обеспечить своевременный возврат денежных средств в сроки, установленные договором (л.д. <данные изъяты>).
Свои обязательства по договору займа Асланов Э.Н. исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской Васильевой Л.Н. о получении денежных средств, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
В установленный договором срок, Васильева Л.Н. свою обязанность по возврату истцу суммы займа и процентов не исполнила. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и представителем Васильевой Л.Н. – Васильевым А.А.
Поскольку Васильевой Л.Н. в добровольном порядке и надлежащим образом не были исполнены принятые на себя обязательства по договору займа, суд полагает требования истца в части взыскания сумм основного долга - <данные изъяты> рублей и процентов - <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению в полом объеме.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, на основании которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов также определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
В соответствии с абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Так как ответчик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и свои обязательства не исполнил, то с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан нести ответственность за нарушение условий договора. Проценты за пользование чужыми денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).
Согласно п.3 Постановления № 13/14 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплата долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочкой платежа.
Рассчитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и принимая во внимание, что ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года менялась, суд отдает предпочтение ставке рефинансирования банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % годовых.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за рассматриваемый период составит <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> % <данные изъяты> х <данные изъяты> дней )
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащей уплате ответчиком, явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, исходя из срока просрочки, размера суммы займа и принципа разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости уменьшения данной неустойки до <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлены доказательства в подтверждение своих доводов относительно не получения Васильевой Л.Н. денежных средств по договору займа, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа и выдаче расписки Васильевой Л.Н. под давлением (угроз) со стороны Асланова Э.Н.
Кроме того, приведенные обстоятельства являлись предметом самостоятельной судебной проверки при рассмотрении Советским районным судом <адрес> гражданского дела по иску Васильевой Л.Н. к Асланову Э.Н. о признании договора займа недействительным (безденежным). Решением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данные требования Васильевой Л.Н. оставлены без удовлетворения.
В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, за счет ответчика истцу подлежат возмещению <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Что касается требования истца о возмещении ему расходов, понесенных в связи с оплатой представительства по делу, суд приходит к следующему.
Хотя из квитанции об оплате юридических услуг следует, что фактически истцом оплачено <данные изъяты> рублей, суд при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая установленные ст.100 ГПК РФ требования разумности и справедливости, степень сложности данного дела, полагает, что заявленная сумма является завышенной, требованиям разумности и справедливости в данном случае наиболее будет соответствовать сумма в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Асланова Э.Н. к Васильевой Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужыми денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с Васильевой Л.Н. в пользу Асланова Э.Н. денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом,<данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужыми денежными средствами.
Взыскать с Васильевой Л.Н. в пользу Асланова Э.Н. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования Асланова Эдуарда Николаевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2010 года.
Председательствующий
<данные изъяты>