Дело № 4092/2010
Решение
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матвиенко Н.О.
при секретаре Шагунове А.Н.
рассмотрев 14 декабря 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачева А.А. к ИПК «Поволжье» о прекращении ипотеки, установленной в силу закона, взыскании судебных расходов,
Установил:
Калачев А.А. обратился в суд с иском к ИПК «Поволжье» с выше названными требованиями, в обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИПК «Поволжье» был заключен договор предоставления временной финансовой поддержки на условиях целевого займа, по которому ему на приобретение <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ИПК «Поволжье» были предоставлены в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Обязательство по возврату суммы займа было обеспечено договор ипотеки выше указанной квартиры. Не смотря на то, что обязательства по договору займа им были исполнены в полном объеме, сумма займа погашена, ответчик каких –либо мер по снятию обременения не предпринимает. В этой связи, истец просил суд прекратить ипотеку, установленную в силу закона, обязать ответчика вернуть документы в отношении предмета ипотеки, а также взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Калачев А.А., будучи надлежащим обрпзом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в представленном суду заявлении, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участие представителя.
Представитель Калачева А.А., действующий на основании доверенности, Дронова С.Г., в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.
Представитель ответчика ИПК «Поволжье», действующий на основании доверенности, Куцева А.А., в адресованном суду заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях, представитель ИПК «Поволжье» Куцева А.А. заявленные требования не признала в полном объеме, пояснила, что в соответствии с договором предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ Калачеву А.А. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно акту сверки взаиморасчетов на ДД.ММ.ГГГГ остаток по данному договору составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИПК «Поволжье» и Калачевым А.А. был заключен договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа, по которому последнему был предоставлен заем на благоустройство квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма задолженности Калачева А.А. составила, согласно акту сверки, <данные изъяты> рублей, что в свою очередь исключает возможность снятия обременения с недвижимого имущества.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва относительно заявленных требований не представило.
Выслушав представителя Калачева А.А. по доверенности Дронову С.Г., исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИПК «Поволжье» и Калачевым А.А. был заключен договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа, по условия которого ИПК «Поволжье» предоставил Калачеву А.А. на приобретение недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей недостающую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункту <данные изъяты> на момент заключения договора Калачев А.А. внес часть паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом <данные изъяты> стороны условились, что сумма недостающего пая должна быть возвращена Калачевым А.А. в срок ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом и Калачевым А.А. (покупатель) был заключен договор купли – продажи, по которому Калачев А.А. приобрел у Продавца трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.
На основании положений названного договора купли – продажи, одновременно на объект недвижимого имущества в пользу ИПК «Поволжье» была произведена государственная регистрация ипотеки (залога недвижимости).
По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ Калачевым ИПК «Поволжье» были переданы следующие правоустанавливающие документы на приобретенную квартиру: договор купли – продажи, свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт.
По общему правилу, содержащемуся в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно справке, выданной и.о. председателя ИПК «Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, Калачевым А.А. обязательства по договору купли – продажи недвижимости были выполнены в полном объеме.
Согласно представленным со стороны истца в материалы дела платежным поручениям, на момент разрешения настоящего спора в судебном порядке, им было выплачено ИПК «Поволжье» <данные изъяты> рублей.
Таким образом, свои обязательства Калачев А.А. по договору предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа исполнил в полном объеме.
Что касается доводов ответчика в той части, что обязательства Калачева А.А. нельзя считать исполненными, поскольку помимо названного договора, между Калачевым А.А. и ИПК «Поволжье» был заключен договор по предоставлению истцу займа на благоустройство квартиры, по условиям которого последнему были предоставлены в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени не возвращены, то, согласно материалам дела, квартира была предоставлена в ипотеку в качестве исполнения обязательств Калачева А.А., вытекающих из договора предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ по возврату предоставленных на приобретение квартиры денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно абз.11 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношений.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ ипотекой признается залог, в том числе квартир и другого недвижимого имущества. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В силу п.1,2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 4 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо на основании решения суда о прекращении ипотеки.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности иска Калачева А.А. и считает, что ипотека, возникшая на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной заявителем расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им за оказание со стороны Дроновой С.Г. юридических услуг оплачено <данные изъяты> рублей.
При определении размера судебных расходов суд учитывая, сложность и объем рассматриваемого дела, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним на оплату юридических услуг, в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Калачева А.А. к ИПК «Поволжье» о прекращении ипотеки, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.
Прекратить ипотеку (залог недвижимости), установленную на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать ИПК «Поволжье» передать Калачеву А.А. правоустанавливающие документы на указанную квартиру, а именно, договор купли – продажи недвижимого имущества, свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт (согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать с ИПК «Поволжье» в пользу Калачева А.А. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований Калачева А.А. о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий