Дело № 2-228/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (России)
08 декабря 2010 годаг. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре судебного заседания Янкиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустьян В.В. к Закрытому акционерному обществу «Авикос» и Байрамов В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и по иску Андреев А.Б. к Фролов Д.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Капустьян В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «Авикос» в свою пользу невыплаченную часть страховой суммы в размере № рублей, оплату услуг <данные изъяты> по выдаче акта; Взыскать с Байрамов В.В. оглы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № рубля № копеек; солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере № рублей. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере № рублей № копеек, а также солидарно взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Байрамов В.В. оглы, являющийся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> через страхователя Андреев А.Б. исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.Б., управляя указанным транспортным средством, нарушил правила расположения на проезжей части, то есть совершил деяние, предусмотренное № КоАП РФ. Указанное нарушение Правил дорожного движения повлекло столкновение с транспортным средством истца. Размер оплаты эвакуации транспортного средства с места происшествия составил № рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составила № рубля № копеек ЗАО «Авикос», в которой была застрахована ответственность причинителя вреда выплатило истцу страховую выплату в размере № рублей. Полагает, что, поскольку максимальная сумма возмещения страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет № рублей, с ответчика ЗАО «Авикос» подлежит взысканию № рублей. Причиненный транспортному средству вред на сумму, превышающую № рублей подлежит взысканию с ответчика Байрамов В.В. оглы. Полагает, что причинение морального вреда (физических и нравственных страданий) подтверждается выпиской из медицинской карты №.
В ходе разбирательства по делу третье лицо на Андреев А.Б. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Капустьян В.В. и Фролов Д.В., в которых просит взыскать с них в свою пользу солидарно материальный ущерб в размере № рублей, причиненный повреждением транспортного средства, взыскать с Фролов Д.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей. В обоснование самостоятельных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Байрамов В.В. транспортное средства <данные изъяты>, в подтверждение этого последний выдал доверенность на управление транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ как владелец транспортного средства застраховал свою ответственность по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ он, Андреев А.Б. примерно в два часа управляя указанным транспортным средством, двигался со скоростью № км. в час по проспекту имени Леина <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая до перекрестка (поворот к таксопарку) притормозил, так как на проезжей части имелась наледь и неровности от нее. В этот момент на скорости не менее № км. в час с его транспортным средством совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № регион под управлением Фролов Д.В.. Полагает, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Фролов Д.В. Причинением телесных повреждений, из-за которых он находился на стационарном лечении, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в № рублей.
В ходе разбирательства по делу третье лицо – Андреев А.Б. изменил самостоятельные требования, которые в окончательном виде заключаются в следующем: взыскать с Фролов Д.В. в пользу Андреев А.Б. материальный ущерб в сумме № рублей, причиненный повреждением транспортного средства; взыскать с Фролов Д.В. в пользу Андреев А.Б. компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
Истец Капустьян В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно имеющегося заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Капустьян В.В. – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика – ЗАО «Авикос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с представленным заявлением просит рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ранее представленных объяснений ЗАО «Авикос» исковые требования Капустьян В.В. не признает, в удовлетворении просит отказать, поскольку из материалов гражданского дела следует, что ранее была допущена ошибка, повлекшая за собой ошибочную выплату страхового случая истцу, по основному иску. На самом деле имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что дорожное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с превышением водителем Фролов Д.В. скоростного режима и не соблюдения интервала с впереди идущей автомашиной, а также в связи с тем, что водитель Фролов Д.В. в гололед следовал без учета дорожных и метеорологических условий, и тем самым нарушил требования п. № Правил дорожного движения (л.д. 172-173).
Ответчик Байрамов В.В. оглы и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, суду пояснили, что исковые требования Капустьян В.В. считают необоснованными и не подлежащим удовлетворению, а исковые требования Андреев А.Б. основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Кроме того, указали, что истцом не представлено доказательств того, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Андреев А.Б., напротив доказательства представленные Байрамов В.В. оглы и Андреев А.Б. прямо указывают на виновность Фролов Д.В., о чем свидетельствуют представленные фотографии. Полагают, что сотрудниками государственного органа по безопасности дорожного движения был допущен ряд нарушений при составлении административного материала по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, происходило укрывательство доказательств, в связи с чем, виновным в ДТП признан Андреев А.Б. Так же полагают, что требования Капустьян В.В. о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку сумма в размере № рублей является явно завышенной. Кроме того, представитель истца не является адвокатом, ни индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, оказание им юридических услуг является незаконной.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Согласно представленных письменных объяснений, исковые требования Капустьян В.В. не признает. На своих исковых требованиях настаивает. Просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он купил за № рублей принадлежащее Байрамов В.В. оглы транспортное средство - автомашину <данные изъяты> с регистрационным знаком №. В тот же день ему были переданы все документы на автомобиль и доверенность на управление этой автомашиной, как фактическому собственнику данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он, как владелец приобретенного транспортного средства, в установленном законом порядке получил в страховом обществе «АВИКОС» страховой полис серии № № со сроком его действия по ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ сек. ДД.ММ.ГГГГ и на законных основаниях пользовался этой автомашиной, неся всю полноту юридической ответственности за ее использование. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часа он совместно с пассажиром ФИО15, следовал на данном транспортном средстве со скоростью до № км/ час. по проспекту им. ФИО13 в направлении из Краснооктябрьского в <адрес>. Не доезжая до перекрестка (поворот к таксопарку) притормозил, так как на проезжей части в том месте имелась наледь и неровности от нее. В этот момент в заднюю часть управляемой им автомашины на скорости не менее № км/час ударился двигавшийся за ним <данные изъяты> per. знак <данные изъяты> под управлением ответчика Фролов Д.В. На приобщенных к материалам гражданского дела фототаблицах факт совершения данного ДТП по вине водителя Фролов Д.В. в ту же ночь зафиксировал следователь, проводивший осмотр места происшествия. Так на фото № зафиксированы не только следы тормозного пути от обоих транспортных средств, но и осыпь стекол задних габаритов <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> <данные изъяты>, свидетельствующих о том, что в управляемое им транспортное средство в его заднюю часть на большой скорости передней частью въехал автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, per <данные изъяты> под управлением водителя Фролов Д.В. В результате данного ДТП участники получили телесные повреждения различной степени тяжести, с которыми были доставлены в лечебное учреждение. В осмотре транспортных средств и места происшествия по состоянию здоровья участия не принимали. Его транспортное средство после ДТП восстановлению не подлежит, что усматривается из фото за №№ № Из этих же фотографий следует и то, что автомобиль № г.н. №, регион № под управлением водителя Фролов Д.В. въехал в правую заднюю часть купленного у Байрамов В.В. транспортного средства. А из анализа тормозных следов от обоих автомашин и из фотографий за №№ № следует, что этот же автомобиль, то есть автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, регион № под управлением водителя Фролов Д.В. въехал в управляемое им транспортное средство, в его правую заднюю часть своей левой передней частью. Данное ДТП, повлекшее вывод его транспортного средства из строя и невозможностью его восстановления после аварии произошло в связи с превышением водителем Фролов Д.В. скоростного режима (ехал более № км/час) и не соблюдения интервала, а также без учета дорожных и метеорологических условий, то есть в результате нарушения им требований п. № Правил дорожного движения. В связи с обнаружением после ДТП в его автомашине трупа гражданина ФИО14, он и ФИО15 после относительного выздоровления были привлечены к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ, подвергнуты аресту и в настоящее время содержаться в <данные изъяты> № <адрес>. Узнав, что на основании протокола <адрес> и постановления <адрес> по делу об административном правонарушении, составленными ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес> лейтенантом милиции ФИО16, он признан виновным в том, что будто бы не справился с управлением <данные изъяты> г.н. №, per №, якобы совершил столкновение с <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, per №, повлекшим за собой ее столкновение со световой опорой и тем самым допустил нарушение п.п. № Правил дорожного движения, за что необоснованно на основании ст. <данные изъяты> КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере № рублей, то сразу же обжаловал его неправомерные действия в ГИБДД <адрес>, представив в данный административный орган фототаблицы. Полагает, что виновным лицом является водитель Фролов Д.В. Просит взыскать с Фролов Д.В. в его пользу материальный ущерб в размере № рублей, причиненный повреждением транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО12 – ФИО17, действующая на основании адвокатского ордера, суду пояснила, что исковые требования ФИО12 поддерживает в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Против исковых требований Капустьян В.В. возражает, поскольку полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Фролов Д.В.
Ответчик по самостоятельным исковым требованиям Андреев А.Б. - Фролов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по исковым требования не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося прокурора, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, входит в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и не являются судебными расходами.
На основании п. 9.10 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения", водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Андреев А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не справился с управлением, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № под управлением Фролов Д.В., далее автомобиль под управлением Андреев А.Б. совершил столкновение со световой опорой. Указанными действиями водитель Андреев А.Б. нарушил п. № ПДД. Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Постановлением по делу об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного вынесенным по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.).
Решением начальника <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалоб Андреев А.Б., постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное по <данные изъяты> <данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21)
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Капустьян В.В., составляет № рубля № копеек, что подтверждается отчетом № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. (л.д. 9-11)
Как следует из материалов дела, о дате проведения осмотра транспортного средства извещались заинтересованные стороны, что подтверждается телеграммами с уведомлением (л.д. 13-16).
Ответственность причинителя вредя – Андреев А.Б. была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Авикос», что подтверждается страховым полисом сери № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22)
Из страхового акта на выплату страхового возмещения по страховому риску ОСАГО владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ЗАО «Авикос» выплачено в пользу Капустьян В.В. № рублей в счет страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного действиями Андреев А.Б., совершившего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 117)
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашли свое подтверждение следующие обстоятельства: причинение вреда имуществу Капустьян В.В.; противоправность действий Андреев А.Б., выразившаяся в нарушении им п. № ПДД; наличие причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями Андреев А.Б. и причинением вреда имуществу Капустьян В.В.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Капустьян В.В. к ЗАО «Авикос» о взыскании стразовой суммы подлежат удовлетворению в части взыскания № № рублей, исходя из расчета № – № = № рублей.
На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение № дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Так, из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно расчет неустойки следует производить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) исходя из установленной Центральным Банком РФ ставки рефинансирования в №% годовых (что соответствует №% в день) : № х № % х № дней = № рублей № копеек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Капустьян В.В. к ЗАО «Авикос» о взыскании пени – в суме № рублей № копеек, в остальной части в удовлетворении данного требования должно быть отказано.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт № Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.Б. имел право управлять транспортным средством на основании доверенности, выданной ему собственником данного транспортного средства Байрамов В.В. оглы. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства по делу.
При таких обстоятельствах, поскольку причинитель вреда Андреев А.Б. являлся законным владельцем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Байрамов В.В. оглы, а доказательств того, что Андреев А.Б. упарвлял транспортным средством по заданию и в интересах Байрамов В.В. суду не представлено, в удовлетворении исковых требований Капустьян В.В. к Байрамов В.В. оглы о возмещении ущерба – должно быть отказано.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные исковые требования Капустьян В.В. к ответчикам ЗАО «Авикос» и Байрамов В.В. взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, суду не представлено доказательств причинения действиями ЗАО «Авикос» и Байрамов В.В. физических или нравственных страданий истцу.
Самостоятельные требования Андреев А.Б. о взыскании с Фролов Д.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе разбирательства по делу нашла свое подтверждение вина Андреев А.Б. в причинении вреда имуществу Капустьян В.В. (в результате нарушения ПДД), доказательств наличия вины ответчика Фролов Д.В. в причинении вреда имуществу суду не представлено, как доказательств причинения физических и нравственных страданий.
Представленные суду в доказательство наличия вины Фролов Д.В. в причинении вреда имуществу Андреев А.Б. фотографии (л.д. 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91) суд отвергает, поскольку суду не представлено достоверных сведений о том, кем именно были сделаны указанные фотоснимки. Кроме того, суд отвергает доводы Андреев А.Б. о том, что из указанных фотоснимков возможно определить принадлежность тормозного пути тому или иному транспортному средству.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Капустьян В.В. к Байрамов В.В. оглы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Байрамов В.В. в ходе разбирательства по делу были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей (л.д. 57, 58-59), что судом признается разумным пределом и подлежит взысканию с истца Капустьян В.В. в пользу Байрамов В.В. оглы.
Исковые требования Капустьян В.В. к ЗАО «Авикос» были удовлетворены в части, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО «Авикос» в пользу Капустьян В.В. подлежит уплаченная по делу государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере № рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом.
В связи с чем, в пользу Капустьян В.В. с ЗАО «Авикос» подлежат взысканию судебные расходы в размере № (№+№) рублей.
В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, входит в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и не являются судебными расходами. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Авикос» расходы понесенные истцом по оплате услуг <данные изъяты> в размере № рублей, поскольку отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля был представлен Капустьян В.В. в страховую компанию для подтверждения величины причиненного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Исковые требования Капустьян В.В. к Закрытому акционерному обществу «Авикос» и Байрамов В.В. Байрамов В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Авикос» в пользу Капустьян В.В. в счет возмещения материального ущерба № рублей, пеню в размере № рублей № копеек, расходы в размере № рублей в счет оплаты акта осмотра.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Авикос» в пользу Капустьян В.В. судебные расходы в размере № рублей.
В остальной части исковые требования Капустьян В.В. к Закрытому акционерному обществу «Авикос» оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Капустьян В.В. к Байрамов В.В. Байрамов В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Капустьян В.В. в пользу Байрамов В.В. Байрамов В.В. судебные расходы в размере № рублей.
Исковые требования Андреев А.Б. к Фролов Д.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий:Е.В. Попова