№ 2-4020/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
18 ноября 2010г.г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
при секретаре судебного заседания Алимовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гаврилова Н.И. к ООО «Гипросинтез» о признании приказов о наложении дисциплинарного наказания и «о простое» незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Гаврилова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Гипросинтез» о признании приказов о наложении дисциплинарного наказания и «о простое» незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истица указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности старшего инспектора экспедитора в канцелярии технического отдела. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с данной должности приказом по предприятию, но уже ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена работе в данной должности решением Ворошиловского районного суда Волгограда. При восстановлении на работе ей было определено рабочее место в вестибюле института за столом. ДД.ММ.ГГГГ приказом по предприятию ей было наложено дисциплинарное наказание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в течении 1 часа 56 минут. Сданным приказом и наложением на неё дисциплинарного наказания она не согласна по тем основаниям, что указанный она не нарушала трудовую дисциплину, считает, что предоставление ей рабочего места в вестибюле института, в то время как ранее она работала в помещении канцелярии техотдела при отсутствии какой либо предоставляемой работы является дискриминацией, в течении указанного времени она была на территории предприятия, посещала, бухгалтерию, где решал вопросы связанные с налоговыми вычитами, посещала руководителя отдела, в котором ей предлагалось пройти тестирование на знание компьютера для уточнения деталей данного тестирования, посещала отдел кадров, чтобы получить страховой полюс медицинского страхования и расписаться об ознакомлении с приказом «о простое», и так как она не покидала института то данное наказание на не1 наложено необоснованно.
В отношении приказа «О простое» от ДД.ММ.ГГГГ истица считает данное основание надуманным, поскольку она всегда занималась на предприятии оформлением и отправкой почты, в том числе носила корреспонденцию в отделение Почты. То в настоящее время не смотря на снижение объемов корреспонденции данная почта как получается, так и отправляется, только данную работу выполняют другие лица а её умышленно не нагружают данной работой. Связи с чем истица просит признать данный приказ незаконным.
Так же истица указывает, что на предприятии ей должны были выплатить ежегодную премию к дню строителя в сумме <данные изъяты> руб и надбавку в сумме <данные изъяты> руб. Но данное обязательство работодатель перед ней не выполнил, в связи с чем истица просит признать данные действия незаконными и взыскать данную общую сумму <данные изъяты> руб с ответчика.
В связи с тем, что в действиях ответчика усматривается нарушение её прав истица просит взыскать соответчика в её пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика исковые требования не признала пояснив суду, что рабочее место истицы находится в вестибюле предприятия. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка истица вправе покинуть данное рабочее место с уведомлением своего непосредственного начальника. ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствии истицы на рабочем месте без уважительной причины в течении периода времени с 8 часов 31 минут по 9 чесов 29 минут и с 9 часов 31 минуты до 10 часов 29 минут. В период этого времени истица не только занималась своими личными делами, но и отвлекала других работников от их работы, что является нарушениемправил внутреннего трудового распорядка. Указанное обстоятельство повлекло наложение на неё данного вида дисциплинарного наказания. В настоящее время в связи с изменением организации труда и уменьшением объемов работ и численного состава предприятия уменьшился поток почты и всем объемом почты занимается одно лицо, работающее в данной канцелярии, соответственно работы для истицы не имеется и в связи с чем ей объявили простой, который по мнению представителя ответчика объективно обусловлен сложившейся обстановкой на предприятии. В то же время требования истицыо взыскании премии к дню строителя и надбавки так же считает необоснованными, так как согласно Положения о едином фонде оплаты труда работников ООО «Гипросинтез» премии и надбавки не являются обязательными к выплате а предусмотрены исходя из усмотрения руководства предприятия, в том числе надбавки за достижения в труде. Истица достижений в работе на предприятии не имеет и оснований для надбавок у неё не имеется, что касается премии, то данная премия не была назначена на предприятии ни кому и доводы истицы, что её обделили данной премией так же необоснованны. С учетом изложенного представитель ответчик просит отказать истицы во всех выше перечисленных требованиях, в так же и в требовании о компенсации морального вреда.
Выслушав истицу, представителя ответчика суд полагает, требования истицы подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии сч.1 ст.192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.»
В соответствии сч.5 ст.192 ТК РФ «При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.»
Истица состоит в трудовых отношениях с ООО «Гипросинтез» с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности старшего инспектора экспедитора в канцелярии технического отдела, данное обстоятельство в частности подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) и подтверждается ответчиком.
При восстановлении решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на работе истице было определено рабочее место в вестибюле института за столом. ДД.ММ.ГГГГ приказом по предприятию № (л.д.5) на истицу было наложено дисциплинарное наказание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в течении 1 часа 56 минут, в течении периода времени с 8 часов 31 минут по 9 чесов 29 минут и с 9 часов 31 минуты до 10 часов 29 минут. Данным приказом ей вменено нарушение п.9.1 СК-СТО-ОК-001-2009 «Правил внутреннего распорядка» за оставление на длительное время своего рабочего места без сообщения об этом руководству
п.9.1 СК-СТО-ОК-001-2009 «Правил внутреннего распорядка»(л.д.), предусматривает: запрещаются любые действия, которые могут нарушить нормальный порядок или дисциплину. К таким действиям относятся : оставление на длительное время своего рабочего места без сообщения об этом руководству»
При этом в п.9.2 перечисляются те случаи, которые являются основанием для получения разрешения для оставления рабочего места на длительной время. К ним относятся случаи, когда работник покидает территорию предприятия : 1. заболевание на рабочем месте, в следствии которого работник должен отправиться домой, 2.возникшее неожиданно серьезное событие в семье, 3. вызов в органы соцобеспечения или правоохранительные органы, 4. посещение врача, 5. регулярное медицинское лечение, 6.экзамены профессионального характера, досрочный уход в связи с необходимостью отъезда.
Таким образом указанные Правила не регламентирую при каких обстоятельствах необходимо получить разрешение на отсутствие на рабочем месте при перемещении внутри предприятия. Отсутствие истицы за столом в вестибюле при отсутствии возложенных на неё трудовых задач в течении 1 часа 56 минут с учетом того, что она в течении данного времени занималась необходимыми для разрешения вопросами, связанными с её взаимотношениеми с работодателем. Так истица посещала, бухгалтерию, где решал вопросы связанные с налоговыми вычитами, посещала руководителя отдела, в котором ей предлагалось пройти тестирование на знание компьютера для уточнения деталей данного тестирования, посещала отдел кадров, чтобы получить страховой полюс медицинского страхования и расписаться об ознакомлении с приказом «о простое». Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями, представленными ответчиком ФИО9 ФИО10 ФИО11 Соответственно суд данные действия не может расценивать как нарушающими нормальный порядок или дисциплину. Поскольку при наложении дисциплинарного наказания истице не вменяется, что она отвлекала других работников от дел беседами на нерабочие темы, то в данном случае данный проступок является малозначительным, не заслуживающим дисциплинарного наказания. Суд считает, что в данном случае нельзя привратно истолковывать дисциплину труда необходимостью для работника сидеть безотлучно на выделенном ему стуле в вестибюле, в то время как работодатель не желает ему предоставить работу.
Что касается приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «о простое» (л.д. 4) который объявлен персонально одном человеку на предприятии суд так же полагает данный приказ незаконным.
Следует иметь в виду, что, хотя понятие "простой" и существует в Трудовом кодексе РФ, его определение в других нормативных актах не содержится.
В правоприменительной практике под простоем понимается такой исключительный случай в процессе производства, когда работник по причине производственного или организационно-технического характера временно не имеет работы по своей трудовой обязанности. Таким образом, простой - это наступившее в силу определенных причин событие.
Также необходимо иметь в виду, что приказ администрации предприятия должен базироваться на нормах трудового законодательства, на основании которого устанавливаются, изменяются или прекращаются трудовые отношения между работником и работодателем.
Поскольку в судебном заседании установлено в соответствии с должностными обязанностями истицы – старшего инспектора – экспедитора канцелярии технического отдела (л.д.), что старший инспектор – экспедитора канцелярии технического отдела, согласно п.4.1 обеспечивает своевременное и качественное выполнение работ канцелярии с исходящей корреспонденцией, п.4.2 своевременно обрабатывает исходящую корреспонденцию для отправки адресатам,, 4.3 проверяет правильность и соответствие приложений с бланком письма и его текстом, 4.4. конвертирует, профранкирует отправляемую корреспонденцию, 4.9 исполняет экспедиторские курьерские поручения, 4.15 подбирает документы исполнителям, предает документы на хранение и т.д.
Потребности в исполнении данных обязанности действовать на предприятии не перестали, как следует из показаний представителя ответчика всю данную обязанность возложили на заведующего канцелярией. Таким образом создается ситуация. Когда полного отсутствия работы не имеется, а имеется недостаточно объективное перераспределение обязанностей, что в данном случае необходимо расценивать как дискриминационные меры и ни чего общего с простоем не имеющие.
При данных обстоятельствах суд полагает необходимым признать данный приказ о простое незаконным и удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда частично..
В соответствии со ст.237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.»
При определении размера компенсации суд оценивает как степнь и тяжесть нарушений трудовых прав истца, так те обстоятельства которые связаны с личностью истца, связанные с глубиной переживаний истца по поводу данных нарушений, что данные переживания в указанные период связываются с заболеваниями перенесенными истицей (л.д.9-10). Однако не смотря на это требования истицы суд считает завышенными и полагает необходимым ограничить размер взыскания разумной суммой 20000 рублей
Что касается требований о взыскании премии и надбавки суд сичтает данные требования необоснованными.
Право на получение премий и надбавок на данном предприятии урегулировано «Положением о едином фонде оплаты труда работников ООО «Гипросинтез»
П.4.5 данного нормативного акта предусматривает следующие виды оплаты труда на предприятии:
Заработная плата, средний заработок за время нахождения в командировке, доплата до величины заработной платы а время командировки, оплата за время выполнения нижеоплачиваемой работы,, надбавка к заработной плате за особые условия труда, надбавка за высокие показатели труда, надбавка за профессиональное мастерство, работа за сверхурочное время и работу в выходные и праздничные дни, доплата за совмещение профессий, доплата за расширение зон обслуживания, оплата рабочего времени, затраченного на выполнение государственных и общественных обязанностей, оплата отпусков, компенсация отпуска при увольнении, оплата труда по гражданским договорам, надбавка руководителям стажировки, премии за высокие показатели в труде, премия по итогам работы за календарные периоды, единовременная премия, премия к праздникам.
Что касается премии к праздникам, то она носит согласно указанного документа не обязательный характер, а как отмечено назначается по решению ген директора или руководителей того ж уровня.
В данном случае согласно справки, представленной ответчиком, премия к дню строителей не назначалась ни кому на предприятии, соответственно отсутствует основание к её получению и у истицы.
Что касается надбавок, то данные набавки являются так же необязательными и связываются с качеством. Количеством выполненной работы или особыми её условиями. В случае истицы так же не имеется оснований к их назначению.
Таким образом руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными приказ по ООО «Гипросинтез» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Гаврилову Н.И. дисциплинарного наказания в виде замечания
Признать незаконными приказ по ООО «Гипросинтез» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «о простое»
Взыскать с ООО «Гипросинтез» в пользу Гавриловой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб
В остальной части иска Гавриловой Н.И. к ООО «Гипросинтез» о компенсации морального вреда и взыскании суммы премии и надбавки отказать.
решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Волгоградский областной суд в течении 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда
решение изготовлено 19.11.2010г.
председательствующий