Дело № 2-3575/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 годаг.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Полищук Г.М.
при секретаре судебного заседания Банько Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кремнев С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Байбиковой И.А. по вынесению уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Кремневу С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области Байбиковой И.А., вынесшей уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о личном присутствии должника на месте наложения ареста на имущество расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Ворошиловского районного отдела судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении Кремнев С.В. ДД.ММ.ГГГГ представителю Кремнев С.В. по доверенности Герасимовой Е.Н. было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Байбиковой И.А. о проведении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий. Считает действия судебного пристава-исполнителя Байбиковой И.А. по вынесению уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку уведомление не является исполнительным документом, так как отсутствует в перечне ст. 12 Закона об исполнительном производстве. Более того, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, не предусматривает обязанности личного участия заявителя - Кремнева С.В.. Следовательно, действует правило о том, что в исполнительном производстве может участвовать представитель заявителя. Согласно заявлению, поступившему от заявителя ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного исполнительного производства № от имени Кремнев С.В. выступают его представители - Кузулгуртова А.Ш. и Герасимова Е.Н. Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательного присутствия должника при наложении ареста на принадлежащее ему имущество. Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя о личном присутствии должника на месте наложения ареста на имущество под угрозой привода и наложения штрафа, по сути, лишают заявителя права воспользоваться п. 1 ст.53 Закона об исполнительном производстве и действовать через представителя. Кроме того, в уведомлении указано, что должник злостно уклоняется от исполнения судебного решения. Однако данный вывод является голословным и опровергается документами, имеющимися в материалах исполнительного производства. Должник не уклоняется, а активно участвует в исполнительном производстве, он заинтересован в своевременном, полном и правильном исполнении исполнительного документа. Так, в частности, в постановлении о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано поступление от должника денежных средств во исполнение требований исполнительного документа. Также ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление, в котором должником были предоставлены сведения о принадлежащем ему на праве собственности имуществе, с указанием, на какое имущество он просит обратить взыскание в первую очередь. Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению уведомления имеются нарушение принципа законности - главного принципа исполнительного производства, предусмотренного статьей 4 Закона об исполнительном производстве. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Байбиковой И.А. по вынесению уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.
Заявитель Кремневу С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель заявителя Кремнев С.В., действующая на основании доверенности Герасимова Е.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в производстве Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении ее доверителя Кремнев С.В. ДД.ММ.ГГГГ ей, как представителю Кремнев С.В. было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Байбикова И.А. о проведении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий. В уведомлении содержалось требование о личном присутствии должника на месте наложения ареста на имущество по адресу: <адрес>,<адрес>, однако правилами ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Байбикова И.А. по вынесению уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.
Представитель заинтересованного лица Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области начальник отдела судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела Гриценко И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что на исполнение поступил исполнительный лист Ворошиловского районного суда г.Волгограда. Порядок исполнения предусмотрен законом, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель установил должнику Кремневу С.В. срок добровольного исполнения, однако должник уклоняется от исполнения. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты действия по принудительному исполнению судебного акта. Полагает, что направленное уведомление не ущемляет прав заявителя. При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя считает законными и обоснованными. Просит в удовлетворении заявленных требований, отказать.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области Мякишев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами, изложенными в заявлении, не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов Ворошиловского районного отдела судебным приставом-исполнителем Байбикова И.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании возмещения ущерба с Кремнев С.В. в пользу Волгоградского областного благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержания храма преподобного Сергея Радонежского, в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на имущество должника с приложением документов, подтверждающих право собственности должника. Согласно представленных документов на праве собственности за должником зарегистрировано недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Байбикова И.А. вынесено постановление о наложении ограничений на указанное недвижимое имущество должника в части запрета регистрирующему органу на проведение каких-либо сделок по отчуждению и иному распоряжению объектами недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника поступило заявление об обращении взыскания в первую очередь на объекты недвижимости. Представителю должника было вручено уведомление о личном присутствии должника на месте наложения ареста на имущество. Никаких мер при личном отсутствии должника Кремнев С.В. к нему принято не было. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Байбикова И.А. законны и сами по себе не нарушают права должника Кремнев С.В. Просит в удовлетворении заявленных требований, отказать.
Представитель взыскателя Волгоградского областного благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержания храма преподобного Сергея Радонежского, действующий на основании доверенности Цыбизов В.А., в судебном заседании с доводами изложенными в заявлении не согласился, пояснил, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством и принимал законные меры к исполнению судебного акта. Просит в удовлетворении заявленных требований, отказать.
Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Байбикова И.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 441 ч.1 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ст.6 ФЗ от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районный судом г. Волгограда был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кремнев С.В. в пользу Волгоградский областной благотворительный общественный фонд содействия строительству и содержания храма преподобного Сергея Радонежского, в возмещение ущерба <данные изъяты> (л.д. 16-17).
На основании вышеуказанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов Ворошиловского районного отдела судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №..
ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области от взыскателя Волгоградского областного благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержания храма преподобного Сергея Радонежского, поступило заявление о наложении ареста на имущество должника, с указанием данного имущества.(л.д.18-19).
ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника Кремнев С.В., по доверенности Герасимовой Е.Н. поступило заявление об обращении взыскания в первую очередь на объекты недвижимости. (л.д.22-23)
Согласно ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 24 ч. 1 ФЗ от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представителю должника Кремнев С.В., по доверенности Герасимовой Е.Н. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области Байбиковой И.А. было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о личном присутствии должника Кремнев С.В. ДД.ММ.ГГГГ на месте наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.(л.д.24-25).
Согласно ст. 53 ч. 1 ФЗ от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.
Судом установлено, что Кремневу С.В. воспользовался правом действовать через представителя, что подтверждается оформлением соответствующей доверенности.
В соответствии со ст. 64 ч. 1 ФЗ от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Суд не может принять во внимание ссылки представителя Кремнев С.В., на то обстоятельство, что выводы судебного пристава-исполнителя о его злостном уклонении от исполнения судебного акта необоснованны, поскольку изложенное опровергается документами исполнительного производства.
Из пояснений представителя заинтересованного лица Волгоградского областного благотворительного общественного фонда содействия строительству и содержанию храма преподобного Сергея Радонежского – Цыбизова В.А., следует, что Кремнев С.В. добровольно требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.
Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах его полномочий в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 258 ч. 4 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявление Кремнева С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Байбиковой И.А. по вынесению уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.
Председательствующий