Дело № 2-2767/10
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 годаг.Волгоград
Ворошиловский суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьиПолищук Г.М.
при секретареБанько Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домбровского С.Ю. к ООО ЧОП «Гром» о признании приказа незаконным, возложении обязанности по повышению заработной платы, признании незаконными записей в постовых ведомостях, внесении изменений в трудовой договор, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Домбровский С.Ю. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Гром» о признании приказа незаконным, возложении обязанности по повышению заработной платы, оплате работы в выходные дни, признании незаконными записей в постовых ведомостях, внесении изменений в трудовой договор, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он работает у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ При приеме на работу ему была установлена зарплата <данные изъяты> за отработанные сутки, режим работы: сутки через трое. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему необоснованно была занижена заработная плата за полностью отработанный месяц до <данные изъяты>., что является суммой ниже прожиточного минимума и недопустимо согласно трудового законодательства Недоплачена была сумма <данные изъяты>. Кроме того, установленная работодателем система премирования сотрудников фактически является изменением условий соглашения при приеме на работу по оплате труда. Ответчик систематически занижает заработную плату охранников, вместо обеспечения охраны объектов, работодатель навязывает выполнение иных обязанностей – заполнение документов, что приводит к неэффективной работе, нагромождению контролирующих органов. Просил суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части удержания из его зарплаты <данные изъяты> недействительным. Обязать ответчика, ежегодно, повышать уровень реального содержания зарплаты в связи с ростом потребительских цен и услуг. Обязать ответчика, ежемесячно, производить оплату работы в выходные дни, согласно графика, не менее чем в двойном размере. Признать записи контролирующих органов в «постовых ведомостях», в целях поддержания трудовой дисциплины, недействительными для целей выплаты зарплаты не в полном размере. Взыскать с ответчика <данные изъяты>. и проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной суммы за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> за систематическое посягательство на зарплату охранника и сведение статуса охранника к бедноте. Изменить п. 5.1 Трудового договора и привести в соответствие с соглашением, достигнутом при приеме на работу по оплате труда в размере <данные изъяты>. за отработанные сутки. Взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец Домбровский С.Ю. уточнил исковые требования в части взыскания недополученной суммы заработка. Просил взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рефинансирования за каждый день задержки по день фактического расчета включительно. От исковых требований в части оплаты работы в выходные дни, согласно графика, не менее чем в двойном размере отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части было прекращено. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
В судебном заседании Домбровский С.Ю. исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки, где было указано, что он не соблюдал график обхода объектов. В связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему была снижена заработная плата, что является незаконным, поскольку размер заработка установлен соглашением с работодателем при приеме на работу. В связи с незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, поскольку он является инвалидом третьей группы и вынужден был обращаться за медицинской помощью.
Представитель ответчика – директор ООО ЧОП «Гром» Рябухин О.В. с иском не согласился, суду пояснил, что на предприятии установлена повременная оплата труда, с применением суммированного учета рабочего времени и дополнительная оплата труда за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни. Также предусмотрены стимулирующие выплаты в виде ежемесячного поощрения и единовременного поощрения. Таким образом, заработная плата истца за каждый месяц различна и зависит от общего количества отработанных часов. Размер премии зависит от выполнения условий премирования. Данные условия и были определены трудовым договором с истцом. Истец также был под роспись ознакомлен со всеми положениями по оплате труда действующими на предприятии. Ими периодически проводятся меры по повышению уровня доходов работников - повышаются тарифные ставки. Истцу также дополнительным соглашением к трудовому договору повышалась часовая тарифная ставка с <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ при несении дежурства истцом были допущены нарушения, а именно нарушен график обхода охраняемой территории, в связи с чем с него было взято объяснение и он был лишен премии на 100% приказом от ДД.ММ.ГГГГ По штатному расписанию контролирующие органы на предприятии не предусмотрены. К проверкам привлекается только начальник отдела охраны и директор. По условиям договора заключенного с ООО ЧОП «Кабальт-С», они также могут проводить проверки по несению дежурств охранниками ООО ЧОП «Гром».
Представитель третьего лица ООО ЧОП «Кабальт-С» - директор Щербинин В.М. суду пояснил, что между их предприятием и ООО ЧОП «Гром» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о взаимодействии. Согласно условиям договора они обязались провести проверки организации по порядку несения дежурств на объектах охраны, охраняемых предприятиями. ДД.ММ.ГГГГ он проверял объект на котором нес службу Домбровский С.Ю.. Им было установлено, что в помещении был беспорядок, на табличках отсутствовали отметки обхода территории. Домбровский С.Ю, признал наличие нарушений, о чем он устно доложил руководителю ООО «Гром».
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.57 ч.2,4 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон в письменной форме.
Согласно ст.144 ч.1 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ Домбровский С.Ю., был принят на работу в ООО ЧОП «Гром» на должность инспектора охраны, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
Согласно п.5.1 указанного Трудового договора Домбровскому С.Ю. была установлена тарифная ставка <данные изъяты> согласно штатного расписания.
Указанная тарифная ставка соответствует ставки инспектора охраны по штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
В соответствии с п.6.6. Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, введенных в действие Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №об, и п. 3.1. «Положения об оплате труда работников ООО ЧОП «Гром» от ДД.ММ.ГГГГ, введенного в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/об, на предприятии установлена повременная (тарифная) система оплаты труда и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - <данные изъяты>
Также на предприятии предусмотрены стимулирующие выплаты работникам: ежемесячное поощрение, в соответствии с Положением о выплате ежемесячного поощрения (премии) работникам ООО ЧОП «Гром» и единовременное поощрение, в соответствии с Положением о выплате единовременного поощрения отдельным работникам ООО ЧОП «Гром».
Существующий порядок начисления заработной платы отражен в п.5 Трудового договора между ООО ЧОП «Гром» и Домбровским С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 8.1. Трудового договора указано, что Домбровский С.Ю. ознакомлен со всеми Положениями действующими в ООО ЧОП «Гром» в том числе и с Правилами внутреннего трудового распорядка, «Положением об оплате труда работников ООО ЧОП «Гром», Положением о выплате ежемесячного поощрения (премии) работникам ООО ЧОП «Гром», Положением о выплате единовременного поощрения отдельным работникам ООО ЧОП «Гром», о чем имеется его подпись.
Истец Домбровский С.Ю. в судебном заседании указанные обстоятельства не отрицал, условия трудового договора не оспаривал.
Таким образом, заработная плата истца складывалась из количества отработанных часов, оплата осуществлялась из размера <данные изъяты>. час., а размер премии зависел от выполнения условий премирования.
В связи с чем доводы истца о том, что между ним и работодателем было достигнуто соглашение о размере заработка в сумме <данные изъяты>. за отработанные сутки не нашли своего подтверждения. Каких-либо доказательств, в подтверждение этих доводов, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец был ознакомлен под роспись с условиями оплаты труда, согласился с ними, условия трудового договора не оспаривал, изменения в трудовой договор не вносились, суд не находит оснований для внесения изменений в п.5.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате труда в размере <данные изъяты> руб. за отработанные сутки.
Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из копии расчетного листка Добровский С.Ю., реестра выплат № к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра выплат № к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заработная плата истца за <данные изъяты>. Удержания составили <данные изъяты> (л.д.5,). Иных удержаний из заработной платы истца произведено не было.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком была снижена его заработная плата в феврале 2010г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В соответствии с п.3.1.13 Положения о выплате ежемесячного поощрения (премии) работникам ООО ЧОП «Гром» в <данные изъяты> работники предприятия могут быть лишены премии на <данные изъяты> за нарушение графика маршрута патрулирования охраняемого объекта (отсутствие росписи в контрольной табличке).
Приказом №/об от ДД.ММ.ГГГГ Домбровский С.Ю. был лишен на <данные изъяты> ежемесячной премии за <данные изъяты>. за несоблюдение графика обхода ДД.ММ.ГГГГ объекта охраны «ВЭСС» (л.д.6).
В соответствии с табелем и постовой ведомостью, инспектор охраны, при охране объекта «База ООО Волгоградэлектросетьстрой», обязан осуществлять охрану объекта путем патрулирования по утвержденному маршруту, согласно графика обхода, с отметкой в табличке контроля (л.д. ).
Согласно п.6 Положения об организации контроля за несением дежурства на объектах охраны ООО ЧОП «Гром» при проведении плановых и внеплановых проверок проверяются в том числе соблюдение графика обхода и ведение контрольных табличек (л.д. ).
Пунктами 8 и 9 указанного положения предусмотрено, что при выявлении нарушения трудовой дисциплины делается соответствующая запись в постовую ведомость с обязательным указанием времени проверки, сути выявленных недостатков, должности, фамилии и инициалов работника, допустившего нарушение и проверяющего. Работник обязан расписаться за ознакомление с записью проверяющего, поставить дату ознакомления и доложить результаты проверки оперативному дежурному.
Иные нарушения связанные с необходимостью доработки документации объекта охраны, технической укрепленностью объекта охраны и т.п. доводятся служебной запиской до руководства предприятия (отдела охраны).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Гром» и ООО ЧОП «Кабальт-С» был заключен договор об организации взаимодействия по условиям которого Стороны предоставляют право для проверки несения дежурства дежурными сменами на охраняемых Сторонами объектах (л.д. ).
Во исполнение условий указанного договора директор ООО ЧОП «Кабальт-С» Щербинин В.М. ДД.ММ.ГГГГ провел проверку несения дежурства на объекте «База ООО Волгоградэлектросетьстрой».
Как пояснил суду представитель третьего лица Щербинин В.М., на объекте дежурил Домбровский С.Ю.. При проверки было установлено, что отметки о патрулировании объекта в табличках контроля отсутствуют, о чем он устно сообщил руководству ООО ЧОП «Гром». В постовую ведомость запись о выявленных нарушениях им не вносилась.
Из объяснительной записки Домбровского С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обходе территории им не поставлены подписи в табличках контроля, поскольку температура воздуха составляла минус 19 градусов и произвести запись не представилось возможным (л.д.).
Таким образом, Домбровский С.Ю. не оспаривал факт совершения нарушения. Однако надлежащим образом данный факт зафиксирован не был, поскольку в постовой ведомости соответствующая запись не была внесена, служебная записка не оформлялась.
Так из постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с 15.00 час. до 15.50 час. несение дежурства было проверено руководителем ООО ЧОП «Гром» Рябухиным О.В.. В постовой ведомости сделана запись «имущество соответствует описи, документация ведется своевременно, недостатки указанные Щербининым В.М. устранены, обход территории осуществляется в соответствии с графиком» (л.д. ).
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком был нарушен порядок выявления и фиксирования нарушений трудовой дисциплины, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения Домбровского С.Ю, премии за <данные изъяты>. является незаконным.
Представленная ответчиком служебная записка начальника отдела охраны в которой он просит лишить на <данные изъяты> ежемесячной премии за <данные изъяты>. Домбровского С.Ю. за несоблюдение графика обхода ДД.ММ.ГГГГ объекта охраны «ВЭСС», не может служить основанием к признанию приказа законным.
Так, указанная служебная записка, по сути, является предложением по премированию, она не содержит сведений о проведенной проверке, выявленных недостатках, виновных лицах и данные проверяющих. В связи с чем, данная служебная записка не может расцениваться как составленная в рамках проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителя ответчика следует, что размер предполагаемой премии истца за <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются графиком учета рабочего времени, согласно которого в <данные изъяты>
В соответствии с п. 2.5. «Положения о выплате ежемесячного поощрения (премии) работникам ООО ЧОП «Гром» в 2010 году» истцу, занимающему должность инспектора охраны, могло быть начислено премии <данные изъяты> рублей, так как объект охраны, на котором работал истец, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/об «О присвоении категории объектам охраны» присвоена 2-я категория (л.д. ).
При признании приказа 12/об от ДД.ММ.ГГГГ, в части лишения премии Домбровского С.Ю. незаконным, в его пользу подлежит взысканию невыплаченная премия в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Пунктом 5.3. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Домбровским СЮ. установлено, что: «По решению работодателя работнику может выплачиваться поощрение за высокие результаты и профессиональное мастерство на основании «Положения о выплате ежемесячного поощрения работникам ООО ЧОП «Гром».
Премия является выплатой стимулирующего характера, выплачивается по усмотрению работодателя в качестве поощрения при выполнении работником определенных требований работодателя, не является обязательной выплатой причитающейся работнику для выдачи ежемесячно. В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО ЧОП «Гром» премия не является частью заработной платы работников. В связи с чем, при взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной премии требования ст.236 ТК РФ применены быть не могут и исковые требования Домбровского С.Ю, в этой части удовлетворению не подлежат.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В обоснование причиненного истцу морального вреда суду были представлены: консультационный лист № из которого следует, что Домбровский С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ прошел обследование в Волгоградском областном клиническом кардиологическом центре и ему было дано заключение для МСЭ, а также справка МСЭ-2009 № из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ Домбровскому С.Ю. была установлена третья группа инвалидности (л.д. ).
Однако данные документы не свидетельствуют о том, что заболевания имеющиеся у истца, приведшие к установлению инвалидности явились следствием неправомерных действий или бездействий ответчика.
Вместе с тем, поскольку имело место нарушение трудовых прав истца, а именно незаконное лишение его премии за <данные изъяты>., суд полагает возможным взыскать в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере <данные изъяты>
Исковые требования Домбровского С.Ю. о возложении на ответчика обязанности ежегодно, повышать уровень реального содержания зарплаты в связи с ростом потребительских цен и услуг не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.
Статьей 134 ТК РФ определено, что в организациях не финансируемых из соответствующих бюджетов, индексация заработной платы производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом организации.
В ООО ЧОП «Гром» таких нормативных актов не принято, Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Домбровским С.Ю. индексацию заработной платы не предусматривает.
Однако, на предприятии систематически повышают уровень доходов работников.
Так Домбровскому С.Ю. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена часовая тарифная ставка <данные изъяты>.; а ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № установлена часовая тарифная ставка <данные изъяты>. (л.д.). Увеличение тарифных ставок также отражено в штатных расписаниях за <данные изъяты>. (л.д. ).
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска Домбровского С.Ю. в части возложения на ООО ЧОП «Гром» обязанности по повышению заработной платы не имеется.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части признания записи контролирующих органов в «постовых ведомостях», в целях поддержания трудовой дисциплины, недействительными для целей выплаты зарплаты не в полном размере, поскольку факт невыплаты заработной платы не в полном размере, в ходе судебного разбирательства установлен не был. Кроме того, проверка постов контролирующими органами предусмотрена заключенным договором между ООО ЧОП «Гром» и ООО «Кобальт-С»
В постовых ведомостях представленных суду за период <данные изъяты>. имеются замечания указанные проверяющим лицом, однако доказательств того, что данные замечания повлекли выплату заработной платы не в полном размере истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлены.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, затраченные на подготовку иска в размере <данные изъяты>., поскольку заявленные Домбровским С.Ю. в исковых требованиях судебные расходы в размере <данные изъяты>., документального подтверждения не имеют. (л.д.3).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать приказ директора ООО ЧОП «Гром» Рябухина О.В. №/об от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения Домбровского С.Ю. на <данные изъяты> ежемесячной премии за <данные изъяты> незаконным.
Взыскать с ООО ЧОП «Гром» в пользу Добровский С.Ю. сумму <данные изъяты>
В остальной части исковые требования Добровский С.Ю. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО ЧОП «Гром» госпошлину в доход государства в размере
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский суд в течение 10 дней.
Председательствующий: