Дело № 2-4502/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2010 годаг.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Куратовой Л.В.
при секретаре Гахаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к Минчеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л :
КПКГ «Росгражданкредит» обратился в суд с исковым заявлением к Минчеву М.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, ссылаясь на то, что согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Минчеву М.А. был выдан заем в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в месяц до полного погашения задолженности. Однако взятые на себя обязательства Минчев М.А. не исполнил. Так, ДД.ММ.ГГГГ он произвел в соответствии с графиком платежей погашение суммы займа в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>. Больше ответчик никаких выплат по договору не производил, и до настоящего времени основной долг в размере <данные изъяты> не погашен. Таким образом, за ответчиком имеется задолженность по договору займа пайщику кооператива в размере <данные изъяты>, из них основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца КПКГ «Росгражданкредит» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчиком без уважительных причин не исполняются условия договора займа по погашению займа и процентов.
Ответчик Минчев М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 49), об уважительности неявки суду не сообщил. Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Росгражданкредит» и Минчевым М.А. был заключен договор займа пайщику кооператива № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в <данные изъяты>, до дня возврата суммы займа (л.д.6-8).
КПКГ «Росгражданкредит» со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил заем Минчеву М.А. в размерах и на условиях, оговоренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик Минчев М.А. обязался погасить сумму займа <данные изъяты> и производить уплату процентов ежемесячно, согласно графика выплаты задолженности, подписанного сторонами: до <данные изъяты> вносить в кассу КПКГ «Росгражданкредит» в счет возврата займа (л.д.6-8).
Из объяснений представителя истца ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в соответствии с графиком платежей погашение суммы займа в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>, больше никаких выплат по договору не производил, и до настоящего времени основной долг в размере <данные изъяты> не погашен.
Согласно представленного истцом расчета, проверенного и признанного судом верным, задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составили <данные изъяты>
В соответствии с <данные изъяты> договора займа, в случае невнесения Заемщиком суммы займа или процентов за пользование суммой займа в кассу Займодавца в срок, определенный в соответствии с графиком платежей, Заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от невыплаченной суммы займа или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до дня ее внесения займодавцу (л.д.7).
Ответчиком Минчевым М.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа. Ранее ответчик суду пояснял, что как ИП Минчев М.А. оказывал услуги КПКГ «Росгражданкредит», и у КПКГ «Росгражданкредит» также имелась перед ним задолженность. Ответчик предоставил суду в подтверждение своих возражений соглашение о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между КПКГ «Росгражданкредит» и ИП Минчевым М.А. производится взаимозачет требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору за оказанные услуги по сопровождению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Однако представитель истца в судебном заседании пояснил, что в имеющихся у истца бухгалтерских документах такое соглашение и проводка денежных средств отсутствуют. Кроме того, ответчиком не был представлен суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, который, по утверждению ответчика, послужил основанием для взаимозачета, а также какие-либо акты выполненных им работ по этому договору. Суд также учитывает, что соглашение, на которое ссылался ответчик, заключено от имени Минчева М.А. как индивидуального предпринимателя, а не от имени Минчева М.А. как пайщика кооператива.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Минчева М.А. в пользу КПКГ «Росгражданкредит» сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>.
Неустойка по договору займа пайщику кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение несвоевременное исполнение обязательств Минчевым М.А. по договору займа пайщику кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании неустойки обоснованны. Вместе с тем, учитывая степень невыполнения обязательств по договору займа пайщику кооператива, наступившие последствия, сумму основного долга, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости отправки телеграммы с целью уведомления ответчика в размере <данные изъяты> (л.д. 26).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Минчева М.А. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Минчева М.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Минчева М.А. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья