2-3729/2010Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2010 годаг.Волгоград
Ворошиловский райсуд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Куратовой Л.В.
при секретаре Гахаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арзуманяна А.Р. к ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Арзуманян А.Р. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ОАО «Рострах», в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, из них в счет возмещения реального ущерба с учетом износа <данные изъяты>, расходы за оплату услуг экспертных организаций <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>, услуги за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег. № под управлением водителя ФИО10, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.№, принадлежащего истцу. В результате автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО10. Его гражданская ответственность была застрахована в филиале ОАО «Росстрах» в Волгоградской области. Истец обратился к страховщику, представил все необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в <данные изъяты> где на основании акта осмотра автомобиля, проведенного специалистами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта была установлена в <данные изъяты>. Однако страховщик возместил стоимость ущерба только в размере <данные изъяты>
Впоследствии истец Арзуманян А.Р. в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» <данные изъяты>, из них в счет возмещения реального ущерба <данные изъяты>, расходы за оплату услуг экспертных организаций <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>, услуги за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>.
Истец Арзуманян А.Р. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя ФИО11.
Представитель истца Арзуманяна А.Р., действующий на основании доверенности ФИО11, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.138), об уважительности неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки представителя третьего лица <данные изъяты> неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег. № под управлением водителя ФИО10, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.№, принадлежащего Арзуманян А.Р.. В результате дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля <данные изъяты> были повреждены: <данные изъяты>, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).
Установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО10, гражданская ответственность общества по ОСАГО застрахована в ОАО «Росстрах», что подтверждается копией постановления – квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), копией страхового полиса <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Арзуманян А.Р. обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.43,44).
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из объяснений представителя истца ФИО11 следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Арзуманян А.Р. обратился в <данные изъяты> где на основании акта осмотра автомобиля, проведенного специалистами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта была установлена в <данные изъяты>, в подтверждении чего представил копию отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.№ (л.д.17-26).
Установлено, что страховщик ОАО «Росстрах» возместил Арзуманяну А.Р. стоимость ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> и стоимость составления специалистами <данные изъяты> сметы <данные изъяты>, что подтверждается копией страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете суммы выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.28), поскольку согласно копии экспертного заключения №, выполненного <данные изъяты> стоимость ремонта (восстановления) ТС <данные изъяты> гос.рег.№ с учетом износа <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.53-57), а стоимость составления акта осмотра повреждения ТС составила <данные изъяты> (л.д.50).
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона истца не согласилась с выводами экспертного заключения № выполненного экспертами <данные изъяты> в связи с этим, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д.89-90).
Согласно заключения № автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом <данные изъяты> сделаны выводы о том, что анализ отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Арзуманяну А.Р., выполненных <данные изъяты> и <данные изъяты> выходит за пределы компетенции автотехнического эксперта. Однако величина рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент составления отчетов об оценке может несколько изменяться в зависимости от примененной методики расчета. Так, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Арзуманяну А.Р., находящегося на сервисном облуживании в <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> (л.д. 94-117).
Оценивая представленные доказательства о размере ущерба, суд в силу ст.67 ГПК РФ принимает для установления размера ущерба отчет, выполненный <данные изъяты> поскольку он надлежащим образом оформлен в соответствии с требованиями Федерального Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнен членом <данные изъяты> профессиональная ответственность которого застрахована.
Таким образом, сумма ущерба, причиненная Арзуманяну А.Р. в результате ДТП, составляет <данные изъяты>
Установлено, что Арзуманян А.Р. оплатил <данные изъяты> стоимость производства автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.130-134), кроме того, за оценку ущерба истец произвел оплату <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д.12-16).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертных организаций в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для представления своих интересов истцом Арзуманяном А.Р. была выдана доверенность на имя ФИО11, за удостоверение которой нотариусом ФИО13 взыскан тариф <данные изъяты> (л.д. 33). Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> (л.д.2).
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца Арзуманяна А.Р. с учетом объема и степени сложности рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы в разумных пределах по оплате услуг представителя начальника юридического отдела <данные изъяты> по доверенности ФИО11 в размере <данные изъяты> (л.д.30-31).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Арзуманяна А.Р. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, в возмещение расходов за оплату услуг экспертных организаций <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья