отказано в удовлетворении иска о признании сделки заключенной и признании права собственности, ввиду заключения сделки на объект самовольного строительства



Дело №2-3149/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2010г.в г.Волгограде

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

В составе

Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

При секретаре Алимовой О.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арчакова А.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ООО ГСИ «Волгоградстройгаз» Администрации Ворошиловского района Волгограда о признании договора купли продажи заключенным, признании права собственности и возложении обязанности.

У С Т А Н О В И Л

Арчаков А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о признании заключенным договора купли продажи незаконченного строительством коттеджа расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Арчаковым А.Г., признании за ним права собственности на незаконченный строительством коттедж, расположенный в <адрес> и возложении обязанности на Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать за ним данное право собственности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив суду, что постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СМТ «Волгоградстройгаз» был выделен земельный участок для застройки индивидуальными коттеджами в районе <адрес> и во исполнение данного постановления заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ СМТ «Волгоградстройгаз» в качестве арендатора и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Волгограда. Во исполнение данных соглашений АОЗТ СМТ «Волгоградстройгаз» в ДД.ММ.ГГГГ. начал строительство коттеджного поселка на данном земельном участке, но строительство не завершил.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО СМТ «Волгоградстройгаз» был заключен договор купли продажи незаконченного строительством коттеджа расположенного в <адрес>, который ЗАО СМТ «Волгоградстройгаз» строило в ДД.ММ.ГГГГ. на основании выше указанных разрешений и на основании договора аренды земельного участка. Истец уплатил предусмотренную по данному договору сумму и к нему перешло право собственности на данный недостроенный объект, ранее находившийся на баланс ЗАО СМТ «Волгоградстройгаз». Однако в настоящее время зарегистрировать свое право на данный объект истец не имеет возможности, поскольку после реорганизации ЗАО СМТ «Волгоградстройгаз» в ООО ГСИ «Волгоградстройгаз» и смены руководства, данная организация отказывается производить оформление данной сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Истец считает, что он совершил правомерную сделку с собственником имущества и просит признать данный договор купли продажи заключенным, признать за ним право собственности на указанный объект и возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произвести регистрацию данной сделки в ЕГРП.

Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО ГСИ «Волгоградстройгаз» исковые требования не признала, пояснив суду, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ. постановлением администрации Волгограда ЗАО СМТ «Волгоградстройгаз», правоприемником которого является ООО ГСИ «Волгоградстройгаз выделен земельный участок под строительство коттеджей для работников. В ДД.ММ.ГГГГ. так же был заключен договор аренды указанного земельного участка с ЗАО СМТ «Волгоградстройгаз». В ДД.ММ.ГГГГ. постановлением администрации Волгограда ранее принятое решение о предоставлении земельного участка отменено и договор аренды расторгнут. Спорный коттедж строился ЗАО СМТ «Волгоградстройгаз» на данном земельном участке, но не достроен и время его возведения неизвестно. Поскольку данный коттедж стоял на балансовом учете, было принято решение о его продажи и продажа осуществлялась не в качестве объекта недвижимости, а проданы по накладной как стройматериалы. Относительно договора представленного истцом о продажи данного имущества как объекта недвижимости сообщает, что подобный текст договора в их распоряжении отсутствует и сомнение в данном договоре вызывает то обстоятельство, что данный договор не скреплен печатью юридического лица.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исковые требования не признала, пояснив суду, что для оформления данной сделки отсутствуют необходимые документы, подтверждающие право собственности на данный объект ЗАО СМТ «Волгоградстройгаз» и прав на земельный участок, в следствии чего просит в иске отказать.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные документы суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.218 ч.1 и 2 ГК РФ «. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.»

Для признания истца собственником спорного объекта отсутствуют основания предусмотренные ч.1 и 2 ст.218 ГК РФ, так как истец не являлся лицом построившим объект, в отношении которого он просит признать право собственности. Доказательств наличия сделки купли продажи данного объекта недвижимости между ЗАО СМТ «Волгоградстройгаз» и Арчаковым А.Г. суду не представлено.

Между истцом и ЗАО СМТ «Волгоградстройгаз» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи железобетонных конструкций коттеджа расположенного в <адрес>. В подтверждение данному обстоятельству представлены накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному ордеру (л.д.7) и счет фактура (л.д.8), в которых объект купли продажи именовался исключительно как железобетонные конструкции, а не как объект недвижимости. Кроме того оформление купли продажи посредством данных документов свидетельствует о продажи стройматериалов на вывоз, а не продажи объекта недвижимости. О продаже истцу именно железобетонных конструкций, а не объекта недвижимости в данном случае утверждает представитель ООО ГСИ «Волгоградстройгаз», ссылаясь на документы бухгалтерской отчетности. Кроме того данный объект согласно справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ к первичной инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялся (л.д.).

То обстоятельство, что данный коттедж стоял на балансе предприятия не препятствует его продажи в виде стройматериалов, так как данный объект является незавершенным строительством объектом и на указанное время земельный участок под ним не отведен владельцу данного строения, ч о препятствовало распоряжению данным объектом иными способами.

Суд считает недопустимым доказательством договор купли продажи НЗП коттедж от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СМТ «Волгоградстройгаз» и Арчаковым А.Г. (л.д.5) и виде в последующем представленного текста за подписью гендиректора ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). В данном случае данный договор имеет следующие пороки, которые не позволяют считать его действительным и изготовленным ДД.ММ.ГГГГ и содержащим действительный объем договоренности и предмет сделки. Так данный заключенный в ДД.ММ.ГГГГ. договор указывает, что личность покупателя была удостоверена паспортом выданным Советским РОВД Волгограда ДД.ММ.ГГГГ № (паспорт одного из братьев Арчаковых), то есть выданным спустя 1 год и 1 месяц с момента подписания данного договора, что свидетельствует о том, что данный договор не мог быть заключен и подписан сторонами в ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения данной сделки между Арчаковым А.Г. и ЗАО СМТ «Волгоградстройгаз» такого паспорта просто не могло быть в действительности и текст договора составлен значительно позже указанных событий. Этим объясняется то, что на данном договоре отсутствует оттиск печати предприятия, правила обязательного скрепления договора которой существовало на предприятии из показаний представителя ЗАО СМТ «Волгоградстройгаз» и свидетеля - бывшего заместитель генерального директора ФИО6 Данное предприятие на сегодняшний день не существует и печать его по соответствующим нормам ликвидирована, в следствии чего отсутствует на тексте представленных договоров. Кроме того как косвенные доказательства того, что данный договор не мог быть заключен в ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует так же то, что первоначально суду истцом был представлен договор с текстом, пописанным ФИО6(л.д.5) в качестве генерального директора. Затем, в последующем ДД.ММ.ГГГГ после того, как на это было обращено внимание представителя ООО ГСИ «Волгоградстройгаз» истцом суду представлен другой текст договора, уже за подписью ФИО7 который в настоящее время на данном предприятии не работает. Далее в деле имеется более позднее, датированное ДД.ММ.ГГГГ № письмо ЗАО СМТ «Волгоградстройгаз» к главе <адрес> Волгограда (л.д.) с просьбой изъять земельные участки № и № по данному адресу в связи отсутствием потребностей в застройке. Данное обстоятельство может трактоваться только таким образом, что на ДД.ММ.ГГГГ указанные участки были свободны от прав других лиц. Находящиеся на них строения не являлись объектами недвижимости скрепленными с данными земельными участками, а являлись совокупностью стройматериалов, отчужденных истцу для самовывоза. В противном случае указанные участки были бы обременены правами истца и подобное обращение датированное ДД.ММ.ГГГГ № не могло бы состояться.

В соответствии со ст.222 ГК РФ « Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.»

Не смотря на утверждения, содержащееся в якобы заключенном договоре от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО СМТ «Волгоградстройгаз» купли – продаже не законченного строительством коттеджа о наличии у продавца права собственности на данный коттедж, документов подтверждающих данное право суду не представлено.

Земельный участок предоставленный на основании договора аренды между АОЗТ СМТ «Волгоградстройгаз» (правоприеммником которого является ЗАО СМТ «Волгоградстройгаз») и Комитетом земельных ресурсов и землеустройства Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ СМТ «Волгоградстройгаз» выделен сроком на 5 лет данный земельный участок, на котором построен спорный объект (л.д.). Далее постановлением Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.) договор аренды земельного участка между АОЗТ СМТ «Волгоградстройгаз» и Комитетом земельных ресурсов и землеустройства Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и земельный участок был изъят у ЗАО СМТ «Волгоградстройгаз»

То есть на момент совершаемой сделки у ЗАО СМТ «Волгоградстройгаз» не было ни каких прав на земельный участок, а кроме того зарегистрированных прав на данный объект как на объект недвижимости так же не было.

Кроме того Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается строительство на земельном участке, изменение внешнего вида недвижимости, реконструкция и снос зданий без согласования с Администрацией города, запрещается передача земелепользователем (арендатором) в пользование или аренду земельного участка третим лицам без согласования с арендодателем (л.д) Каких либо то доказательств разрешения на строительство данных объектов или отчуждения земельного участка истцу со стороны ЗАО СМТ «Волгоградстройгаз» суду не представлено.

Соответственно данный объект на ДД.ММ.ГГГГ являлся объектом самовольного строительства, соответственно истец не вправе ссылаться на якобы имевшую место сделку на ДД.ММ.ГГГГ с данным объектом как с объектом недвижимости, так как любые сделки с ним как с объектом недвижимости должны считаться ничтожными.

В соответствии со ст.166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.».

Вытекающие из этого требования о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к регистрации данного не существующего права так же подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Арчакову А.Г. в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ООО ГСИ «Волгоградстройгаз» Администрации Ворошиловского района Волгограда о признании договора купли продажи незаконченного строительством коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ между Арчаковым А.Г. и ЗАО «Строительно монтажный трест «Волгоградстройгаз»заключенным, о признании права собственности на незаконченный строительством коттедж расположенный в <адрес> и возложении обязанности на Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать за Арчаковым А.Г. право собственности на незаконченный строительством коттедж расположенный в <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгоград.

Решение изготовлено 23.09.2010г.

председательствующий