Дело № 2-2823/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (России)
15 декабря 2010 годаг.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Янкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Е.И., Резникова И.А. к Зубков И.И. об устранении препятствий в пользовании земельного участка, освобождении самовольно захваченного земельного участка, возложении обязанностей по демонтажу строения,
у с т а н о в и л:
Емельянова Е.И. и Резникова И.А. обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельного участка, освобождении самовольно захваченного земельного участка, возложении обязанностей по демонтажу строения.
В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит домовладение № по <адрес>, расположенное на земельном участке площадью № кв. м. Собственником смежного земельного участка является Зубков И.И. В ДД.ММ.ГГГГ года они обнаружили, что ответчица самовольно захватила часть принадлежащего им земельного участка и возвела на нем жилой дом, при этом, возведенное строение построено вплотную с сараем, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, срезав часть крыши сарая. Полагают, что указанные действия ответчицы нарушают законные права и интересы по пользованию, владению и распоряжению собственностью, просят устранить им препятствие в пользовании частью самовольно захваченного земельного участка по <адрес> обязать Зубков И.И. за счет собственных средств убрать с указанной части земельного участка и надстроенного над сараем самовольно выстроенный дом, восстановив крышу принадлежащего сарая.
В судебном заседании истцы Емельянова Е.И. и Резникова И.А. суду пояснили, что на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Емельянова Е.И. - ФИО6, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что факт самовольного захвата ответчиком части земельного участка истцов подтверждается представленными суду доказательствами: материалами межевых дел на земельные участки № и № по <адрес>, а также заключением эксперта. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Зубков И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просит отложить рассмотрение дела в связи с болезнью. В подтверждение данного обстоятельства представила суду светокопию больничного листа. Однако, копия больничного листа приложена, без надлежащего заверения, в связи с чем суд не может принять данный документ в качестве подтверждения болезни ответчика. Кроме того, Зубков И.И. не представлено суду сведений, что в связи с имеющемся заболеванием, она не может принимать участия в судебном заседании.
Представитель ответчика Зубков И.И. – ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен под роспись, доказательств уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
Представитель третьего лица МУП ВМБТИ извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцам в общую долевую собственность в равных долях предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.. Данным постановлением также утвержден проект границ указанного земельного участка. (л.д. 35)
Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 95)
Из представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь участка № по <адрес>, при натурном замере в ходе экспертного осмотра составила № м. Площадь участка № по <адрес>, по натурному замеру в ходе экспертного осмотра составила № кв.м. Осмотр проведен, согласно акта осмотра №, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.)
При сопоставлении данных экспертного замера и данных межевания утвержденных в ДД.ММ.ГГГГ г. выявлено, что фактическая площадь участка № по <адрес> не соответствует юридически закрепленной площади указанной в межевом плане и кадастровом плане участка. Площадь участка при фактическом промере меньше юридического землеотвода на № м и составляет № кв.м.(л.д. )
На основании данных натурного замера территории участка № по <адрес> и материалов землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. возможно сделать вывод, что границы, полученные при замере в ходе экспертного осмотра не соответствуют межевым границам. Имеется изменение левой межи на участке между точками № и № с увеличением участка на № м2. (л.д.)
При сопоставлении границ земельных участков № и № по <адрес> выявлено, что со стороны участка № имеется захват территории участка № на протяжении № м шириной № м, площадью № м2, между межевыми точками № и № для участка № и точками № и № для участка №. Данный захват территории произошел при облицовке стены жилого <адрес>, расположенного в створе с межевой границей, стеновыми блоками толщиной № мм. (л.д.)
Исходное местоположение межевой границы участков № и № по <адрес> установлено согласно утвержденных землеустроительных дел. Граница (межа) между участками должна проходить по стене сарая расположенного на участке №, по стене жилого <адрес> без облицовки стеновыми блоками, от угла жилого дома до угла ограждения со смежными землепользователями участком № по <адрес>. (л.д.)
На земельном участке № непосредственно на спорной меже возведен сарай, расположенный между межевыми точками № и № для участка № и для участка № и точками № и № для участка №. На земельном участке № непосредственно на спорной меже возведен жилой дом, расположенный между межевыми точками № и № для участка № и дочками № и № для участка №.(л.д. )
Изложенные в заключении эксперта выводы оцениваются судом в совокупности с материалами землеустроительных дел на земельные участки № и № по <адрес> (л.д. 18-37, 55-94), сведения, содержащиеся в которых подтверждают выводы эксперта и не имеют с ними каких-либо противоречий.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду показала, что в ходе экспертного исследования был осуществлен визуальный осмотр и тахеометрический промер границ смежных земельных участков № и № по <адрес>, для каждого участка были приняты две базовые точки, с которых осуществлялись промеры углов участков и длин отрезков между поворотными точками. Экспертный осмотр проводился в присутствии сторон, замечаний по поводу проведения осмотра заявлено не было. Исследование проводилось на месте исследуемых объектов, фиксацией результатов экспертного осмотра, методом сопоставления исходных данных, указанных судом в определении о назначении экспертизы, с результатами осмотра и последующими вычислениями.
Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд также исходит из следующего. Так, эксперт принял во внимание все представленные ему на исследование материалы, которым дал соответствующий анализ, полно и обоснованно ответил на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы. Выводы, изложенные в заключении эксперта также основаны на сделанных в ходе его подготовки осмотре спорных земельных участков, проведенном в присутствии истца Емельянова Е.И. и ответчика Зубков И.И., в ходе которого проведены: визуальный осмотр и тахеометрический промер границ смежных земельный участков № и №. (д.д. 34-35, 75-76)
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нахождения части (площадью № кв.м) принадлежащего истцам земельного участка в незаконном владении ответчика, что нарушает права Емельянова Е.И. и Резникова И.А. как собственников земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и препятствует им в его использовании.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что переход части земельного участка истцов в незаконное владение ответчика был осуществлен при осуществлении последним облицовки стены жилого <адрес>, расположенного в створе с межевой границей, стеновыми блоками толщиной № мм.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что защита права истцов как собственников земельного участка, может быть осуществлена путем возложения на ответчика обязанности по приведению границ земельного участка в соответствие с границами и размерами, установленными в землеустроительном деле на межевание земельного участка по <адрес>, то есть путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается заключением эксперта, захват территории произошел при облицовке стены жилого <адрес>, расположенного в створе с межевой границей, стеновыми блоками толщиной № мм, поскольку граница (межа) между участками должна проходить по стене сарая, расположенного на участке №, по стене жилого <адрес> без облицовки стеновыми блоками, суд полагает, что исковые требования Резникова И.А. и Емельянова Е.И. об истребовании у Зубков И.И. из незаконного владения часть самовольно захваченного земельного участка по <адрес> подлежит удовлетворению, путем возложения обязанности на Зубков И.И. за счет собственных средств убрать с части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по левой меже на протяжении № м и шириной № м, площадью № кв.м. облицовку стены жилого <адрес>, расположенного в створе с межевой границей, стеновыми блоками толщиной № мм.
Как пояснили в судебном заседании истцы, в результате незаконного захвата Зубков И.И. территории принадлежащего им на праве собственности земельного участка при проведении облицовочных работ ответчиком была срезана часть крыши сарая, расположенного на их земельном участке, по которому проходит межа. В результате указанных действий на крыши их сарая скапливается вода, поскольку сток воды нарушен, протекает крыша указанного сарая.
Из представленных суду фотографий усматривается, что в результате проведения облицовочных работ ответчиком Зубков И.И. была нарушена крыша сарая, расположенного на земельном участке истцов (л.д. 99-100).
Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истцов действиями ответчика, а собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов Емельянова Е.И. и Резникова И.А. в части возложения обязанности на ответчика за счет собственных средств восстановить крышу принадлежащего истцам сарая, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцами Емельянова Е.И. и Резникова И.А. были понесены расходы по оплате экспертизы по № рублей каждой, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Зубков И.И. в пользу Емельянова Е.И. расходы понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере № рублей, а так же взыскать с Зубков И.И. в пользу Резникова И.А. расходы понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Емельянова Е.И. и Резникова И.А. к Зубков И.И. об устранении препятствий в пользовании земельного участка, освобождении самовольно захваченного земельного участка, возложении обязанностей по демонтажу строения – удовлетворить.
Обязать Зубков И.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить самовольно захваченную часть участка, расположенного по адресу: <адрес>, возложив обязанность на Зубков И.И. за счет собственных средств убрать с части земельного участка по левой меже на протяжении № м и шириной № м, площадью № кв.м. облицовку стены жилого <адрес>, расположенного в створе с межевой границей, стеновыми блоками толщиной № мм.
Обязать Зубков И.И. за счет собственных средств восстановить крышу сарая, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>.
Взыскать с Зубков И.И. в пользу Резникова И.А. расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере № рублей.
Взыскать с Зубков И.И. в пользу Емельянова Е.И. расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:Е.В. Попова