Дело № 2-/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 годагор. Волгоград
Ворошиловский районный суд гор. Волгограда
в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Янкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пучкова Ю.В. к Апполонова И.И. о расторжении договора и взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
ФИО8 обратился в суд с иском к Апполонова И.И., в котором просит расторгнуть договоры аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости улучшений, произведенных им в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в отношении предмета договора в размере № рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Пучкова Ю.В., и ответчиком, Апполонова И.И., был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. Предметом договора выступает транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска -ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, цвет <данные изъяты> номер двигателя-№, номер шасси-№, №, а также транспортное средство марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный № №, цвет <данные изъяты>, номер шасси-№, принадлежащие ответчику на праве собственности. До заключения договора между сторонами была достигнута устная договоренность, по которой истец должен был произвести за свой счет капитальный ремонт транспортного средства с закупкой необходимых автодеталей, а ответчик брал на себя обязательство по заключению с ним в будущем договора аренды указанного транспортного средства с последующим выкупом. В соответствии с данной договоренностью ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена фактическая передача транспортного средства истцу. С этого момента автомобиль со всеми документами: ПТС, свидетельство о регистрации, страховка (документы прилагаются), находился у истца. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом осуществлялась закупка необходимых автодеталейикапительныйремонтгрузовых автотранспортных средств <данные изъяты>-№ и <данные изъяты> № что подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> Кроме того, автомобиль <данные изъяты>№ за счет средств истца был оснащен следующим оборудованием: автономным отопителем марки <данные изъяты>, стоимость которого составляет № № рублей; телевизором стоимостью №) рублей; набором инструментов стоимостью № рублей. В общей сложности за указанный период стоимость материальных вложений в предмет договора аренды составила № рублей. Согласно п. № договора аренды транспортного средства расчеты между сторонами должны производиться наличным путем с оформлением расписки. По истечении полутора месяца со дня заключения договора аренды ответчик стал нарушать условия договора, отказавшись оформлять расписку, подтверждающую внесения арендной платы истцом. Истец же в свою очередь условий договора не нарушал, оплатив арендную плату за указанный период, которая на тот момент составила № № рублей. Согласно п. № договора аренды в случае, если арендодатель расторгает договор, он обязуется вернуть арендатору все денежные средства, переданные ему. В соответствии с п. № договора арендодатель не имеет права расторгать договор в одностороннем порядке. В нарушение указанных пунктов договора аренды ДД.ММ.ГГГГ ответчик принудительно изъял транспортные средства, находящиеся на тот момент у истца по адресу: <адрес>. Истец при заключении договора рассчитывал по истечении срока его действия получить транспортные средства <данные изъяты>№ и <данные изъяты> №, принадлежащие ответчику, в собственность, произвел затраты на их капитальный ремонт, закупку автодеталей, нарушение ответчиком условий договора аренды влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, что был в праве рассчитывать при заключении договора.
Истец ФИО8 и представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В ходе разбирательства по делу представитель истца Пучкова Ю.В. представила суду в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление об уменьшении размера исковых требований. В окончательном виде исковые требования заключаются в следующем: расторгнуть договоры аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости улучшений, произведенных им в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в отношении предмета договоров, которая, составляет № рублей, из которых: № рублей – сумма, затраченная на приобретение и установку запчастей и автодеталей, № рублей – автономный отопитель, № рублей - телевизор, № рублей – набор инструментов.
Представитель истца Пучкова Ю.В. - ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. При таких обстоятельствах, стоимость улучшений арендованного имущества на общую сумму № рублей подлежит взысканию с арендодателя. Данные улучшения были произведены с согласия собственника Апполонова И.И., она не возражала против производимых улучшений, эти условия содержатся так же и в договоре аренды транспортного средства.
Ответчик Апполонова И.И. в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Апполонова И.И. – ФИО6, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что против удовлетворения исковых требований Пучкова Ю.В. о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества возражает, против исковых требований о расторжении договоров аренды транспортных средств возражений не имеет. Так, истцом не представлено доказательств наличия согласия арендодателя на производство улучшений переданного в аренду имущества. Кроме того, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что истец произвел какие-либо улучшения арендованного имущества.
Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст.ст. 642, 644 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст.623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Апполонова И.И.(арендодатель) и Пучкова Ю.В.(арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (с последующим выкупом). По условиям данного договора арендатор предоставляет арендодателю транспортное средство <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, цвет <данные изъяты> № шасси №, арендная плата составляет № рублей и выплачивается арендодателю не позднее пятого числа каждого месяца. Арендатор по договору уплачивает арендодателю сумму не менее № рублей в месяц в счет погашения стоимости транспортного средства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, первый взнос в счет погашения стоимости транспортного средства составляет № рублей и подлежит уплате в день передачи транспортного средства. Общая стоимость транспортного средства по договору составляет № рублей. (л.д. 26-27)
ДД.ММ.ГГГГ между Апполонова И.И.(арендодатель) и Пучкова Ю.В.(арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (с последующим выкупом). По условиям данного договора арендатор предоставляет арендодателю транспортное средство <данные изъяты> № - ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, цвет белый № двигателя № арендная плата составляет № рублей и выплачивается арендодателю не позднее пятого числа каждого месяца. Арендатор по договору уплачивает арендодателю сумму не менее № № рублей в месяц в счет погашения стоимости транспортного средства, не позднее № числа каждого месяца, первый взнос в счет погашения стоимости транспортного средства составляет № рублей и подлежит уплате в день передачи транспортного средства. Общая стоимость транспортного средства по договору составляет № рублей. (л.д. 28-29)
Из объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Апполонова И.И. изъяла у истца – без его согласия транспортные средства, переданные по указанным договорам аренды, на протяжении действия договора отказывалась оформлять расписку о получении арендных платежей и платежей в счет цены транспортных средств.
Факт изъятия у истца транспортных средств ответчиком также подтверждается объяснениями представителя ответчика, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства действительно были изъяты по причине неоплаты арендных платежей и платежей в счет выкупа транспортного средства.
Данные обстоятельства так же подтверждаются отказным материалом по заявлению ФИО7 (№) ОВД по <адрес> (л.д. 87-98).
Из объяснений представителя истца также следует, что в целях проведения капитального и текущего ремонта указанных транспортных средств истцом были приобретены и использованы запасные части и комплектующие, а также произведены улучшения арендованных транспортных средств на общую сумму № рублей, из которых: № рублей – сумма, затраченная на приобретение и установку запчастей и авто деталей, № рублей – автономный отопитель, № рублей - телевизор, № рублей – набор инструментов. Запасные части и комплектующие приобретены до заключения договоров аренды, однако использованы для ремонта указанных транспортных средств. Все расходы по приобретению запчастей и комплектующих произведены <данные изъяты>», которое действовало на основании агентских договоров, заключенных с Пучкова Ю.В.
Факт того, что при приобретении комплектующих и запасных частей для осуществления текущего и капитального ремонта транспортных средств от имени истца действовало <данные изъяты>» подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения данных агентского договора подтверждается актами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными между <данные изъяты>» и Пучкова Ю.В. (л.д. 22-25, 34-46, 37, 38, 39)
Согласно товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанций к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, а также фискальных чеков к дынным ордерам (л.д. 12-21), сумма расходов истца на приобретение деталей и комплектующих для проведения текущего и капитального ремонта транспортных средств составляет № № рублей № копеек.
Вместе с тем, стороной истца не представлено суду доказательств использования приобретенных в указанных товарных накладных для осуществления ремонта и улучшений переданных ответчиком истцу по договорам аренды транспортных средств автомобилей.
Судом, в порядке ст. 57 ГПК РФ, было предложено истцу представить дополнительные доказательства. Однако, сторона своим право не воспользовалась, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся материалам, полагая, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
Как показал в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 он является мужем ответчика, он занимается грузоперевозками, владеет знаниями по ремонту грузовых машин <данные изъяты> и <данные изъяты>. Из представленных истцом товарных накладных следует, что <данные изъяты>» приобретались автодетали и расходные материалы которые могут быть использованы и в ремонте автомобилей иных марок и модификаций. Договора на аренду с Пучкова Ю.В. заключались в его присутствие, транспортные средства были на ходу. После подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства были переданы ФИО8, который приехал за ними со своим сыном ФИО9, являющимся директором ООО «Транзит».
В обоснование исковых требований истцом приведены доводы о том, что автомобиль <данные изъяты>-№ был оснащен за счет средств истца автономным отопителем марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, что является комплектующей часть автомобиля; транспортные средства переданные от ответчика по договорам аренды были оснащены телевизором стоимостью № рублей и набором инструментов стоимостью № рублей.
Доказательств в подтверждение факта произведения оснащения арендованных транспортных средств указанным имуществом суду не представлено.
Кроме того, приобретение указанных вещей: отопителя марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, телевизора стоимостью № рублей и набора инструментов стоимостью № рублей не относится к расходам на осуществление текущего или капитального ремонта транспортных средств. Данные вещи являются отделимыми улучшениями и в силу ст. 623 ГК РФ принадлежат арендатору, доказательств наличия соглашения с арендатором на произведение улучшений арендованного имущества, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В ходе разбирательства по делу, стороной ответчика не оспаривался факт изъятия у ответчика ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств, переданных по оспариваемым договорам аренды. Согласно объяснений представителя ответчика, транспортные средства были изъяты у арендатора по причине неисполнения им обязательств по оплате арендных платежей и платежей в счет выкупа транспортных средств.
Стороной ответчика не представлено суду подтверждения направления истцу письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства по договорам арены в разумный срок. Таким образом, изъятие транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у истца признается судом существенным нарушением договоров аренды, которое влечет для арендатора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.
При таких обстоятельствах, исковые требования Пучкова Ю.В. к Апполонова И.И. о расторжении договоров аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Как следует из пояснений представителя истца улучшения транспортных средств производились с согласия собственника, поскольку транспортные средства находились в состоянии исключающем их самостоятельное передвижение, однако, доказательств этого суду представлено не было.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что каких-либо договоренностей между Апполонова И.И. и Пучкова Ю.В. о производстве улучшений достигнуто не было, акт приема-передачи, в котором было бы зафиксировано состояние транспортных средств не составлялся.
В судебном заседании установлено, что, действительно, акта приема-передачи транспортных средств не составлялся, данные обстоятельства представителем истца не оспаривались и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, суду показал, что он присутствовал при подписании договоров аренды ДД.ММ.ГГГГ Транспортные средства были на ходу, после подписания договоров были переданы ФИО8
Кроме того, как следует из искового заявления требования о взыскании стоимости улучшений заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, однако, как следует из договоров аренды транспортного средства с последующим выкупом транспортного средства марки <данные изъяты>-№, год выпуска -ДД.ММ.ГГГГ и транспортного средства марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, они были заключены только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27, 28).
Так же ДД.ММ.ГГГГ Апполонова И.И. была выдана доверенность на право управления транспортными средствами на имя Пучкова Ю.В. (л.д. 95).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании затрат на производство капитального и текущего ремонта транспортных средств, производство их улучшений удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе разбирательства по делу не нашел своего подтверждения факт осуществления истцом текущего, капитального ремонта и производства улучшений в отношении арендованных у ответчика транспортных средств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Пучкова Ю.В. к Апполонова И.И. о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить в части.
Расторгнуть договор аренды транспортного средства <данные изъяты> № с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пучкова Ю.В. к Апполонова И.И..
Расторгнуть договор аренды транспортного средства <данные изъяты>-№ с последующим правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пучкова Ю.В. к Апполонова И.И..
В удовлетворении исковых требований Пучкова Ю.В. к Апполонова И.И. о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.
Председательствующий:Е.В. Попова