Дело № 2-3685/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 годаг. Волгоград
Ворошиловский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Полищук Г.М.
при секретаре судебного заседанияКыровой С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудимовой Л.В. к Иванову А.В. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Гудимова Л.В. обратилась в суд к ответчику о признании договора дарения недействительным и признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указав, что она является родной племянницей Смирнова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее сестрой, Летуновской М.Г. было получено свидетельство о государственной регистрации права на 1\2 часть общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в технический паспорт вышеуказанного домовладения были внесены изменения, из которых следует, что Смирнов В.А. передал в дар Иванову А.В. 1\2 часть домовладения по <адрес>. У нее со Смирновым В.А. сложились родственные отношения на протяжении всей жизни, она осуществляла за ним уход, приобретала необходимые продукты. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ к Смирнову В.А. стал приходить Иванов А.В., который регулярно приносил ему спиртные напитки. Полагает, что ответчик ввел Смирнова В.А. в заблуждение при составлении договора дарения. Просит признать договор дарения 1\2 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновым В.А. и Ивановым А.В., недействительным. Признать за ней право собственности на 1\2 часть общей долевой собственности в жилом <адрес>.
Истец Гудимова Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании настаивала на своих требованиях ссылаясь на то, что Смирнов В.А. намеревался оставить свое имущество ей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Гудимовой Л.В. – Пименова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.39 ГПК РФ, заявленные исковые требования уточнила, суду пояснила, что в связи с осуществлением ухода за Смирновым В.А., ответчиком понесены материальные расходы. В связи с чем, в отношениях между Смирновым В.А. и Ивановым А.В. усматривается возмездность. Между тем, квалифицирующим признаком договора дарения является безвозмездность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такой сделке применяются правила о притворной сделке. Просит признать договор дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновым В.А. и Ивановым А.В., недействительным. Применить последствия недействительности сделки, признать за Гудимовой Л.В. право собственности на 1\2 часть общей долевой собственности на жилой <адрес>.
Ответчик Иванов А.В. и его представитель Скрипкина Н.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, суду пояснили, что Смирнов А.В. являлся соседом Иванова А.В., последний поддерживал с ним дружеские отношения. Семьи у Смирнова В.А. не было, брат умер, сестра жила со своей семьей отдельно, отношения не поддерживали. Племянницы Смирнова В.А. – Литуновская М.Г. и Гудимова Л.В. родственные отношения не поддерживали. В связи с тем, что отношения с родственниками не сложились, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А. сообщил о том, что составил завещание на 1\2 долю жилого дома и земельного участка на имя Иванова А.В., после чего последний помог Смирнову В.А. оформить документацию на спорное домовладение и земельный участок. Смирнов В.А. давал деньги для оплаты налогов и приобретения продуктов. После смерти Смирнова В.А., Иванов А.В. понес расходы на погребение. При этом, племянницы Смирнова В.А. – Литуновская М.Г. и Гудимова Л.В. отказались принять участие в оплате затрат на захоронение. Не согласны с доводами истца о притворности сделки, поскольку помощь Смирнову В.А. оказывалась безвозмездно. Договор дарения был заключен в государственном учреждением, с участием государственного регистратора, Смирнову В.А. была разъяснена сущность и значение договора дарения, текст договора был прочитан Смирновым В.А. лично, таким образом, основания для признания договора дарения недействительным, отсутствуют. Просят в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.166 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. (ч.3 ст.574 ГК РФ)
На основании ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила. Предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п.1 ч.1 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Смирнову В.А. принадлежала 1\2 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>, ранее <адрес> №.
Из копии технического паспорта на домовладение расположенного по адресу: <адрес> следует, что собственниками спорного домовладения являются Летуновская М.Г. и Иванов А.В., по 1\2 доли в равных долях.(л.д.9-12)
ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А. составил завещание на имя Иванова А.В., в соответствии с которым завещал последнему принадлежащую ему 1\2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.31)
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В.А. и Ивановым А.В. заключен договор дарения, по условиям которого Смирнов В.А. безвозмездно передал, а Иванов А.В. принял в дар, общую долевую собственность, 1\2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.(л.д. )
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной регистрационной по Волгоградской области зарегистрировано право собственности Иванова А.В. на 1\2 долю спорного жилого дома и земельного участка на основании договора дарения, о чем в Едином государственном реестре прав произведена запись рег. №, №.(л.д.29-30)
В ходе судебного разбирательства установлено, что Смирнов В.А. приходился дядей Гудимовой Л.В., что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 13,14,16,17)
Согласно справки о смерти №, выданной отделом ЗАГС администрации Ворошиловского района г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: острая коронарная недостаточность.(л.д. )
Ответчик Иванов А.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что расходы на погребение были понесены им, что также подтверждается счетом-заказом на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.)
По сообщению нотариусов г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу Смирнова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживающего на день смерти по адресу: <адрес> не заводилось.(л.д. 52,54 )
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании Гудимова Л.В. и ее представитель Пименова Т.В. пояснили, что Смирнов В.А. злоупотреблял спиртными напитками длительный период времени, в связи с чем, и в силу своего возраста, при составлении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств наличия на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова В.А. каких-либо изменений в его психическом состоянии, вследствие чего он не мог понимать значение и юридические последствия заключения договора дарения.
Так, из представленной медицинской документации следует, что Смирнов В.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес> в ГУЗ «Волгоградский областной психоневрологический диспансер №», под наблюдением не значился.(л.д. )
По сообщению МУЗ «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, находился на лечении в травмпункте МУЗ «Поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: перелом нижних концов локтевой и лучевой костей, ушиб коленного сустава. Другие обращения Смирнова В.А. в МУЗ «Поликлиника №» не зарегистрированы. (л.д. )
В медицинской карте стационарного больного на имя Смирнова В.А., ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес суда ГУЗ «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн», имеются сведения о нахождении на лечении Смирнова В.А., с диагнозом гипертоническая болезнь.
Согласно справки ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача нарколога в районном наркокабинете не состоит.(л.д. )
Из справки, представленной ГУЗ Волгоградской областной клинической психиатрической больницей №, следует, что Смирнов В.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ, на излечении в указанном медицинской учреждении не находился. (л.д.)
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 суду пояснила, что знакома со Смирновым В.А., ей известно, что он приходился родным дядей Гудимовой Л.В. Она видела, что Смирнов В.А. приезжал на праздники к Гудимовой Л.В. Примерно один раз в месяц она видела Смирнова В.А. в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, странностей в его поведении не было. Гудимова Л.В. ухаживала за Смирновым В.А., возила ему обеды, на праздники приглашала к себе домой. Из разговора с Гудимовой Л.В. ей известно, что Смирнов В.А. намеревался подарить принадлежащую ему 1\2 часть домовладения расположенного по адресу: <адрес>, ей.
Свидетель ФИО11, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что Смирнов В.А. являлся его соседом, он был знаком с ним ДД.ММ.ГГГГ, отношения были хорошие, виделся с ним часто около трех-четырех раз в неделю. Самочувствие у Смирнова В.А. было всегда нормальное, сознание ясное. Смирнов В.А. часто употреблял спиртные напитки, говорил, что наследство оставит своей племяннице. Странностей в его поведении он никогда не видел, вел себя всегда адекватно.
ФИО8 допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что была знакома со Смирновым В.А. около 15 лет. Ей известно, что за Смирновым В.А. ухаживала Гудимова Л.В. Смирнов В.А. злоупотреблял спиртными напитками, однако всегда был адекватным, странностей в его поведении не было. Он не терял рассудок и всегда ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал речевой контакт. Смирнов В.А. говорил, что все имущество оставит племяннице Гудимовой Л.В.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что Смирнов В.А. приходился родным дядей Гудимовой Л.В., она видела его в гостях у Гудимовой Л.В. примерно в <данные изъяты> годах. Смирнов В.А. часто злоупотреблял спиртными напитками, но даже находясь в состоянии алкогольного опьянения вел себя адекватно. Со слов Смирнова В.А. ей известно, что он намеревался оставить свое имущество Гудимовой Л.В.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она была знакома со Смирновым В.А. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, видела Смирнова В.А. около трех раз в неделю с сумкой, в которой он нес бутылки шампанского.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он был знаком со Смирновым В.А., ему известно, что Смирнов В.А. злоупотреблял спиртными напитками, иногда он распивал спиртные напитки вместе с ним. Он видел, что Иванов А.В.
Приезжал к Смирнову В.А., привозил пакеты с продуктами, примерно один раз в месяц.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, он был знаком со Смирновым В.А. с детских лет. Последние десять лет у Смирнова В.А. дома собирались компании, распивали спиртные напитки. К нему приезжала его племянница Гудимова Л.В., около одного-двух раз в месяц, ухаживала за ним, привозила продукты, стирала. Иванов А.В. приезжал к Смирнову В.А. одни раз в два-три месяца. Смирнов В.А. жаловался по поводу того, что подписал какие-то документы, это было примерно за шесть месяцев до его смерти. Из разговора со Смирновым В.А. следует, что он намеревался подарить часть домовладения племяннице Гудимовой Л.В.
Между тем, показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО7, ФИО6, и ФИО5 не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Гудимовой Л.В., так как из показаний данных свидетелей следует, что Смирнов В.А. употреблял спиртные напитки, но поведение его было адекватным, он ориентировался в окружающей обстановке. Высказывания Смирнова В.А. относительно принадлежащего ему имущества, не являлось действиным и не повлияло на дальнейшее изменение его решения и дарения имущества в пользу Иванова А.В.
Так свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что знакома с Ивановым А.В. и Гудимовой Л.В., поскольку с <данные изъяты> года является председателем уличного комитета. Кроме того, была знакома со Смирновым В.А., неоднократно общалась с ним, спрашивала о самочувствии. Смирнов В.А. всегда был приветливым человеком, обращался по имени, в состоянии алкогольного опьянения она его никогда не видела, он производил на нее впечатление адекватного человека. Ей известно, что отец Иванова А.В. при жизни был знаком со Смирновым В.А., их связывало увлечение голубями. Иванов А.В. помогал Смирнову В.А., ухаживал за ним, привозил воду, продукты, племянниц у Смирнова В.А. она ни разу не видела.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 пояснил, что он проживает напротив <адрес> <адрес> по <адрес>, в котором раньше проживал Смирнов В.А., знаком с Ивановым А.В. и Гудимовой Л.В. На протяжении последних семи лет он постоянно общался со Смирновым В.А., примерно два-три раза в неделю посещал его. При этом, он никогда не видел Смирнова В.А. в состоянии алкогольного опьянения, он всегда был скромным и гостеприимным. Ему известно, что Иванов А.В. помогал ему – привозил продукты, воду. Он не видел, чтобы к Смирнову В.А. приходили родственники. Гудимову Л.В. у Смирнова В.А. он видел только на похоронах Смирнова В.А.
Из показаний свидетеля ФИО10 данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, он знаком с Гудимовой Л.В. и Ивановым А.В., Смирновым В.А. Ранее он проживал по соседству со Смирновым В.А., позже переехал и виделся со Смирновым В.А. реже. Он приезжал к нему два раза в месяц, чаще не получалось по состоянию здоровья. У него был номер его сотового телефона, они периодически созванивались. Смирнов В.А. всегда выглядел опрятно, в состоянии алкогольного опьянения он его никогда не видел, он был очень общительный, умный, скромный человек. По хозяйству помогал Смирнову В.А. – Иванов А.В. Смирнов В.А. часто говорил, что благодарен Иванову А.В. за помощь.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что знаком со Смирновым В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, виделся с ним один раз в неделю. Со слов Смирнова В.А. ему известно, что отношения с родственниками не сложились, его племянница Гудимова Л.В. оскорбляла его, плохо к нему относилась, и поэтому, он решил подарить 1\2 долю домовладения Иванову А.В., который осуществлял за ним уход. Смирнов В.А. был рассудительным человеком.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО1, он знаком со Смирновым В.А. с 14 лет. Смирнов В.А. жил один и всегда за собой ухаживал сам. В последнее время за ним ухаживал Иванов А.В. Со слов Смирнова В.А. ему известно, что родственники его обижали, отношениях у них не сложились, поэтому он не общался с ними. Гудимову Л.В. он видел около пятнадцати лет назад, когда она приходила к Смирнову В.А. Смирнов В.А. спиртными напитками не злоупотреблял, всегда был адекватным, странностей в его поведении не было.
Свидетель ФИО22 суду пояснил, что он работает охранником, пост охраны примыкает к дому в котором проживал Смирнов В.А. Был знаком со Смирновым В.А. с августа ДД.ММ.ГГГГ, он был всегда ухожен, вежлив, никогда не видел его в нетрезвом состоянии. Ему известно, что Иванов А.В. часто приходил к Смирнову В.А., помогал по хозяйству. О том, что Смирнов В.А. подписал какие-либо документы ему ничего не известно. В ДД.ММ.ГГГГ около двух раз видел как к Смирнову В.А. приезжали родственники.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов В.А. выразил свою волю направленную на отчуждение имущества, принимая данное решение действовал добровольно, осознавая последствия совершенной сделки.
Суд полагает, что доводы истца о намерении Смирнова В.А. подарить ей 1\2 долю домовладения расположенного по адресу <адрес> <адрес> (ранее №), несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что задолго до составления оспариваемого договора дарения, Смирнов В.А. оформил нотариально заверенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1\2 доли принадлежащего ему домовладения и земельного участка он завещал Иванову А.В.(л.д.31)
Суд находит неубедительными доводы истца о том, что между Смирновым В.А. и Ивановым А.В. при заключении договора дарения усматривалась возмездность, поскольку при заключении договора дарения каких-либо встречных обязательств одаряемого не имелось, доказательств о наличии у Смирнова В.А. договоренности о фактическом заключении договора пожизненного содержания с иждивением также не имеется.
Договор дарения спорного имущества – 1\2 доли домовладения № № и земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Смирновым В.А. и одаряемым Ивановым А.В., которому в собственность передано указанное имущество безвозмездно.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что названная сделка дарения совершена без намерения создавать соответствующие правовые последствия, а также прикрывает другую сделку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гудимовой Л.В. требований о признании договора недействительным.
При этом, утверждения истца и ее представителя о том, что договор дарения прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением, по которому плательщиком ренты является Иванов А.В., содержавший Смирнова В.А. и осуществлявший за ним уход, в связи с чем, является ничтожным, не основаны на подлежащих применению нормах материального права, поскольку из существа притворной сделки следует, что стороны исполнять ее не собирались уже при самом совершении сделки, действия сторон имеют ввиду создание правовых последствий сделкой, которой ими прикрывается. А как видно из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате его заключения, «одаряемый» Иванов А.В. приобретает право собственности на 1\2 доли жилого помещения и земельного участка, а «даритель» указал на то, что безвозмездно передал спорное имущество.
Допустимые доказательства, свидетельствующие о возмездном характере сделки, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлены.
Кроме того, сделка не является мнимой, поскольку соответствующие договору дарения имущества правовые последствия наступили - у Иванова А.В. возникло право собственности на жилое помещение и земельный участок с момента регистрации договора в Управлении регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует, из объяснений ответчика Иванова А.В. в судебном заседании, при заключении договора никаких условий пожизненного содержания и размер ежемесячного содержания со Смирновым В.А. не обсуждался и встречных обязательств он на себя не брал.
В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Таким образом, доводы истцов, о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является возмездным не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования Гудимовой Л.В. удовлетворению не подлежат.
Суд полагает, что признание недействительным договора создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.10 ГК РФ (недопустимость злоупотреблением правом при осуществлении гражданских прав).
Принимая во внимание выше изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований Гудимовой Л.В. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований Гудимовой Л.В. к Иванову А.В. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий: