Дело № 2-3915/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
12 ноября 2010 годаг. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Полищук Г.М.
при секретаре судебного заседанияКыровой С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маманазарова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Маманазаров С.М. обратился в суд с иском к ООО «Высотафасадремонт» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности плотника в ООО «Высотафасадремонт». ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию, однако в его трудовой книжке имеется запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свои трудовые обязанности. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за две недели работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. За ответчиком числится задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> Просит взыскать с ООО «Высотафасадремонт» в пользу Маманазарова С.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Маманазаров С.М. от заявленных исковых требований в части оплаты за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отказался, о чем судом вынесено определение.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец Маманазаров С.М. от заявленных исковых требований в части компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> отказался, о чем судом вынесено определение.
В судебном заседании истец Маманазаров С.М. заявленные исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика ООО «Высотафасадремонт» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. за работу в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «Высотафасадремонт» Галушкина О.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным учреждением культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» и ООО «Высотафасадремонт» заключен государственный контракт №, по условиям которого подрядчик обязуется с использованием высококачественных материалов, выполнить по заданию заказчика работы по ремонту облицовки подпорных стен из гранита, по адресу: <адрес>. Маманазаров С.М. был допущен к производству работ на объекте: Музей-панорама «Сталинградская Битва», что подтверждается соответствующим списком. Однако, истец отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Маманазаров С.М. не имел желания работать, неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении отпуска без содержания, о предоставлении материальной помощи, при этом ООО «Высотафасадремонт» никогда ему не отказывало. Выяснилось, что Маманазаров С.М. подрабатывал в другой организации. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Генеральный директор ООО «Высотафасадремонт» Терновский В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, суду пояснил, что Маманазаров С.М. с момента трудоустройства уклонялся от работы, под разным предлогом. Так, Маманазаров С.М. систематически обращался с заявлениями о предоставлении отпуска, отгулов, часто не выходил на работу без уважительных причин. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, а именно на объекте: «Музей-Панорама «Сталинградская Битва», что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, табелем учета рабочего времени. По просьбе Маманазарова С.М. и его супруги истец был уволен по собственному желанию. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника.
В соответствии со ст.2 ТК РФ, исходя из основных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На основании ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копи приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено, что истец Маманазаров С.М. состоял в должности плотника в ООО «Высотафасадремонт», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Высотафасадремонт» и Маманазаровым С.М., копией трудовой книжки на имя истца.(л.д.3-5,6)
В соответствии с п.5.1 указанного договора, истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.
Из п.4.3 названного договора усматривается, что работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, отпуск за первый год работы предоставляется по истечении шести месяцев непрерывной работы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным учреждением культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» и ООО «Высотафасадремонт» заключен государственный контракт №, по условиям которого подрядчик обязуется с использованием высококачественных материалов, выполнить по заданию заказчика работы по ремонту облицовки подпорных стен из гранита, Музея-панорамы «Сталинградская Битва», расположенного по адресу: <адрес>.(л.д. )
ДД.ММ.ГГГГ Маманазаров С.М. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7)
Из материалов дела, следует, что Маманазаров С.М. допущен к производству работ Музея-панорамы «Сталинградская Битва» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. )
Между тем, истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. )
В соответствии с приказом о прекращении действия трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, Маманазаров С.М. был уволен из ООО «Высотафасадремонт» по собственному желанию.(л.д. )
Согласно справок ООО «Высотафасадремонт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доход Маманазарова С.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> <данные изъяты>
Из справки ООО «Высотафасадремонт» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Маманазаров С.М. работал в ООО «Высотафасадремонт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Заработная плата и иные начисления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачены в полном объеме, задолженности нет. Компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. перечислена ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. )
Указанное подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, списком перечисляемой зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. )
Данный факт нашел свое подтверждение в ходе производства проверки Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в отношении ООО «Высотафасадремонт».(л.д.)
ДД.ММ.ГГГГ истцу Маманазарову С.М. оказана материальная помощь в размере <данные изъяты>.(л.д. )
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Маманазаров С.М. находился в отпуске без сохранения заработной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Маманазаров С.М. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается материалами дела.(л.д.)
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом не представлено доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свои трудовые обязанности в ООО «Высотафасадремонт».
Таким образом, доводы истца о том, что, работодателем ООО «Высотафасадремонт» ему не была выплачена заработная плата, суд находит необоснованными поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными суду документами ООО «Высотафасадремонт».
Более того, доказательств тому, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, суду не представлено, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Маманазарова С.М. к ООО «Высотафасадремонт», отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Маманазарова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 (десяти) дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий: