Дело № 2-3287/10
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е мР о с с и й с к ойФ е д е р а ц и и
Г.Волгоград1 октября 2010 г.
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
В составе
Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Алимовой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Внешторгбанк» к Чепухиной С.В., Поляковой О.В. и Чепухину Д.О. и к ОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании суммы.
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Внешторгбанк» обратился в суд с иском к Чепухиной С.В., Поляковой О.В. и Чепухину Д.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дмитриев М.В. как наследник покойного заемщика и ООО «Военно-страховая компания», которая страховала жизнь и здоровье ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истец исковые требования поддержал и увеличил их до <данные изъяты>, как задолженность на ДД.ММ.ГГГГ Пояснив, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ получил от ОАО «Внешторгбанк» кредит согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Данный договор был обеспечен договорами поручительства ОАО «Внешторгбанк» с Чепухиной С. В., Поляковой О. В. и Чепухиным Д. О.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер и невыплаченного кредита на момент смерти составила <данные изъяты>, при этом истец продолжает начислять на данную сумму проценты и неустойку и на ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца сумма неустойки за просроченный кредит составляет– <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма неуплаченных штрафных процентов за просроченные заемные средства– <данные изъяты>, а всего задолженность по данному договору со стороны заемщика составляет – <данные изъяты> рублей и данную сумму заемщик предлагает взыскать с ответчиков, а именно с наследника покойного ФИО14 - Дмитриева М.В. и поручителей по данному договору Чепухиной С. В., Поляковой О. В. и Чепухина Д. О солидарно.
Чепухина С. В., Полякова О. В. и Чепухин Д. О.. ООО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явились месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом причину неявки не сообщили суд находит их неявку не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.
Дмитриев М.В. в судебное заседание не явился. извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, его представитель в судебном заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства оповещена надлежащим образом ходатайствовала о переносе судебного заседании, указывая причину, что якобы на тот же день и то же время назначено другое гражданское дело с её участием в суде г.Волжского Волгоградской области. Однако неявку ответчика Дмитриева М.В. и его представителя суд признает неуважительными исходя из того, что данные лица в судебное заседание не являются систематически, обращаясь каждый раз к суду с ходатайствами об отложении судебного разбирательства без приложения оправдательных документов. Между тем ст.167 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.»
Соответственно, основываясь на ст.167 ГПК РФ суд делает вывод о том, что данные лица заняли позицию затягивания производства по делу и злоупотребляют своими правами и отложение слушания по делу будет лишать другие стороны по делу прав на своевременное рассмотрение дела.
Выслушав в судебном заседании представителя истца стороны и изучив представленные доказательства суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично путем взыскания с наследника ФИО14 части возникшего на данной стороне долга эквивалентной стоимости полученного по наследству имущества, а в исковых требованиях к остальным ответчикам отказать.
В соответствии со ст.361 ГК РФ «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».
В соответствии с ч.1 и 2 ст.361 ГК РФ «Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.»
Требование ОАО «Внешторгбанк» к ответчикам вытекает из кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Внешторгбанк» и ФИО14 (л.д.35 – 40 том 1), согласно которого ФИО14 истцом был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб согласно ст.2 данного договора. При этом кредит предоставлен на срок 5 лет. Погашение согласно ст.9 договора производится ежемесячно равными частями. Кредит предоставляется на условиях платности, так как ст.7 кредитного соглашения предусматривает выплату заемщиком кредитору за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Данным договором предусмотрены санкции в виде неустойки в размере <данные изъяты>% в день на сумму просроченной задолженности по выплате кредита согласно ст.10.2 договора.
Обязательство по данному кредитному соглашению обеспечено договором поручительства между ОАО «Внешторгбанк» и Чепухиным Д.О. (л.д.19-22 том 1), между ОАО «Внешторгбанк» и Поляковой О.В. (л.д.24-27 том 1) и между ОАО «Внешиторгбанк» и Чепухиной С.В. (л.д.29-32).
Как видно из справки о смерти ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ и обязательства по данному договору перешли к его наследнику Дмитриеву М.В, который согласно решения Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ принял в качестве наследства, принадлежавшую ранее ФИО14 автомашину <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>
В соответствии со ст.1152 ГК РФ «Для приобретения наследства наследник должен его принять.» «Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.»
В соответствии со ст.1175 ГК РФ « Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.»
Таким образом обязательства покойного ФИО14 по указанному кредитному соглашению с ОАО «Внешторгбанк» перешли к Дмитриеву М.В. как наследнику должника, принявшему имущество наследодателя в виде указанной машины.
Обязательства по поручительству за ФИО14 Чепухиной С. В, Поляковой О. В. и Чепухина Д. О. судом признаются прекращенными в связи со смертью ФИО14 как неразрывно связанные с личностью ФИО14 Таким образом со смертью ФИО14 данные обязательства Чепухиной С. В, Поляковой О. В. и Чепухина Д. О. перед ОАО «Внешторгбанк» прекратились, Указанные поручители не давали своего согласия отвечать за другое лицо – Дмитриева М.В. и иск ОАО «Внешторгбанк» к данным лицам не подлежит защите.
В судебном заседании установлено, что правоотношения покойного ФИО14. и ООО «Военно-страховая компания» ограничились договором страхования ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев согласно полиса страхования (л.д.220 том 1) и в последующем не продолжались. Соответственно к моменту смерти ФИО14. между ними правоотношений не имелось и для привлечения к какой либо то ответственности ООО «Военно-страховая компания» по долгам Дмитриева В.М. законных оснований нет.
Что касается долга покойного ФИО14 то истцом предоставлен расчет, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого сумма просроченной задолженности – <данные изъяты>
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО14) составляет:
Сумма просроченной задолженности– <данные изъяты>
Сумма неустойки за просроченный кредит<данные изъяты>
Сумма неуплаченных просроченных процентов– <данные изъяты>
Всего задолженность– <данные изъяты>
Правоотношения по данному договору между истцом и ФИО14 прекратились со смертью последнего и соответственно оснований для начисления процентов и пени на кредит после ДД.ММ.ГГГГ. у истца не имеется. В данном случае наследник покойного не становиться стороной по кредитному договору, а в следствии принятия наследства у него возникает обязанность погасить долг наследодателя, имеющийся на момент смерти наследодателя.
Таким образом задолженность по данному кредитному договору, которую истец вправе предъявить правоприемникам составляет сумму непогашенного долга по кредитному договору – <данные изъяты>рублей, но не как не сумму <данные изъяты>, предъявленную истцом, так как данная сумма сложилась с учетом необоснованно начисляемых истцом после ДД.ММ.ГГГГ на остаток по кредиту процентов и пени согласно данного договора.
В то же время, как уже отмечалось судом, долговые обязательства покойного ФИО14 перешли к ответчику Дмитриеву М.В. лишь в размере приобретенной им наследственной массы. По этому размер задолженности по обязательствам покойного ФИО14 ответчик Дмитриев М.В. будет погашать только на сумму наследственной массы, размеры которой необходимо установить в ходе судебного разбирательства.
Как следует из решения Дзержинского районного суд Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дмитриева М.В. к ГУ ФССП по Волгоградской области, ЗАО «Внешторгбанк» о признании права собственности на автомобиль (л.д.128-130 том 1) Дмитриев М.В. принял наследство – имущество. Принадлежащее покойному ФИО14. в виде автомобиля <данные изъяты>
Поскольку лицо принявшее часть наследства считается принявшим наследство полностью, то данная наследственная масса складывается как из данного автомобиля, а так же из автомобиля <данные изъяты>, согласно справки данной из ГИБДД (л.д.том 3), а так же из денежных средств, находящихся на вкладах в ОАО <данные изъяты>, согласно справки ОАО «<данные изъяты>»
Поскольку стоимость данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. согласно экспертного заключения (л.д.193-207 том 2) составила <данные изъяты> руб, стоимость автомобиля <данные изъяты> согласно заключения эксперта (л.д.том 3) на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб, что даже является меньшей чем была стоимость данного автомобиля на момент принятия наследства, что является причиной естественного износа и устаревания модели автомобиля, а общая стоимость вкладов покойного в ОАО «<данные изъяты>» составила согласно справки (л.д.том 3) сумму <данные изъяты> то стоимость наследственной массы составляет <данные изъяты>
Соответственно лимит ответственности ответчика Дмитриева М.В. по долгам наследодателя ограничивается именно данной суммой.
При разрешении дела по существу необходимо учесть, что ответчик Дмитриев М.В. уже погашал долга своего покойного отца – наследодателя перед ЗАО АКБ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> (л.д.24 том 3)
Таким образом сумма подлежащая взысканию с Дмитриева М.В. в пользу истца должна быть снижена на указанную сумму
<данные изъяты>. Таким образом ответчик Дмитриев М.В. обязан ответствовать перед истцом по долгам наследодателя в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ сумма госпошлины, уплаченная истцом подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной цене иска.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Дмитриева М.В. в пользу ОАО «Внешторгбанка» сумму <данные изъяты>, а так же госпошлину в сумме <данные изъяты> Итого <данные изъяты> коп. В остальной части иска ОАО «Внешторгбанка» к Дмитриеву М.В., Чепухиной С.В., Поляковой О.В. и Чепухину М.В. и к ОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда
Решение изготовлено 5 октября 2010г.
председательствующий