Дело № 2-3564/10
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е мР о с с и й с к о й
От 7 октября 2010г.в Волгограде
Ворошиловский районный суд Волгограда
В составе
Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Алимовой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Ж.Г. к Колтакову И.С. о взыскании суммы по договору займа и встречному иску Колтакова И.С. к Фроловой Ж.Г. о признании договора займа незаключенным.
У С Т А Н О В И Л:
Фролова Ж. Г. обратилась в суд с иском к Колтакову И.С. о взыскании суммы по двум договорам займа между Колтаковым И.С. и Фроловой Ж.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб и между Колтаковым И.С. и Фроловой Ж.Г. без даты на сумму <данные изъяты> руб, указав в своем исковом заявлении, что между ней и ООО «<данные изъяты>» в лице Колтакова И.С. в ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> №. Прибыль от эксплуатации которого должна была быть разделена между ней и ООО «<данные изъяты>».По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прибыль, которая должна быть передана ей составила <данные изъяты> руб. Однако у ООО «<данные изъяты>» данных средств не было и директор предприятия Колтаков И.С. выступил гарантом обязательств данной фирмы, для чего между ней и Колтаковым И.С. ДД.ММ.ГГГГ было заключен договор зама указанной суммы и Колтаков в подтверждение указанного займа выдал ей две расписки на <данные изъяты> руб и на <данные изъяты> руб, по которым он обязался вернуть данные суммы истице в течении 15 дней. На сегодняшний день Колтаков И.С. свои обязательства перед истицей не выполнил и истица настаивает на том, что указанная сумма займа <данные изъяты> руб была взыскана с Колтакова И.С., а кроме того просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа всего <данные изъяты>
Колтакова И. С. обратился в суд со встречным иском к Фроловой Ж Г о признании договоров займа незаключенными поскольку законом предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, а настоящем случае указанными расписками он брал на себя обязательства за предприятие выплатить истице сумму долга предприятия от эксплуатации автомобиля истицы. Денежные средства в долг от истицы он не получал.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, и в связи с заявленными встречными исковыми требованиями указывает, что фактически передавала ответчику данную сумму в займ и как таковой договор зама состоялся, а указанные в иске обстоятельства таким образом представил адвокат к которому она обратилась и якобы данный адокат неправильно изложил фактические обстоятельства и возникшие правоотношения. Соответственно истица просила взыскать с ответчика заявленную ей ранее сумму и встречные исковые требовании считала необоснованными.
Ответчик Колтаков И.С. в судебном заседании настаивал на собственных встречных исковых требованиях, а исковые требования Фроловой Ж.Г. просил не удовлетворять.
Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению в следствии необходимости удовлетворения встречного иска.
В соответствии со ст.807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.»
В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ «Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.»
В соответствии с ч.3 ст.812 ГК РФ «Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.»
Не смотря на то, что истица утверждая о выдаче ответчику суммы <данные изъяты> в качестве займа представляет две расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб (л.д.8) и без даты на сумму <данные изъяты> (л.д.9) суд делает вывод о не заключенности данных договоров..
Как следует непосредственно из искового заявления, истица указанные суммы по договору займа ответчику не предавала. Представленными расписками ответчик принял на себя обязательства по возврату долга возглавляемого им предприятия ООО «<данные изъяты>» перед истицей. Как следует из пояснения сторон по делу, а так же копии представленного договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «<данные изъяты>» (л.д.) истица сдала ООО «<данные изъяты>» в аренду автомобиль <данные изъяты> №. на момент выдачи данных расписок ответчиком задолженность ООО «<данные изъяты>» вытекающая из договора аренды автомобиля пред истицей составила сумму <данные изъяты> руб. В подтверждение чего истица сама приложила к иску путевые листы на данный автомобиль (л.д.10-12), Представленным договором были пролонгированы ранее заключенные в августе договорные отношения между истицей и ООО «<данные изъяты>». То что предметом данной сделки займа были именно долги ООО «<данные изъяты>» пред истицей в сумме <данные изъяты> руб вытекает и из текста самих расписок (л.д.8-9), в которых говориться, что сумма займа сложилась из сумм задолженности ООО «<данные изъяты>» перед истицей. То есть непосредственно денежные средства от истицы ответчику не предавались. Кроме того ни где в тексте данных расписок нет сведений о том, что указанная сумма займа получена ответчиком от истицы. Данные доказательства в совокупности, в том числе и текст искового заявления с исзложением истицей обстоятельств заключения сделки, а также показания свидетеля ФИО16 которая сообщила, что данные денежные средства в её присутствии от истицы ответчику не предавались дают основания для выводов о безденежности указанных договоров займа, как об этом указывала в своем исковом заявлении Фролова Ж.Г. У суда нет оснований доверять показаниям истицы в судебном заседании, что якобы в данном исковом заявлении по недоразумению указано, что деньги от истицы ответчику не передавались, а долг был переоформлен, поскольку данные изменения в позиции истицы по сравнению с ранее изложенными в иске продиктованы наличием встречного иска и противоречат доказательствам, представленным обоими сторонами в деле, согласующимися во всех подробностях с текстом искового заявления.
С учетом изложенного данные договора займа следует признать незаключенными по безденежности, правоотношения, на которых истица основывает истица свои требования к Колтакову И.С. не сложившимися и соответственно это влечет вывод об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с Колтакова И.С. по изложенным истицей основаниям.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Признать договора займа между Колтаковым И.С. и Фроловой Ж.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб и между Колтаковым И.С. и Фроловой Ж.Г. без даты на сумму <данные изъяты> руб незаключенными по безденежности.
Исковые требования Фроловой Ж.Г. к Колтакову И.С. о взыскании суммы по договору займа оставить без удовлетворения..
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда
Решение изготовлено 12.10.2010г.
Председательствующий.