Дело № 2-3450/10
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е мР о с с и й с к о й
От 7 октября 2010г.в Волгограде
Ворошиловский районный суд Волгограда
В составе
Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Алимовой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омариевой С.М. к Администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на ? долю домовладения по адресу Волгоград <адрес> и ? долю земельного участка по адресу Волгоград <адрес>.
У С Т А Н О В И Л:
Омариева С.М. обратилась в суд с иском к Администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на ? долю домовладения по адресу Волгоград <адрес> и ? долю земельного участка по адресу Волгоград <адрес>, основывая свои требования на том, что она является наследником ФИО16, которому при жизни принадлежали 1/2 доля домовладения № по <адрес> жизни ФИО16 без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция данного дома, возведены жилая пристройка №, коридор и кухня № и №, которые являются самовольными и данное обстоятельство препятствует вступлению в право наследования истицы на данный дом. Однако учитывая то, что данный дом расположен на земельном участке, предоставленном прежнему собственнику дома под строительство, то право на данный земельный участок в данном качестве перешло к ФИО16 с учетом положений Закона о единстве судьбы земельного участка и строения на нем. ФИО16 при жизни изъявил желание приобрести данный земельный участок в собственности и в этом случае к его наследники вправе приобрести право на данный земельный участок в том объеме в котором изъявил сове желание приобрести наследодатель. Соответственно истец просит признать за ней право собственности на 1\2 долю данного земельного участка как правоприменик ФИО16 и как собственник данного земельного участка вправе требовать признания права собственности ? часть данного жилого дома с самовольными постройками в порядке ст.222 ч.3 ГК РФ
В судебное заседание истица не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в её отсутствии. Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель МИФНС России №10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. МИФНС России №10 по Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства оповещено надлежащим образом. В связи с чем прична неявки данного ответчика судом признается неуважительной.
Представитель Администрации Ворошиловского района Волгограда привлеченной судом в качестве соответчика по делу исковые требования в части признания права собственности на дом считает возможным удовлетворить, а в части требований о признании права собственности на 1\2 долю земельного участка считает исковые требования необоснованными.
Третьи лица Омариева У.К. Омариева О.Ю. от участия в судебном заседании отказались.
Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд считает исковые требования необоснованными.
В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.»
В соответствии со ст.1112 ГК РФ «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.»
Согласно наследственного дела № (л.д.) предоставленного нотариусом Волгограда ФИО20 Омариевой С.М. и представленного в нем свидетельства о смерти (л.д.) ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ и Омариевой С.М. выдано свидетельство о праве наследства после смерти наследодателя ФИО16 (л.д.), то есть истица вправе наследовать всё имещество оставшееся после смерти данного наследодателя.
Однако в данном случае наследник Омариева С.М. претендует на вступление в наследство на имущество, которое не принадлежало наследодателю на момент его смерти. Согласно технического паспорта домовладения <адрес> (л.д.14-18) на составные части данного домовладения под литерой № № и № не представлено разрешения на строительство. Данные части домовладения, являются элементами незаконной реконструкции данного дома и в силу ст.222 ГПК РФ являются самовольными постройками не порождающими прав.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.»
Доводы истицы о том. что суд вправе признать право собственности на данный объект целиком с данными пристройками основанный на ст.222 ч.3 ГК РФ суд признает несостоятельными.
В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.»
В соответствии с п. 27 и 28 постановлением Пленума Верховного суда РФ №10 п Постановлением Пленума высшего арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.» «Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.»
Однако в данном случае истицей не представлено суду доказательств, что земельный участок на котором возведена данная самовольная постройка принадлежит истице на одном из тех оснований, которые перечислены в ч.3 ст. 222 ГК РФ.
Как следует из договора № между Райкомхоз и ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) данный земельный участок предавался ФИО23 на право застройки сроком на 50 лет. То есть в данном случае участок нее находился ни у наследодателя ни у истицы на праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного бессрочного пользования или собственности, так как не одному из владельцев данного участка на данном праве не принадлежал и не предавался.
В данном случае поскольку истица ставит вопрос о признании права собственности на 1\2 долю в данном доме то есть со всеми пристройками то суд не вправе самостоятельно менять предмет иска и рассматривать вопрос о праве истицы только на ту часть дома которая является законным объектом прав наследодателя и включенном в наследственную массу.
Что касается требований истицы о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на данный земельный участок суд считает данные требования незаконными исходя из того, что указанный земельный участок на настоящий момент является объектом муниципального права собственности и переход права собственности на данный объект или его часть возможен только в рамках установленных законом оснований, то есть по сделки отчуждения или в соответствии со ст.28 ЗК РФ.
в соответствии с ч.1 и 2 ст.28 ЗК РФ « Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.»
Таким образом право собственности истицы на данный земельный участок может возникнуть только по указанным основаниям в порядке предоставления ей в собственность спорного земельного участка но не как не в порядке признания за ней права на принадлежащий муниципалитету земельный участок.
Доводы истицы о том, что в данном случае имеет место обращение наследодателя о предоставлении ему земельного участка в собственность и по этим основаниям права окончательно не реализованные умершим гражданином переходят к его наследникам суд считает необоснованными. В данном случае доказательств обращений ФИО16 к администрации о предоставлении в собственность земельного участка не имеется. Из представленного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> следует что иело место заявление ФИО16 об утверждении схемы расположения земельного участка, которая была утверждена данным постановлением и рекомендовано в последующем обращаться с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность после получения кадастрового паспорта на земельный участок (л.д.11) данных об обращении ФИО16 непосредственно с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не имеется. В данном случае предоставление в собственность Омариевой С.М.. 1\2 доли данного земельного участка противоречало бы ст.36 ЗК РФ
В соответствии с ч.3 ст.36 ЗК РФ «В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.»данное право сособственников может быть реализовано только совместным обращением всех сособственников недвижимого имущества и одновременным их наделением правом общей долевой собственности. В данном же случае истица добивается отдельного признания за ней права на долю в собственности на земельный участок и в этом случае возникнет её совместная собственность с муниципальными органами на данный земельный участок.
Кроме того право получения в собственность земельного участка неразрыно связано с приобретением права собственности на недвижимое имущество, в право на которое в данном случае истица не вступила.
Суд полагает, что право на земельный участок истица сможет приобрести после оформления за собой права собственности на часть строения введенного в эксплуатацию и граждански оборот.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Омариевой С.М. в иске к Администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на ? долю домовладения по адресу Волгоград <адрес> и ? долю земельного участка по адресу Волгоград <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда
Решение изготовлено 12 октября 2010г.
Председательствующий.