Дело № 2-2824/10
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е мР о с с и й с к о й
От 11 октября 2010г.в Волгограде
Ворошиловский районный суд Волгограда
В составе
Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Алимовой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швыряевой Н.А. к ООО «Волгоградская строительная компания» о взыскании суммы
У С Т А Н О В И Л:
Швыряева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Волгоградская строительная компания» о взыскании суммы, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор инвестирования строительства жилого дома в счет которого перечислила ответчику сумм <данные изъяты> рублей денежных средств полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с предъявленными ООО «<данные изъяты>» требованиями о досрочном расторжении кредита истица была вынуждена обратиться к ООО «Волгоградская строительная компания» с требованиями о расторжении договора и возврате, внесенных ей средств. В связи отказом в расторжении договора с ней истица была вынуждена обратиться в Ворошиловский районный суд с иском к ООО «Волгоградская строительная компания» о расторжении договора и взыскании суммы, уплаченной ей в счет данного договора. Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ данный договор между истицей и ООО «Волгоградская строительная компания» был расторгнут в её пользу с ООО «Волгоградская строительная компания» была взыскана данная сумма <данные изъяты> руб. Однако возврат данных денежных средств ответчик производил длительное время и выплачивал данные суммы частями. За время, пока ООО «Волгоградская строительная компания»выплачивало истице сумму договора <данные изъяты> рублей истица не могла своевременно рассчитаться по кредитному обязательству с ООО «<данные изъяты>» продолжала выплачивать ООО «<данные изъяты>» проценты и выплатила ООО «<данные изъяты>» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита. истица считает, что данные неустойка и проценты являются её убытками, вызванными несвоевременным исполнением обязательства ответчиком. Истица при подаче иска просила взыскать соответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб выплаченных ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб выплаченных истице ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб выплаченных истице ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> руб. выплаченных истице ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>% на момент возникновения обязательства в сумме <данные изъяты> при этом ссылаясь на Закон «Об участии в долевом строительстве» просила взыскать данную сумму в двойном размере то есть всего исковые требования составляли <данные изъяты> коп.
В дальнейшем истица неоднократно меняла свои требования.
Окончательно исковые требования истицы представляют собой требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб превышающую размер долга истицы перед банком и убытков в виде процентов на несвоевременно выплаченные ей суммы в размере долга по кредиту <данные изъяты> руб по данному договору по ставке процентов, которые истица оплачивала банку за кредит, за период просрочки выплаты данных сумм начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического внесния данных сумм. При этом проценты по ст.395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб истица просила начислить проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а проценты по кредиту на всю остальную сумму до фактического окончания расчетов с ответчиков. всего убытки в размере <данные изъяты> руб, а так же суммы неустойки в размере <данные изъяты> коп выплаченной истицей банку в виде штрафных санкций ввиду несвоевременного погашения кредита, а всего убытки в сумме <данные изъяты> коп и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей возникшего у истицы в виде нравственных переживаний ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
В судебном заседании истица поддержала заявленные в измененном виде исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования признал частично, пояснив суду, что ответчик считает, что истица вправе требовать от него выплаты процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами на суммы задержанные к выплате истице, но только с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с даты заявленной истицей ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика перед истицей не возникли и требование о взыскании ей банковского процента считает необоснованным. Кроме того ответчик считает, что сумма неустойки <данные изъяты> коп, выплаченная истицей банку является её односторонними обязательствами пред банком, фактических оснований у истицы для выплаты данной суммы банку не имелось ответчик не обязан истице возмещать данные финансовые потери, что касается компенсации морального вреда ответчик считает, что истица не доказала возникновение у неё нравственных переживаний.
Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд считает иск подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»
В соответствии со ст.395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»
Швыряева Н. А. заключила с ООО «Волгоградская строительная компания» договор инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22 ), в счет которого перечислила ответчику сумм <данные изъяты> рублей денежных средств полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб(л.д.). Данное обстоятельство установлено решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Швыряевой Н. А. к ООО «Волгоградская строительная компания» о расторжении договора и взыскании суммы (л.д.6-7). В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с предъявленными ООО «<данные изъяты>» требованиями о досрочном расторжении кредита истица была вынуждена обратиться к ООО «Волгоградская строительная компания» с требованиями о расторжении договора и возврате, внесенных ей средств. В связи отказом в расторжении договора с ней истица была вынуждена обратиться в Ворошиловский районный суд с иском к ООО «Волгоградская строительная компания» о расторжении договора и взыскании суммы, уплаченной ей в счет данного договора. И решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ данный договор между истицей и ООО «Волгоградская строительная компания» был расторгнут в её пользу с ООО «Волгоградская строительная компания» была взыскана данная сумма <данные изъяты> руб (л.д.6-7).
В любом случае, даже после вынесения решения судом возврат данных денежных средств ответчик производил длительное время и выплачивал данные суммы частями.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истице в счет возврата сумму <данные изъяты> руб (л.д. 35 )
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истице сумма <данные изъяты> руб(л.д. 34)
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истице сумма <данные изъяты> руб(л.д.32 )
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истице сумма <данные изъяты> руб(л.д.31 )
Далее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истице сумма <данные изъяты> руб (л.д. 29)
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице последние <данные изъяты> руб (л.д.30 )
За время, пока ООО «Волгоградская строительная компания» выплачивало истице сумму договора <данные изъяты> рублей истица не могла своевременно рассчитаться по кредитному обязательству с ООО «<данные изъяты>» продолжала выплачивать ООО «<данные изъяты>» проценты.
В данном случае истица обоснованно указывает, что виновная задержка выплаты суммы внесенной по договору отсчитывается с ДД.ММ.ГГГГ. поскольку согласно
Как следует из заявления (л.д.23) истица обратилась к ответчику с требованием расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ и ответчик принял данное заявление ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.»
В соответствии со ст.3 ст.450 ГК РФ « В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.»
В данном случае последствием расторжения договора является обязательство возврата денежных средств ответчиком и срок возврата денег если он не определен договором должен быть определен разумным сроком исполнения данного обязательства.
Так ч.2 ст.314 ГК РФ предусматривает «В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.»
В данном случае разумным является срок указанный в иске истицей 10 дней с момента получения уведомления ответчика об отказе от исполнения договора. То есть выплаты данной суммы <данные изъяты> руб должны быть произведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчика, что выплата данной суммы должна производится только с даты расторжения договора решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными так как то, что данный договор был расторгнут не по основаниям предусмотренным ст.32 Закона «О защите прав потребителей» в судебном порядке является следствием недобросовестных действий ответчика и указанное обстоятельство не может умолять права истца на возмещение убытков с ДД.ММ.ГГГГ
На ДД.ММ.ГГГГ долг истицы перед банком по возврату кредита составил <данные изъяты> руб согласно справки банка (л.д. ) то есть если бы ответчик выплатил истицы сумму <данные изъяты> руб, то далее у истицы не было оснований для уплаты процентов на данную сумму. Соответственно убытки истицы составили проценты по кредитному договору на сумму невыплаченного основного долга <данные изъяты> руб.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истице в счет возврата сумму <данные изъяты> руб просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ125 дней
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истице сумма <данные изъяты> рубпросрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 211 дней
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истице сумма <данные изъяты> руб. Просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 398 дней
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истице сумма <данные изъяты> руб. просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 428 дней
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истице сумма <данные изъяты> руб срок просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 602 дня так как ДД.ММ.ГГГГ закончил действие договор по которому истица уплачивала банку проценты <данные изъяты>% годовых.
<данные изъяты>
Далее период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда не действовали условия договора на данную сумму в соответствии со ст.395 ГК РФ начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами
<данные изъяты>
А в связи с введением новых условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(7 дней)
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице последние <данные изъяты> руб из них <данные изъяты> руб не хватало до выплаты суммы <данные изъяты> руб банку основного долга
На указанную сумму <данные изъяты> руб необходимо начислить процент <данные изъяты>% годовых до ДД.ММ.ГГГГ так как ранее действовавший кредитный договор на условиях <данные изъяты>% годовых окончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
На сумму <данные изъяты> руб истица вправе получить проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ как на незаконно используемые чужие денежные средства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>%
<данные изъяты>
Далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на всю данную сумму <данные изъяты> руб истица вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования <данные изъяты>%
<данные изъяты>
Остальные 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб начисляются проценты <данные изъяты>% годовых обусловленных соглашением об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.)
А на сумму <данные изъяты> руб по ставке рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст.395 ГК РФ
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Таким образом убытки по выплате процентов составили на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
а так же убытки по выплате процентов банку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>
ИТОГО данные убытки составили <данные изъяты>
Как видно из представленных суду справок ООО «<данные изъяты>» истица не выплатив к ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита обязана была выплатить ООО «<данные изъяты>» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты> (л.д.). возникновение данной неустойки связано на прямую с неисполнением со стороны ответчика своих обязательств по возврату долга, являлось не приодолимым для истицы условием для пролонгации данного кредитного договора согласно и соответственно согласно письма ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.) и включена в условия дополнительного соглашения истицы и ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ от которого истица не могла отказаться под страхом досрочного взыскания всей суммы кредитной задолженности и является убытком истицы которая подлежит быть возмещенной за счет ответчика как виновного лица. Доводы ответчика что данная сумма начислена на сумму существовавшей на данный момент кредитной задолженности <данные изъяты> и просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, существовавшей у истице перед банком согласно дополнительного соглашения в то время как на указанные период долг ответчика перед истицей был <данные изъяты> руб, а долг истицы перед банком на указанный момент на который начислено данное пени составило <данные изъяты>
Разница между долгом истицы пред банком и долгом ответчика перед истицей составила
<данные изъяты> из чего ответчик предполагает, что поскольку истица должна была выплатить на ДД.ММ.ГГГГ. банку на <данные изъяты> руб больше чем ей должен был ответчик, то ответчик по его мнению не должен оплатить истице пени на всю сумму <данные изъяты> в размере пени <данные изъяты>. Однако в данных расчетах неучтено, что на ДД.ММ.ГГГГ данный долг истицы перед банком сложился в том числе и из тех процентов которые были начислены истице на сумму кредиторской задолженности в размере <данные изъяты>, возникшие у истицы в следствии недобросовестных действий ответчика.
Соответственно ответчик обязан выплатить истице всю сумму данного пени <данные изъяты>
Таким образом ответчик должен выплатить истице убытки <данные изъяты>
Кроме того в следствии того, что при рассмотрении исковых требований истицы ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом не рассматривался вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и исходя из того, что данные правоотношения по заключению и расторжению договора об участии в долевом строительстве регулируются законом о защит прав потребителя суд считает необходимым компенсировать моральный вред истицы возникший в следствии отказа ответчика расторгнуть с ней по требованию истицы договорные отношения и отказе своевременно выплатить ей денежные средства до возложения на ответчика данной обязанности судом.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.»
При этом суд считает, что размер морального вреда истицы явно завышен, состоит из компенсации только нравственных страданий истицы по задержки выплаты ей суммы и превышает разумную сумму, которую следует ограничить в размере <данные изъяты> рублей.
Суд полагает при этом, что ответчик обязан выплатить истице в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг юридической консультации в размер <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Волгоградская строительная компания» в пользу Швыряевой Н.А. <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб судебных издержек ИТОГО <данные изъяты>
В остальной части иска Швыряевой Н.А. к ООО «Волгоградская строительная компания» о взыскании суммы отказать
решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда, в течении десяти дней
решение изготовлено 15.10.2010г.
Председательствующий.