Дело № 2-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 годаг.Волгоград
Ворошиловский райсуд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Куратовой Л.В.
при секретаре Гахаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саликова Е.Я. к Кузнецову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда и упущенной выгоды,
у с т а н о в и л:
Саликов Е.Я. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Кузнецову А.В., в котором просит взыскать долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты на время вынесения судебного решения и его исполнения в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за нанесенный моральный вред и упущенную выгоду. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг <данные изъяты> под <данные изъяты> и обязался возвратить деньги ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок тот, ссылаясь на кризис, просил его не брать проценты и перенести дату выплаты долга на конец ДД.ММ.ГГГГ. По истечении этого срока повторно просил перенести срок выплаты на ДД.ММ.ГГГГ. За прошедший период проценты были выплачены по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем на предложение выплатить проценты и долг ответчик не реагирует.
Впоследствии истец Саликов Е.Я. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчика дополнительно проценты в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение расходов за проведение почерковедческой экспертизы, <данные изъяты> в возмещение расходов по вызову специалиста, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате консультаций адвоката.
Истец Саликов Е.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Кузнецова А.В., действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик Кузнецов А.В. денежных средств в долг у истца Саликова Е.Я. не брал.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Саликов Е.Я. предоставил заем Кузнецову А.В. в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> в месяц, в подтверждение чего была представлена расписка (том 1 л.д.21).
Из объяснений истца Саликова Е.Я. следует, что ответчик Кузнецов А.В. обязался возвратить деньги ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок возврата долга и процентов по соглашению сторон неоднократно переносился на более поздний срок, позже в ДД.ММ.ГГГГ на требования истца возвратить сумму займа и причитающиеся проценты ответчик перестал реагировать. Таким образом, до настоящего времени ни сумма основного долга, ни проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не уплачены.
В процессе рассмотрения настоящего дела сторона ответчика отрицала составление и подписание расписки, при этом утверждая, что ответчик Кузнецов А.В. денег у истца Саликова Е.Я. не брал. В связи с этим, судом была назначена по делу судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению № эксперта <данные изъяты>, рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг от Саликова Е.Я. <данные изъяты>, вероятно выполнен не Кузнецовым А.В.. Решить данный вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за малого объема образцов почерка Кузнецова А.В., что не позволило проследить в них всю вариационность (изменчивость), необходимую для достоверной оценки выявленных совпадений и различий. Подпись от имени Кузнецова А.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг у Саликова Е.Я. <данные изъяты> вероятно, выполнена не Кузнецовым А.В.. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за неполной сопоставимости подписей по транскрипции (л.д.70-74 т.1).
В связи с изложенным, по делу была назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению № <данные изъяты>, рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг у Саликова Е.Я. <данные изъяты> начинающийся и заканчивающийся словами: «Расписка Я Кузнецов А.В....» «... у Саликова Е.Я. ДД.ММ.ГГГГ (подпись)» - выполнен Кузнецовым А.В.. Решить вопрос: «Кем, Кузнецовым А.В. или другим лицом выполнена подпись, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг у Саликова Е.Я. <данные изъяты>?» - не представилось возможным, ввиду того, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись штрихов. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема графической информации содержащейся в подписи, обусловленной краткостью и нечеткостью строения, а также значительной вариационностью признаков подписи в представленных образцах. Поэтому они не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода (том 2 л.д.99-105).
Анализируя добытые доказательства, суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение дополнительной экспертизы №, поскольку оно выполнено на основании более полно предоставленных образцов и материалов.
Таким образом, возражения стороны ответчика о том, что Кузнецов А.В. не давал расписку о получении денежных средств от Саликова Е.Я. в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Суд также обращает внимание на то обстоятельств, что стороной ответчика первоначально оспаривался факт составления и подписания расписки, а после получения дополнительного экспертного заключения - только подпись ответчика в расписке, со ссылкой на то, что сделка о займе при отсутствии подписи не состоялась.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> в долг ответчику нашли свое подтверждение. Ответчик свои возражения по иску не доказал.
Каких-либо доказательств погашения суммы основного долга и причитающихся процентов ответчиком Кузнецовым А.В. суду не было представлено.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.
Поскольку из объяснений истца ранее было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ причитающиеся проценты ответчиком были уплачены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день вынесения решения в размере <данные изъяты>
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Истцом каких-либо доказательств причинения ему ответчиком морального вреда не представлено. Спор между сторонами возник из имущественных правоотношений. Компенсация морального вреда в данном случае каким-либо специальным законом не предусмотрена. Следовательно, иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств упущенной им выгоды вследствие нарушения его прав ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что в процессе рассмотрения дела истцом Саликовым Е.Я. были понесены расходы по оплате стоимости почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 114), оплачена государственная пошлина при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> (л.д.2 т.1), также понесены расходы по оплате вызова специалиста <данные изъяты> в размере <данные изъяты> за участие в одном судебном заседании в качестве специалиста (том 2 л.д. 187-118), иных доказательств, подтверждающих расходы истца на повторный вызов специалиста, на оплату консультаций адвоката, суду представлено не было. Расходы в подтвержденном размере подлежат взысканию с ответчика Кузнецова А.В..
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Саликова Е.Я. задолженность по договору займа в сумме основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> в возмещение расходов по вызову специалиста <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в остальной части иска, в иске о компенсации морального вреда и упущенной выгоды отказать.
Взыскать с Кузнецова А.В. госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья