Дело № 2-3849/10
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е мР о с с и й с к о й
От 15 октября 2010г.в Волгограде
Ворошиловский районный суд Волгограда
В составе
Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Алимовой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТСЖ «Братство» об оспаривании предписания государственного инспектора по труду ГИТ по Волгоградской области
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья «Братский» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области №-№ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в отношении ТСЖ «Братский», которым предписано отменить как изданный в нарушении ч. 1 ст. 193 ТК РФ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО10 по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушениях указанных в предписании и сообщить о работе по устранению выявленных правонарушений до ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований ТСЖ «Братский» указало, что обжалуемое предписание нарушает права ТСЖ «Братский» как работодателя, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установленный ст. 193 ТК РФ работодателем ТСЖ «Братский» при увольнении ФИО10 соблюдён. Работодателем дважды предлагалось работнику ФИО10 дать объяснения. В том числе письменно, посредством направления телеграммы. Документы подтверждающие соблюдение установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в государственную инспекцию труда представлялись. Выводы государственного инспектора труда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в отношении ТСЖ «Братский», которым предписано отменить как изданный в нарушении ч. 1 ст. 193 ТК РФ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО10 по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушениях указанных в предписании и сообщить о работе по устранению выявленных правонарушений до ДД.ММ.ГГГГ
Представитель Заявителя ТСЖ «Братский» - Киянов П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении заявления настаивал, суду пояснил, что решением правления ТСЖ «Братский» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена комиссия для проведения проверки организации бухгалтерского и налогового учёта ТСЖ. Комиссия в составе Председателя Правления ФИО15, члена Правления ФИО53 и.о. главного бухгалтера ФИО54 на основании решения Правления от ДД.ММ.ГГГГ провела проверку организации бухгалтерского и налогового учета. В ходе проверки были выявлены нарушения, которые повлекли по мнению комиссии для ТСЖ «Братский» взыскание неустоек контрагентами, начисление пеней налоговыми органами, и дополнительные судебные издержки понесённые при рассмотрении исков по взысканию накопленной в период работы ФИО10 задолженности, и взысканию излишне перечисленных без оснований денежных средств. По данным фактам главному бухгалтеру ТСЖ «Братский» ФИО10 было предложено дать письменные объяснения. Первоначально, письменные объяснения у ФИО10 были затребованы ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО10 находилась на рабочем месте. В связи с отказом ФИО10 предоставить письменные объяснения был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом ФИО10 знакомиться письменно с распоряжением о даче объяснений ей была направлена телеграмма с повторным предложением, дать письменные объяснения по фактам неисполнения своих должностных обязанностей. Письменные объяснения ФИО10 представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО10 был составлен акт об отказе последней предоставить письменные объяснения. Требования ст. 193 ТК РФ работодателем ТСЖ «Братский», в частности о затребовании у работника ФИО10 письменных объяснений были соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «Братский» ФИО15 ознакомила ФИО10 с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Однако ФИО10 от проставления подписи в ознакомлении с данным приказом отказалась, о чём был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «Братский» ФИО15 ознакомила ФИО10 с приказом о об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расписаться в ознакомлении с этим приказом ФИО10 так же отказалась, о чём был составлен акт. После чего ФИО10 написала заявление на имя председателя ТСЖ «Братский» с требованием выдать ей полис медицинского страхования, (очевидно имея намерение после увольнения «открыть больничный») и покинула служебное помещение ТСЖ «Братский». В качестве основания для вынесения обжалуемого предписания, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области ФИО32 указано, что при применении к ФИО10 дисциплинарного взыскания работодателем не был соблюдён порядок его наложения, установленный ст. 193 ТК РФ. Письменные объяснения работодателем от ФИО10 не затребованы и не могли быть затребованы в связи с отсутствием ФИО10 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод государственного инспектора по мнению заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается документами, представленными государственному инспектору для проведения проверки.
Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО32 в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью. Выслушав представителя заявителя Киянова П.В. полагавшего возможным рассмотреть дело без участия представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО32 Суд данное ходатайство об отложении разбирательства по делу отклонил как необоснованное, посчитав, что ГИТ в Волгоградской области имело возможность направить в судебное заседание другого представителя и данная причина отложения неуважительная..
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ «Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему».
Статья 353 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что «Государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда. В силу статьи 355 ТК РФ Деятельность федеральной инспекции труда и ее должностных лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности.»
Статья 357 ТК РФ в числе основных прав государственных инспекторов труда устанавливает право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По правилу статьи 361 ТК РФ «Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.»
Статья 193 ТК РФ устанавливает следующий порядок применения дисциплинарных взысканий: «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.»
В судебном заседании установлено, что к работнику ТСЖ «Братский» главному бухгалтеру ФИО10 работодателем согласно приказа ;54 от 19.июля 2010г. применена крайняя мера дисциплинарной ответственности – увольнение (л.д.54).
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с главным бухгалтером за принятие ими необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, что прямо предусмотрено п.9, ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо соблюдать порядок применения взысканий согласно ст. ст. 192 и 193 ТК РФ. Поскольку увольнение в таком случае является мерой дисциплинарной ответственности, применение к работнику дисциплинарного взыскания оформляется соответствующим приказом, который составляется в произвольной форме. Данный документ подтверждает применение крайней меры дисциплинарной ответственности - увольнения. Само же расторжение трудового договора оформляется приказом по унифицированной форме N Т-8, поскольку ст. 84.1 ТК РФ устанавливает, что при прекращении договора составляется приказ, а в ст. 193 ТК РФ говорится об издании приказа о применении дисциплинарного взыскания и нет нормы, которая предусматривала бы объединение этих двух приказов. В связи с этим работодателем составлены два приказа (л.д.54 и 23), которые необходимы для документального подтверждения двух юридических фактов: применение дисциплинарного взыскания и прекращение трудового договора.
Как следует из материалов дела, основаниями наложения дисциплинарного взыскания явились результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Братский».
Требования ст. 193 ТК о сроках привлечения к дисциплинарной ответственности, порядке привлечения к дисциплинарной ответственности и, в частности о затребовании у работника ФИО10 письменных объяснений работодателем ТСЖ «Братский», были соблюдены. Первоначально, письменные объяснения у ФИО10 были затребованы ДД.ММ.ГГГГ, В связи с отказом последней от дачи объяснений был составлен акт об отказе в предоставлении письменных объяснений (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом ФИО10 знакомиться письменно с распоряжением о даче объяснений ей была направлена телеграмма (Волгоград №) (л.д.19) с повторным предложением, дать письменные объяснения по фактам неисполнения своих должностных обязанностей. Письменные объяснения ФИО10 представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО10 был составлен акт об отказе последний предоставить письменные объяснения (л.д.21).
Таким образом требования ст.193 ТК РФ при данном наложении дисциплинарного наказания соблюдены и у государственного инспектора труда не имелось достаточных оснований для вынесения обжалуемого предписания, и на ТСЖ «Братский» незаконно возложена обязанность отменить как изданного в нарушении ч. 1 ст. 193 ТК РФ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО10 по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушениях указанных в предписании и сообщить о работе по устранению выявленных правонарушений до ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, телеграмма (Волгоград №) от ДД.ММ.ГГГГ с предложением дать объяснения получена ФИО10, о чём свидетельствует её собственноручное заявление в ответ на данную телеграмму (л.д. 34)). Заверенная копия которой представлялась в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области при проведении проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ТСЖ «Братский».
Суд полагает, что доводы оспариваемого предписания (л.д.6-7). о том, что при применении к ФИО10 дисциплинарного взыскания работодателем не был соблюдён порядок его наложения, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно письменные объяснения работодателем от ФИО10 не затребованы и не могли быть затребованы в связи с отсутствием ФИО10 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергаются собственноручным заявлением ФИО10 о выдаче ей полиса медицинского страхования датированным ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которого представлялась в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области при проведении проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ТСЖ «Братский».
При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные представителем Товарищества собственников жилья «Братский» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 254 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным предписания государственного инспектора по труду ГИТ по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ТСЖ «Братский» которым предписано отменить как изданный в нарушение ст.193 ТК РФ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в отношении ФИО10.
решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда, в течении десяти дней
решение изготовлено 18.10.2010г.
Председательствующий.