Дело № 2-160/2011
Решение
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матвиенко Н.О.
при секретаре судебного заседания Шагунове А.Н.
рассмотрев 31 января 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ОАО) к Мутину А.В., Худякову И.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению Худякова И.Н. к Банк ВТБ (ОАО) о расторжении договора поручительства,
Установил:
Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к Мутину А.В., Худякову И.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мутиным А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Мутину А.В. в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % <данные изъяты> на срок <данные изъяты> лет. Надлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств было обеспечено, заключенным между Банком и Худяковым И.Н. договором поручительства, по условиям которого последний, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, обязался нести солидарную с заемщиком ответственность. Ввиду ненадлежащего исполнения Мутиным А.В. обязательств образовалась задолженности в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. В связи с этим, Банк просил взыскать с Мутина А.В. и Худякова И.В. в солидарном порядке указанную сумму долга, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Худяков И.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банк ВТБ (ОАО) о расторжении договора поручительства, в обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен договор поручительства. По условиям данного договора, он взял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение Мутиным А.В. обязательств по кредитному договору. В пункте <данные изъяты> договора поручительства стороны условились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору, Банк направляет поручителю письменное требование о необходимости исполнения обязательств за заемщика по кредитному соглашению. Однако, с момента неисполнения Мутиным А.В. кредитных обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ года) какого-либо требования в его адрес о Банка не поступало, о наличии задолженности ему стало известно при рассмотрении настоящего дела. Ввиду не исполнения Банком условия договора, выразившегося в не направлении ему письменного требования о необходимости исполнения обязательств за заемщика по кредитному договору, Худяков И.Н. полагал, что заключенный между ним и Банком договор поручительства подлежит расторжению.
В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ОАО), действующий на основании доверенности, Левушкина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование. Относительно встречных исковых требований Худякова И.Н. возражала, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Мутин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, суду не представил. Ранее в судебном заседании, Мутин А.В. не возражал против удовлетворения требований Банк ВТБ (ОАО).
В судебном заседании Худяков И.Н. требования Банк ВТБ (ОАО) не признал, позицию обосновал тем, что на момент предъявления иска его обязательство, как поручителя, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращено, в связи с чем он не должен нести солидарную ответственность с заемщиком. Встречные исковые требования к Банк ВТБ (ОАО) Худяков И.Н. поддержал в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.
Представитель Худякова И.Н., действующий на основании доверенности, Богатырев П.В. доводы доверителя поддержал в полном объеме, приведя аналогичное обоснование.
Выслушав явившихся в заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 п.1 ГК РФ).
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 п. 1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ОАО) – далее кредитор и Мутиным А.В. – далее заемщик было заключено кредитное соглашение №.
По условиям данного кредитного соглашения, кредитор обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, а заемщик, в свою очередь, в установленные договором сроки и порядок погасить кредит и сумму начисленных процентов.
Надлежащее исполнение Банком условий договора по предоставлению Мутину А.В. денежных средств подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и ответчиками.
Судом установлено, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора по возврату как основной суммы долга, так и по уплате процентов, предусмотренных договором.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом выписками по счету.
В материалах дела имеется представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>
Проверив указанный расчет, суд находит его правильным и основанным на условиях кредитного договора и нормах действующего законодательства.
Надлежащее исполнение Мутиным А.В. взятых на себя кредитных обязательств, было обеспечено заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ОАО) и Худяковым И.Н. договора поручительства, по которому последний обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению нести перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме по обязательствам.
Рассматривая требования Худякова И.Н. о расторжении договора поручительства, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства совершается в письменной форме.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор поручительства, совершен в письменной форме, в нем указаны стороны договора, в тексте договора содержатся все необходимые существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида: указаны сведения о заемщике, банке- кредиторе, указано обстоятельство, за исполнение которого поручился Худяков И.Н., объем ответственности поручителя, а также обстоятельства, влекущие прекращение и расторжение договора поручительства. Договор сторонами подписан.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, у Худякова И.Н. возникли обязательства отвечать перед банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение основным заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Устанавливая основания прекращения поручительства, Глава 23 ГК РФ, не содержит специальных оснований для расторжения договора поручительства. Таковые установлены лишь в Главе 29 ГК РФ.
Статьей 450 ГК РФ, предусматривающей случаи расторжения договора, установлено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных законом или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом № договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению Банк направляет поручителю письменное требование о необходимости исполнения обязательств за заемщика по кредитному соглашению.
Данный пункт договора поручительства, по мнению суда, не относится к существенным условиям договора поручительства, по сути, имеет техническое значение Законом неисполнение данного обязательства к существенным условиям договора поручительства также не отнесено.
Неисполнение кредитор приведенного пункта договора поручительства, а именно несообщение заемщику в письменном виде о наличии задолженности по кредитному договору с приложением ее расчета по существу является препятствием надлежащему и своевременному исполнению заемщиком и поручитель своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, что в свою очередь может свидетельствовать о том, что кредитором не были приняты все возможные разумные меры к уменьшению убытков по кредитному договору, и может быть учтено судом при принятии решения о размере, подлежащих взысканию штрафных санкций.
При таких данных суд приходит к выводу об отказе Худякову И.Н. в удовлетворении требований о расторжении договора поручительства ввиду нарушения Банком существенных условий данного договора.
В то же время, согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как усматривается из кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, должны производиться ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, следующего за платежным. В соответствии с этим, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, определен сторонами в отношении отдельных частей предмета исполнения; следовательно, годичный пресекательный срок действия поручительства, о котором говорится в п.4 ст.367 ГК РФ, надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно представленного Банком расчета, заемщик не исполнял обязательство по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года.
Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не было исполнено взятое на себя обязательство по погашению необходимой суммы, то с указанной даты у Банка возникло право требовать возврата суммы задолженности с поручителя.
Исковое заявление Банком подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент разрешения спора поручительство Худякова И.Н. было прекращено ввиду истечения годичного срока, в течение которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитным обязательствам последнего.
В этой связи, задолженность по кредитному соглашению подлежит взысканию лишь непосредственно с заемщика Мутина А.В.
Рассматривая требования Банка в части взыскания неустойки на несовременное погашение суммы основного долга, суд, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с Мутина А.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Банк ВТБ (ОАО) к Мутину А.В., Худякову И.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению Худякова И.Н. к Банк ВТБ (ОАО) о расторжении договора поручительства – удовлетворить в части.
Взыскать с Мутина А.В. в пользу Банк ВТБ (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Мутина А.В. в пользу Банк ВТБ (ОАО) возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В иске Банка ВТБ (ОАО) к Худякову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 03 февраля 2011 года.
Председательствующий