Дело № 2-373/2011
Решение
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матвиенко Н.О.
при секретаре судебного заседания Шагунове А.Н.
рассмотрев 31 января 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закипнева В.С. к ООО «СТ –сервис» о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
Закипнев В.С. обратился в суд к ООО «СТ – Сервис» о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СТ – сервис» был заключен договор займа № по условиям которого, он предоставил организации в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СТ – сервис» был заключен договор займа № по условиям которого он предоставил организации в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку в установленные названными договорами сроки, ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, во внесудебном порядке уклоняется от возврата денежных средств, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по договору займа № в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «СТ – сервис» задолженность по договору займа № в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование данными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по договору займа № в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование данными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Закипнев В.С., извещенный о времени и месте слушанания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Васильева В.В.
В судебном заседании представитель Закипнева В.С., действующий на основании доверенности, Васильев В.В. исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.
ООО «СТ – сервис», в отношении которого судом были приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя общество не представило. Не представлено ООО «СТ – сервис» отзыва (возражений) на исковое заявление, с обоснованием своей позиции. Исходя из того, что в материалах дела имеется документальное подтверждение того, что ООО «СТ – сервис» известно о данном гражданском деле, суд приходит к выводу о неуважительности неявки представителя ООО «СТ – сервис» в судебное заседание, в связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие названного лица.
Выслушав представителя Закипнева В.С. – Васильева В.В., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с общими правилами, установленными в ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Закипневым В.С. (займодавец) и «СТ – Сервис» (заемщик) был заключен договор займа №. По условиям названного договора займодавцем заемщику было передано <данные изъяты> рублей (п. <данные изъяты>). Данный заем являлся беспроцентным (п. <данные изъяты>), и был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен аналогичный договор займа №, по которому Закипнев В.С. передал «СТ – Сервис» в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение Закипневым В.С. взятых на себя данными договорами обязательств (предоставление денежных средств) подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
Судом установлено, что свои обязательства по договорам займа «СТ –Сервис» надлежащим образом не исполнило, в оговоренные договором сроки сумма займа не возвращена. Обратного ООО «СТ – Сервис» не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Закипневым В.С. требований о взыскании с ООО «СТ – Сервис» суммы долга в размере <данные изъяты> рублей (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме <данные изъяты> рублей (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя, в соответствии с заключенными договорами займа обязательств, у ООО «СТ – Сервис» в силу закона возникло обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Истцом суду был представлен расчет, подлежащей взысканию суммы, вместе с тем суд, данный расчет находит неверным.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Исходя из приведенной нормы, судом произведен следующий расчет:
-по договору <данные изъяты> рублей
-по договору <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СТ – сервис» в пользу Закипнева В.С. процентов за пользование чужыми денежными средствами по договору займа № в сумме <данные изъяты> рублей, по договору займа № в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из данной нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку, истцу при увеличении размера исковых требований, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая исходя из цены иска <данные изъяты> рублей, с учетом уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, составила <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика.
Как следует из материалов дела, истцом, в рамках данного гражданского дела, были понесены расходы на оплату почтовых услуг по отправке документов, как суду, так и ответчику ООО «СТ–Сервис» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями. Поскольку данные расходы, также относятся в силу закона к судебных издержкам, суд возлагает обязанность по возмещению истцу расходов в оговоренной части на ответчика.
В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом при рассмотрении дела был понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму расходов, полагая ее разумной и справедливой.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы, понесенные последним на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Закипнева Владимира Сергеевича к ООО «СТ –сервис» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ООО «СТ – сервис» в пользу Закипнева В.С. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужыми денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ООО «СТ – сервис» в пользу Закипнева В.С. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы понесенные на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «СТ – сервис» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен судом 02 февраля 2011 года.
Председательствующий