Дело № 2-3289/2010
Решение (заочное)
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матвиенко Н.О.
при секретаре Шагунове А.Н.
рассмотрев 19 января 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Золотаревой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Золотаревой О.А. об обращении взыскании на заложенное имущество.
В обоснование требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Европейский трастовый банк» и Золотаревой О.А., Сиволобовым Е.Е. был заключен кредитный договор. По условиям названного договора, Золотаревой О.А. и Сиволобову Е.Е. был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность Золотаревой О.А. квартиры, расположенный по адресу: <адрес>.
Право первоначального держателя по кредитному договору, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ года Золотаревой О.А. и Сиволобовым Е.Е. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке квартиры в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, в настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», общество просило суд обратить взыскание долга Золотаревой О.А. и Сиволобова Е.Е. в сумме <данные изъяты> рублей на предмет ипотеки (выше указанную квартиру), установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом, по ходатайству представителя Золотаревой О.А. – Князькова М.В., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сиволобов Е.Е., третьего лица - ООО «Волгоградский центр ипотечного кредитования».
В судебном заседании представитель ОАО « Агентство по ипотечному кредитованию», действующий на основании доверенности, Богатырев Д.В. исковые требования уточнил, просил суд определить размер суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, их которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> - неуплаченные проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты суммы основного долга до ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического возврата кредита; определить способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в <данные изъяты> рублей, исходя из оценки, указанной в Закладной; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчики Золотарева О.А., Сиволобов Е.Е., о надлежащем извещении которых судом были приняты исчерпывающие меры, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, равно названными лицами не представлено отзыва (возражений) относительно заявленных к ним требований.
Суд признает неявку ответчиков в судебное заседание не уважительной, и приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, в порядке заочного производства.
Третье лицо - ООО «Волгоградский центр ипотечного кредитования», извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя общество не представило.
Выслушав представителя ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» - Богатырева Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» (кредитор) и Золотаревой О.А., Сиволобовым Е.Е. (заемщики) был заключен кредитный договор.
По условиям кредитного договора, Кредитор обязался предоставить заемщикам в кредит денежные средства в сумме 2 880 000 рублей для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Заемщики, в свою очередь, взяли на себя обязательство, по возврату через <данные изъяты> месяцев суммы кредита с уплатой процентов <данные изъяты> % годовых.
Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на счет, открытый на имя Золотаревой О.А., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Золотарева О.А. зарегистрировала право собственности на выше указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.
Право первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной Золотаревой О.А. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись об ипотеке.
На основании договора купли – продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками, взятых на себя по кредитному договору обязательств. Согласно представленного расчета, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рубля – сумма основного долга, проценты - <данные изъяты> рубля; проценты за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов - <данные изъяты> рубля.
Суд, проверив представленный расчет, находит его арифметически верным, согласующимся с материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиками сумм задолженности, последними представлено не было.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями пункта 7.1 Закладной, пунктом <данные изъяты> кредитного договора, данное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.
Поскольку ответчиками нарушены условия обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии ч. 3 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Поскольку ответчиками были нарушены условия кредитного договора, у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Истец просит определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из оценке, указанной в Закладной.
Судом, для определения действительной стоимости предмета ипотека, была назначена и проведена судебно - строительная экспертиза.
Согласно заключению судебно – строительной экспертизы, проведенной ООО «Волгоградский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учетом округления <данные изъяты> рублей.
Устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд, исходит из того, что между сторонами не было достигнуто в судебном заседании соглашение относительно начальной продажной цены имущества на публичных торгах.
В этой связи, суд приходит к выводу об определении начальной продажной цены предмета ипотеки согласно заключению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данная цена соотносится с текущей рыночной стоимостью предмета залога, в полной мере способствует защите прав, как истца, так и ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности; суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей: другие признанные судом необходимыми расходы.
C учетом приведенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходы, понесенные по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Золотаревой О.А., об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.
Взыскать с Золотаревой О.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рубля – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля –пени.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации названного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Золотаревой О.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст изготовлен 21 января 2011 года.
Председательствующий