Дело № 2-633/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
09 февраля 2011 годаг. Волгоград
Ворошиловский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьиПоповой Е.В.
при секретаре судебного заседанияЯнкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченкова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодилер» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
у c т а н о в и л:
Кириченкова В.В. обратился в суд с иском к ООО «Автодилер» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автодилер», был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, №, двигатель №, № запчастей №, кузов №, (VIN) №, цвет кузова <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью № рублей. Согласно п. № вышеуказанного договора передача автомобиля в собственность покупателя осуществляется после полной оплаты стоимости автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Полная оплата автомобиля им была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, что подтверждается кассовым чеком №. Однако в нарушение условий договора ООО «Автодилер» передал оплаченный автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Автодилер» ненадлежащим образом исполнил условия договора о передаче автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автодилер» была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля, до настоящего времени требования претензии не удовлетворены. Общая продолжительность просрочки по исполнению требований составила ДД.ММ.ГГГГ дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что цена автомобиля составила № рублей, то сумма неустойки, подлежащей уплате со стороны ООО «Автодилера», составляет № рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ООО «Автодилер», ему причинен существенный моральный вред, выразившийся физических и нравственных страданиях. Считает, что причиненный моральны вред может быть компенсирован денежной суммой в размере № рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, а так же взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен что в случае нарушения установленного договором купли-продажи сро передачи предварительного товара потребителю продавец уплачивает ему каждый день просрочки неустойку в размере половины процента сумм предварительно оплаченного товара.
В судебном заседании истец Кириченкова В.В., на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, полагал, что ответчик действовал недобросовестно, уклонялся от исполнения надлежащим образом договора купли-продажи.
Представители ответчика ООО «Автодилер» генеральный директор ФИО3 и ФИО4, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в иске отказать по тем основаниям, что передать указанный автомобиль в сроки установленные в договоре купли-продажи не представилось возможным, в связи с тем, что произошла пропажа бланков ПТС. По данному факту было подано заявление в правоохранительные органы. После установления причин пропажи, для получения новых бланков ПТС директор обращался повторно на завод изготовитель в <адрес>, что заняло время, указанное истцом. Кроме того, суду пояснили, что покупатель информировался о действиях продавца, никаких недовольств до момента подачи иска в суд не высказывал, его все устраивало. Полагают, что в действиях продавца нет вины в несвоевременной передачи автотранспортного средства.
Представитель органа, привлеченного к участию в деле, для дачи заключения <данные изъяты> по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 1 ст.456 ГК РФ, предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. (ч.1 ст.457 ГК РФ)
В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
В соответствии со ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.
Пунктом 3 ст. 231 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срок передачи предварительного товара потребителю продавец уплачивает ему каждый день просрочки неустойку в размере половины процента сумм предварительно оплаченного товара.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, между Кириченкова В.В. и ООО «Автодилер» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, №, двигатель №, № запчастей № кузов №, (VIN) №, цвет кузова <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью № рублей, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль после полной оплаты стоимости автомобиля в соответствии с п. № настоящего договора (л.д. 7).
Как следует из представленных суду квитанций к приходному кассовому ордеру и чеков, Кириченкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена денежная сумма в размере № рублей в счет оплаты товара.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Кроме того, согласно пояснений сторон, автомобиль приобретался в рамках программы проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятые по договору обязательства Кириченкова В.В., исполнены, предусмотренная договором стоимость товара в размере № рублей, уплачена покупателем продавцу.
Как следует из акта приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, товар был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись покупателя (л.д. 5).
Данные обстоятельства так же стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Как следует из пояснений ответчиков, нарушения сроков передачи товара связано с тем, что произошла пропажа бланков ПТС, в том числе и бланка ПТС истца.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого ООО «Автодилер» ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в <данные изъяты> по <адрес> по факту пропажи документов. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что в рамках проведенной служебной проверки было установлено, что данные бланки ПТС выкинула уборщица, проводя уборку в помещении, где находились данные бланки (л.д.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно статье 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
По смыслу действующего гражданского законодательства непреодолимая сила - обстоятельство, освобождающее от ответственности. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайное событие, вредные последствия которого не могло предотвратить лицо, обязанное это сделать. К таким событиям относятся стихийные бедствия (например, землетрясения, наводнения), общественные явления (например, война). Будучи непредотвратимой, непреодолимая сила обладает, тем не менее, относительным характером: событие, непреодолимое в одних условиях, может стать преодолимым в других. Как правило, непреодолимая сила освобождает от имущественной ответственности, если именно непреодолимая сила - причина правонарушения и отсутствует вина обязанного лица.
Что касается вины потребителя в случае нарушения сроков передачи ему предварительно оплаченного товара, то таковыми могут служить случаи отсутствия (однократного или многократного) потребителя в оговоренное сторонами время и в установленном месте, где должен быть передан предварительно оплаченный товар.
При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика, о том, что передача автотранспортного средства с нарушением сроков произошла не по вине продавца, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела пропажа ПТС произошла в результате действий работника ООО «Автодилер».
Кроме того, представителями ответчиков не представлено суду доказательств того, что передать автомобиль Кириченкова В.В. в более ранние сроки не представилось возможным в связи с обращением на завод-изготовитель в <адрес>.
Согласно представленной истцом претензии, он обращался в досудебном порядке к ответчику с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на претензию им получено не было (л.д.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком надлежащим образом исполнены не были, товар в предусмотренные договором сроки, покупателю не передан.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Таким образом, неустойка по состоянию на дату передачи автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по расчету представленному истцом составляет (№ руб. - №% = № руб. без НДС) № руб. х №% х № дней) № рублей.
Поскольку расчет неустойки за нарушение прав потребителя производится без вычета НДС, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (№ дней) № рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая все обстоятельств дела, представленные доказательства, принцип разумности и справедливости, а так же то, что неустойка имеет компенсационную природу, суд полагает, что предъявленная Кириченкова В.В. ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 рублей.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7)
Суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку вследствие нарушения прав истца как потребителя, по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а именно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере № рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, отсутствуют в перечне штрафов, зачисляемых в федеральный бюджет в соответствии с законом о федеральном бюджете на соответствующий год, штраф подлежит зачислению в местный бюджет в силу ст.46 п.1 Бюджетного Кодекса РФ в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет № рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Исковые требования иску Кириченкова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодилер» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодилер» в пользу Кириченкова В.В. неустойку в размере № рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере № рублей, а в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодилер» штраф в местный бюджет в размере № рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодилер» государственную пошлину в доход государства в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий:Е.В. Попова