Дело № 2-1104/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 годаг. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре судебного заседания Янкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудо-сберегательный союз «Единство» к Буркалова Л.И. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» обратился в суд с иском к Буркалова Л.И. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указав, что в соответствии с договором займа №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» представил Буркалова Л.И. заем в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере №% годовых. Ответчик не исполнил обязательства возложенные на него договором займа, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по указанному выше договору, которая составляет № рублей, из которых № – основной долг, № рублей – проценты за пользование займом, № рублей – пеня, № рублей – штрафные санкции за несвоевременное погашение займа. Просит взыскать с Буркалова Л.И. в пользу КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» задолженность по договору займа в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.
В судебном заседании представитель правления КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» ФИО3, в порядке исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить из в полном объеме.
Ответчик Буркалова Л.И., ее представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, согласно представленного заявления истец ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ее представителя в судебном заседании в Арбитражном суде <адрес>, однако, причин своей неявки суду не пояснила. Кроме того, к заявлению об отложении судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств занятости представителя ФИО4
В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, слушание по делу было отложено, дата назначения судебного разбирательства была согласована с ответчиком и его представителем. Однако, указанные лица в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя.
Выслушав представителя истица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» (займодавец) и Буркалова Л.И. (заемщик), был заключен договор займа № на сумму № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под №% годовых. Проценты по данному договору займа начисляются ежемесячно и оплачиваются заемщиком ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца (л.д.3)
КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» со своей стороны исполнил обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставил Буркалова Л.И. заем в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением сторон, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).
Ответчик Буркалова Л.И. не исполняла должным образом обязанности по заключенному договору займа: проценты и сумму долга в установленные соглашением сторон сроки не погашала, что подтверждается журналом операций по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).
В соответствии с п.п. № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата займа дополнительно взыскивается штраф в размере №% годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения займа до его фактического возврата. При нарушении сроков погашения процентов за пользование займом на сумму просроченного платежа начисляется пеня, из расчета №% за каждый день просрочки платежа по процентам, до полной выплаты просрочки (л.д.3)
Согласно представленного расчета сумма задолженности Буркалова Л.И. составляет № рубля, из них: № – основной долг, № рублей – проценты за пользование займом, № рублей – пеня, № рублей – штрафные санкции за несвоевременное погашение займа.
Математическая точность и обоснованность расчета представленного истцом, проверена судом в судебном заседании.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исследуя вопрос соотношения размера заявленной ко взысканию неустойки в размере пени в сумме № рублей (п. № договора) и штрафов за несвоевременность возврата долга в сумме № рублей, последствиям нарушения обязательства, суд учитывает компенсационный характер вышеназванных санкций, отсутствие доказательств причиненных истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора займа.
В связи с чем, суд находит заявленные истцом размеры пени в сумме № рублей (п. № договора) и штрафа за несвоевременность возврата долга в сумме № рублей явно не соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа и подлежащими снижению до № рублей суммы пени и до № рублей суммы штрафа.
Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по вышеназванному договору денежных средств составляет: № рублей – сумма основного долга, № рублей – сумма процентов за пользование займом, № рублей – сумма пени и № рублей – сумма штрафа, а всего № рублей.
Таким образом, исковые требования КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» к Буркалова Л.И. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в сумме № рублей. В остальной части исковых требований КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» к Буркалова Л.И. о взыскании суммы долга по договору займа должно быть отказано.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о понесенных истцом расходов, поскольку интересы истца в судебных заседаниях представляла председатель Правления ФИО3
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика Буркалова Л.И. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере № рублей № коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудо-сберегательный союз «Единство» к Буркалова Л.И. о взыскании задолженности по договору – удовлетворить в части.
Взыскать с Буркалова Л.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудо-сберегательный союз «Единство» задолженность по основной сумме займа в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № рублей, сумму штрафных санкций по договору за несвоевременное погашение суммы займа в размере № рублей, сумму штрафных санкций за несвоевременное погашение процентов за пользование займом в размере № рублей, а всего № рублей.
В остальной части иска Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудо-сберегательный союз «Единство» к Буркалова Л.И. - отказать.
Взыскать с Буркалова Л.И. в доход государства государственную пошлину в размере № рублей № коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Председательствующий:Е.В. Попова