Дело № 2-522/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 годаг. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре судебного заседанияЯнкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попеску Е.А. к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Попеску Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором просит признать недействительным взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере №% от суммы выданного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Попеску Е.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав ОАО АКТ «Пробизнесбанк» произвести зачет ранее уплаченных сумм комиссий за ведение ссудного счета в размере № рублей в счет оплаты остатка задолженности по кредиту. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Попеску Е.А. денежные средства в размере № рублей, полученные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в качестве неосновательного обогащения. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Попеску Е.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму № рублей. Срок исполнения обязательств по договору определен сторонами в ДД.ММ.ГГГГ дней. В соответствии с условиями кредитного договора, на нее возложена обязанность оплачивать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета №% от суммы выданного кредита, что в денежном выражении составляет № рублей. Считает включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета необоснованным, нарушающим ее права, как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возврате суммы неосновательно полученных комиссий. Однако ответа на заявление и претензию до настоящего времени не поступило. За ведение ссудного счета истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплачено № рублей. Полагает, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий, с целью повышения платы за кредит.
В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Попеску Е.А. исковые требования изменила. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Попеску Е.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере №% от суммы выданного кредита, что в денежном выражении составляет № рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Попеску Е.А. денежные средства в размере № рублей, составляющие сумму ранее уплаченных комиссий за ведение ссудного счета. Обязать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» начиная с ДД.ММ.ГГГГ исключить из графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере №% от суммы выданного кредита, что в денежном выражении составляет № рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Попеску Е.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Истец Попеску Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
В судебном заседании ФИО2 истца ФИО4, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что на удовлетворении исковых требования настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Попеску Е.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере №% от суммы выданного кредита, что в денежном выражении составляет № рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Попеску Е.А. денежные средства в размере № рублей, составляющие сумму ранее уплаченных комиссий за ведение ссудного счета. Обязать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» начиная с ДД.ММ.ГГГГ исключить из графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №Ф ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере №% от суммы выданного кредита, что в денежном выражении составляет № рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Попеску Е.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В судебном заседании ФИО2 ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав в обоснование, что согласно п. № кредита, оплата комиссии относится к условиям предоставления кредита, указанным в заявлении на кредит. Пунктами №. и №. кредитного договора определяются правила, относящиеся к цене договора, и при этом проценты и комиссия рассматриваются как единое целое – как цена. Поскольку и проценты и комиссия за ведение ссудного счета определяют цену договора, а проценты и комиссия исчисляются от суммы кредита, невозможно рассматривать каждый из элементов цены договора по отдельности, так как все они вместе выполняют одну договорную функцию – определяют плату за кредит. В момент заключения договора истцом не заявлялось каких-либо возражений и разногласий относительно условий и в частности относительно взимания комиссии за ведение ссудного счета. Открытие и ведение банком ссудного счета осуществляется не по усмотрению самого банка, а в силу норм действующего законодательства по факту выдачи клиенту кредита и наличия у клиента непогашенной ссудной задолженности по кредиту. Открытие и ведение ссудного счета не является отдельной услугой банка, независимой от услуги кредитования, указанные действия представляют собой неотъемлемую часть процесса кредитования, поскольку совершение таких действий предписано банку – кредитору действующим законодательством. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об условиях договора кредита истец узнал при его заключении – ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель <данные изъяты> по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не представил доказательств уважительности таких причин. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального Закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно разъяснению, изложенному в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров на предоставление кредитов.
В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Попеску Е.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №Ф на неотложные нужды в сумме № рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, размер процентной ставки которого в год составляет №%. Оплата по кредиту предусмотрена договором путем внесения платежей в размере № рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, указанный платеж включает в себя погашение основного долга, процентов, комиссий. Условиями договора предусмотрена оплата комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере № процентов от суммы кредита, что составляет № рублей ежемесячно. Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением Попеску Е.А. о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ правилами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды по программе «Кредит на пластиковую карту», графиком платежей к кредитному договору. (л.д.)
Со стороны ответчика условия кредитного договора по передаче денежных средств истцу исполнены надлежащим образом, что в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривалось.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность Банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика Банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в силу пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой, Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-ГТ и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты Банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов - Банков, а не физических лиц в силу положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
При таких обстоятельствах, условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права потребителя, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика переданных во исполнение ничтожного условия договора денежных средств, а также признания недействительным договора в части, судом отвергается по следующим основаниям.
Так, кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не прекращен.
Уплата комиссии за предоставление кредита производилась истцом не единовременно, а частям (ежемесячными платежами, согласно условий договора). Так, во исполнение обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, в том числе штрафные санкции за просрочку оплаты данной комиссии, истец оплатила ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (№ рублей № копейки, что подтверждается историей платежей по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком суду (л.д.) и не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства по делу.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности не может исчисляться с момента совершения сделки или момента начала исполнения обязанности по оплате указанных платежей. По условиям кредитного договора истец обязан вносить ежемесячные платежи, включающие комиссию за предоставление кредита, взимание которой признано судом незаконным.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кредитный договор заключен сторонами на период с ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, действие договора не прекращено.
Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исковые требования по взысканию за комиссии обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности в три года, установленного для применения последствий недействительности ничтожной сделки).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Попеску Е.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере №% от суммы выданного кредита. Указанное условие договора является ничтожным, следовательно, включение на его основании в график платежей к договору данной комиссии также является незаконным.
При таких обстоятельствах, в качестве применения последствий недействительности части сделки, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования исключении из графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №Ф ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере №% от суммы выданного кредита.
Также подлежат частичному удовлетворению, как применение последствий недействительности сделки, исковые требования Попеску Е.А. о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оплаченных во исполнение обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, в том числе штрафных санкций за просрочку оплаты данной комиссии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме № рублей № копейки. Во взыскании денежных средств переданных истцом ответчику в оплату комиссии за обслуживание ссудного счета в период до ДД.ММ.ГГГГ – должно быть отказано.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Поскольку ответчиком был причинен истцу нарушением его прав моральный вред, он подлежит возмещению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания истца. С учетом изложенного, суд считает, что требования Попеску Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, подлежат удовлетворению в части взыскания № рублей. В остальной части исковых требований Попеску Е.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Попеску Е.А. к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Попеску Е.А. и Открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере №% от суммы выданного кредита.
Исключить из графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Попеску Е.А. и Открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк», ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере №% от суммы выданного кредита.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Попеску Е.А. оплаченные во исполнение обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и штрафных санкций за просрочку оплаты данной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № рублей № копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Попеску Е.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В остальной части исковых требований Попеску Е.А. к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:Е.В. Попова