Дело № 2-14/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 годаг.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Янкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ересько В.В. к ООО «ЗЕНДЕН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью, и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Ересько В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЗЕНДЕН», в котором просит взыскать с ответчика стоимость сандалет «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в размере № рублей, компенсацию за вред, причиненный здоровью в размере № рублей, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «ЗЕНДЕН», сандалет «<данные изъяты>» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, впервые надев купленные сандалеты и проходив в них часть дня, он обнаружил, что на ногах, в тех местах, где хлястики сандалет касались кожи, появились ожоги, которые причиняли ему сильную боль. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в МУЗ «<данные изъяты>», где ему был поставлен диагноз: химический ожог. Считает, что товар, купленный в магазине «ЗЕНДЕН» (ООО «ЗЕНДЕН») оказался ненадлежащего качества, что повлекло за собой причинение вреда его здоровью, так как он испытывал нравственные и физические страдания, вызванные невозможностью дальнейшего использования обуви, а так же болезненными ощущениями. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в ООО «ЗЕНДЕН», с требованием в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента ее получения возместить ему стоимость сандалет в размере № рублей, вред, причиненный здоровью в размере № рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал правую полупару обуви заместителю директора ОП ООО «ЗЕНДЕН» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил заключение эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следовало, что предоставленная полупара обуви не имеет повреждений технологического характера. Дефектов нет, повреждение, указанное в претензии, возникло в процессе эксплуатации обуви потребителем. Природа возникновения повреждений - следствие нарушений правил эксплуатации обуви и ее назначения. С выводами эксперта он категорически не согласен, поскольку в заключении не указано, какими средствами, приборами производилось измерение, кроме того, выводы эксперта противоречат здравому смыслу, так как не понятно, каким образом песок или влага могли стать причиной полученного в результате носки обуви ожога.
Впоследствии истец дополнил и увеличивал в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный меду ним и ООО «ЗЕНДЕН» и взыскать № рублей в счет вреда. Причиненного здоровью.
Истец Ересько В.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, телеграммой, согласно пояснений представителя просит рассмотреть дело в его отсутствие с участие его представителя.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования и измененные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «ЗЕНДЕН», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.
Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 18 ч. 1 вышеуказанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст. 14 ч. 1 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации морального вреда его причинителем при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Ересько В.В. в магазине ООО «ЗЕНДЕН» приобрел сандалеты «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью № рублей, что подтверждается копий кассового чека (л.д.6) и копией гарантийного обязательства (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ Ересько В.В. обратился в МУЗ «<данные изъяты>», где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> степени, площадью более №%, и назначено соответствующее лечение, выдан листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.51), копией медицинской амбулаторного больного (л.д. 52-55), копией листка нетрудоспособности (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ЗЕНДЕН» претензию с требованием в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента ее получения возместить ему стоимость сандалет «<данные изъяты>» <данные изъяты> в размере № рублей, вред, причиненный здоровью в размере № рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере № рублей (л.д.10-11).
ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно письма ООО «ЗЕНДЕН» от ДД.ММ.ГГГГ, передал правую полупару обуви заместителю директора ОП ООО «ЗЕНДЕН» в <адрес> ФИО5 вместе с сопроводительным письмом.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЕНДЕН» направляло в адрес Ересько В.В. уведомление о дате и времени проведения экспертизы и о ее переносе на другой день (л.д.12-13).
Как следует из заключения Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленная полупара ношеной обуви удовлетворяет всем требованиям нормативной документации, то есть являлась годной и работоспособной продукцией, не имеет дефектов производства, т.к. не имеет показателей качества продукции, выходящих за пределы установленных нормативной документацией. Природа и характер появления данных повреждений на стопе потребителя Ересько В.В. – результат механических воздействий (попадание песка, мелких твердых частиц и т.д.) и физических воздействий (температура, влага, в т.ч. пот) между тыльной поверхностью стопы и данной конструкции обуви, что подтверждается наличием пыли на подошве на ДД.ММ.ГГГГ, а эксплуатировалась обувь ДД.ММ.ГГГГ Дефект образовался в процессе эксплуатации обуви потребителем, т.к. песок, мелкие твердые частицы, влага и температура являются отличным абразивным материалом. Согласно выводам эксперта, представленная полупара ношеной обуви, повседневная мужская туфли летние ремешковые (сандалеты), клеевого метода крепления, не имеет повреждений или дефектов технологического характера. Дефектов нет, повреждение согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребителя Ересько В.В.: - «ДД.ММ.ГГГГ года я впервые надел купленные мной сандалеты. Проходив в них часть дня, я обнаружил, что на моих ногах, в местах, где хлястики сандалет касались кожи, появились ожоги, которые причиняли мне сильную боль. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, я обратился в МУЗ «<данные изъяты>», <адрес>ную поликлинику, где мне поставлен диагноз - «<данные изъяты>», назначено лечение и выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением до ДД.ММ.ГГГГ», - возникло в процессе эксплуатации обуви потребителем. Природа возникновения повреждений - следствие нарушений правил эксплуатации обуви и ее назначения. Дефектов нет, повреждение стопы потребителя не произойдет, если использовать обувь по назначению. Представленная ношенная обувь (полупара) подлежит эксплуатации, если эксплуатировать обувь согласно правилам эксплуатации и назначения обуви (смотри памятку покупателя) (л.д.18-26).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная токсилогическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГУЗ «<данные изъяты> в <адрес>» (л.д. 227-228).
Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ превышение допустимых уровней веществ и параметров токсичности в исследуемом образце, определенных разделом № Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные Решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не обнаружено. Образец обуви (Сандалеты мужские «<данные изъяты>», <данные изъяты>) по исследуемым показателям не противоречит требованиям раздела № Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные Решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не добыто доказательств тому, что товар, приобретенный Ересько В.В. в магазине ООО «Зенден», является некачественным, и повлек причинение вреда его здоровью.
Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за вред, причиненный здоровью, и компенсации морального вреда не имеется.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи сандалет мужских от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью, и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ересько В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕНДЕН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью, и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2011 г.
Председательствующий:Е.В. Попова