Дело № 2-1018/2011
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 г.
Ворошиловский суд г.Волгограда
в составе председательствующейПоповой Е.В.
при секретареЯнкиной С.Ю.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Козин Г.Т. к Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» в лице Центрального Совета РОСТО (ДОСААФ) и Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ Волгоградской области о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату,
У С Т А Н О В И Л:
Козин Г.Т. обратился в суд с иском к Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» в лице Центрального Совета РОСТО (ДОСААФ) (в настоящее время Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России)) и Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ <адрес> (в настоящее время Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <адрес>) о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату.
В обоснование своих требований ссылаясь на то, что он работал в Волгоградском аэроклубе РОСТО (ДОСААФ) им. B.C. ФИО5 на должности начальника указанного аэроклуба в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ-го ДД.ММ.ГГГГ года истец был приглашен в <адрес> Совет РОСТО (ДОСААФ) для ознакомления с приказом об увольнении и получением сумм окончательного расчета. Однако денежные средства выплачены не были ввиду их отсутствия на счетах. В указанный период с мая по ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата ему не выплачивалась и не выплачена до сих пор. Общая задолженность ответчика по заработной плате составляет № рублей, по № рублей за месяц, что установлено при заключении трудового договора. Полагает, что в соответствии со ст. 134 ТК РФ, задержанная ответчиком заработная плата подлежит индексации в соответствии с индексам роста потребительских цен за период задержки. Согласно прилагаемому расчету, сумма подлежащая выплате заработной платы с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, работодатель несет перед работником материальную ответственность и обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже № ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день задержки. В соответствии с прилагаемым расчетом, сумма процентов составляет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - № рублей. Таким образом, общая сумма, причитающаяся к выплате с учетом индексаций и процентов, составляет № рублей.
В судебном заседании предварительного судебного заседания истец и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчиков ФИО4, действующая по доверенности, с исковыми требованиями Козин Г.Т. не согласилась, заявила ходатайство о примении срока исковой давности по тем основаниям, что В исковом заявлении Козин Г.Т. указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для ознакомления с приказом об увольнении и получения сумм окончательного расчета. В связи с чем Козин Г.Т. узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца предъявлены с истечением трехмесячного срока для обращения в суд для разрешения трудового спора. Кроме того, так же истцом пропущен общий срок исковой давности установленный в три года, просит по эти основаниям в иске Козин Г.Т. отказать.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
Согласно положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) (п. 5).
Как установлено в судебном заседании, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Козин Г.Т. принят на должность начальника Волгоградского аэроклуба РОСТО (ДОСААФ) им. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору на два года с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ месяцев (л.д.8).
Данные обстоятельства так же подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).
Как пояснил в судебном заседании истец Козин Г.Т., в ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен с должности начальника Волгоградского аэроклуба РОСТО (ДОСААФ) им. ФИО5 по собственному желанию.
Согласно письма <адрес> Совета РОСТО (ДОСААФ) № от ДД.ММ.ГГГГ Козин Г.Т. было указано на необходимость
Так же как следует из пояснений истца, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом об увольнении ему не были выплачены расчетные суммы со ссылкой на их отсутствие на расчетных счетах организации. В последствии, когда он обращался к работодателю с просьбами о выплате сумм, ему отказывали и предлагали прийти позже. До настоящего времени заработная плата ему не выплачена.
Как пояснили в судебном заседании Козин Г.Т. и его представитель ФИО3 они не согласны с тем, что срок исковой давности на обращение в суд Козин Г.Т. пропущен, поскольку полагают, что на требования о взыскании заработной платы сроки исковой давности не распространяются.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку требования Козин Г.Т. заявлены относительно незаконности действий работодателя имевших место в ДД.ММ.ГГГГ г., когда он узнал о нарушении своих прав, течение трехмесячного срока начинает течь с момента увольнения и ознакомления с приказом.
Какие либо доказательства уважительности причин пропуска срока обращения, то есть наличия обстоятельств, препятствовавших истцу Козин Г.Т. своевременно обратиться с настоящим иском в суд, такие как болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, суду не представлены.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, суд считает, что истцом не представлено объективных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда, вытекающих из нарушения трудовых прав, что при условии заявления ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска данных сроков, влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований к Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» в лице Центрального Совета РОСТО (ДОСААФ) и Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ <адрес>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Исковые требования Козин Г.Т. к Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» в лице Центрального Совета РОСТО (ДОСААФ) и Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ <адрес> о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий:Е.В. Попова