Дело № 2-1017/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (России)
11 февраля 2011 годаг. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Поповой Е. В.
при секретаре Ковалёве М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубинцева Н.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Ссудо-сберегательный союз «Единство» о прекращении обязательства невозможностью исполнения,
установил:
Голубинцева Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить ее обязательства по договору займа в пользу КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» (далее по тексту КПКГ «ССС «Едиснтво»)
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ССС «Едиснтво» и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого, ФИО1 был предоставлен заем в сумме № рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. В обеспечение возврата денежных средств по договору займа, были заключены договора поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора поручительства ФИО2, Голубинцева Н.Н., ФИО3 и ФИО4, несут солидарную ответственность по возврату ссудных денежных средств, в том же объеме, что и заемщик ФИО1. Поскольку заемщик ФИО1 не исполняла свои обязательства по договору займа, решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с поручителей, в том числе и с Голубинцева Н.Н. было взыскано в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудо- сберегательного союза «Единство» сумма долга по договору займа в размере № рублей № копеек. Обязанность по оплате долга КПКГ «ССС «Едиснтво» возложена только на нее, Голубинцева Н.Н., так как у нее была работа. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ истец находится в отпуске по уходу за ребенком – является опекуном несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ее имущественное положение изменилось, заработная плата отсутствует, пособие на несовершеннолетнего ребенка не получает. В связи с изложенным не имеет возможности нести обязанность по выплате долга. Полагает, что сумма долга оплачивается только ею, остальные поручители от ответственности уклоняются. Полагает, что изложенные обстоятельства, в силу ст. 416 ГК РФ являются основанием для прекращения обязательства истца перед КПКГ «ССС «Едиснтво» невозможностью исполнения.
В судебном заседании истец Голубинцева Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения обязательств невозможностью исполнения, кроме указанных в исковом заявлении не имеется.
Представитель ответчика КПКГ «ССС «Единство» ФИО7, являющаяся председателем правления, суду пояснила, что против удовлетворения исковых требований Голубинцева Н.Н. возражает. Полагает, что истцом не представлено суду доказательства наличия невозможности исполнения обязательств, что было бы вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. Те обстоятельства, что истец осуществляет опеку над ребенком, не имеет заработной платы, не получает пособий, фактически взыскание производится только с нее, а не с иных поручителей к таковым не относятся.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 361 и ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КПКГ «ССС «Едиснтво» к ФИО1, ФИО2, Голубинцева Н.Н., ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Голубинцева Н.Н., ФИО3 и ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан ««Ссудо-сберегательный союз «Единство» сумму долга по договору займа в размере № рублей № копеек. Взыскать с ФИО1, ФИО2, Голубинцева Н.Н., ФИО3 и ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан ««Ссудо-сберегательный союз «Единство» расходы по оплате госпошлины в размере № рублей № копеек с каждого. (л.д. 6-7)
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в сумме № рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. (л.д. 6-7)
ФИО9, Голубинцева Н.Н., ФИО3 и ФИО4 обязались перед КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, принять на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).
В судебно заседании установлено, постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которой назначена Голубинцева Н.Н. (л.д. 8)
Приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/сп подтверждается факт того, что Голубинцева Н.Н. предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста ДД.ММ.ГГГГ лет с выплатой пособия по государственному социальному страхованию. (л.д. 9)
Согласно справки ООО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с Голубинцева Н.Н. производились удержания на основании материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом <адрес> в суммах: за ДД.ММ.ГГГГ – № рубля № копейки, за ДД.ММ.ГГГГ года – № рубля № копейки; за ДД.ММ.ГГГГ года – № рубля № копейки, за ДД.ММ.ГГГГ года – № рублей № копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года – № рублей № копеек. (л.д. 10)
По смыслу ст. 416 ГК РФ, невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, входящих в его содержание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства истца перед ответчиком по погашению задолженности заемщика ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возникли в силу заключенного между Голубинцева Н.Н. и КПКГ «ССС «Единство» ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства. Решением суда сумма долга по договору займа взыскана с заемщика и поручителей солидарно, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого происходит взыскание с истца в пользу ответчика денежных средств.
В обоснование исковых требований Голубинцева Н.Н. ссылается на то, что в настоящее время изменилось ее материальное положение: она не получает заработной платы, находится в отпуске по уходу за ребенком, не получает пособий по уходу за ребенком, кроме того, осуществляет опеку над малолетним ребенком. Изложенные обстоятельства не являются влекущими неосуществимость и неисполнимость долгового обязательства истца в отношении ответчика, а также не могут быть признаны обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.
Суд также отвергает указанные в обоснование исковых требований Голубинцева Н.Н. доводы о том, что в настоящее время взыскание в рамках исполнительного производства суммы долга по договору займа производится только с нее, а не со всех лиц, с которых задолженность взыскана в солидарном порядке (поручителей, заемщика).
Так, в силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, указанные обстоятельства также не могут быть признаны влекущими неосуществимость и неисполнимость долгового обязательства истца в отношении ответчика.
Иных обстоятельств, и доказательств в их подтверждение, влекущих неосуществимость и неисполнимость долгового обязательства истца в отношении ответчика, за которые ни одна из сторон не отвечает, суду не представлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Голубинцева Н.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Ссудо-сберегательный союз «Единство» о прекращении обязательства невозможностью исполнения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2011 г.
Председательствующий:Е.В. Попова