Дело № 2-1216/2011
Решение (заочное)
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матвиенко Н.О.
при секретаре судебного заседания Шагунове А.Н.
рассмотрев 22 февраля 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухальского Александра Николаевича к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортны происшествием, взыскании понесенных расходов,
Установил:
Пухальский А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>, и транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.
Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель <данные изъяты> В отношении данного лица, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты> застрахована в страховой компании ОАО «Рострах» (Волгоградский филиал).
Он, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, сдал все документы, для осмотра повреждений автомобиля обратился в <данные изъяты>, уведомил Страховщика о дне, месте и времени проведения осмотра, написал заявление на страховую выплату. Эксперты <данные изъяты> составили отчет – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Отчет был представлен Страховщику.
Однако ОАО «Росстрах» дорожно – транспортное происшествие не было признано страховым случаем, что повлекло за собой отказ в выплате ему страхового возмещения.
Отказывая в признании дорожно – транспортного происшествия страховым случаем, ОАО «Росстрах» сослалось на невозможность установления в действиях кого-либо из участников дорожно – транспортного происшествия нарушения ППД.
По мнению истца, такой отказ страховой компании нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем просит взыскать с ОАО «Росстрах» в свою пользу <данные изъяты> руб., в том числе в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя <данные изъяты> руб., стоимость услуг автоэкспертной организации <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Пухальский А.Н., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть в его отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Пухальского А.Н., действующий на основании доверенности, Сытченко А.П. требования доверителя поддержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям.
Ответчик –ОАО «Рострах», извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представило. Равно ответчиком не было представлено в суд письменного отзыва (возражений) относительно заявленных требованием, с обоснованием позиции.
Суд, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца - Сытченко А.П., пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав представителя Пухальского А.Н. по доверенности Сытченко А.П., исследовав в совокупности материалы дела, дав правовой анализ доводам истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>., и транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением собственника Пухальского А.Н.
<данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел скорость движения, состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Пухальского Н. А., чем нарушил пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей <данные изъяты> КоАП РФ. Указанное обстоятельство подтверждается Определением об отказе в возбуждением дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии форма № от ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
Определение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в установленный законом срок не обжаловал, имеются подписи о вручении, вступило в законную силу. На обороте определения имеется отметка страховщика в получении и отправки в г. Волгоградский филиал – ДД.ММ.ГГГГ
Пункт <данные изъяты> ПДД РФ отменен Постановлением по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, пострадали <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП форма №. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты>. застрахована в страховой компании ОАО «Росстрах», полис №. Данное сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пухальский А.Н. представил Страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: заявление ОСАГО, реквизиты, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, копии документов виновника ДТП, отчеты о стоимости восстановительного ремонта и величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.
Страховщик данное ДТП не признал страховым случаем, направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что вопрос о виновности участников ДТП подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Ответчиком ОАО «Росстрах» в суд не представлено доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в меньшем размере. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования Пухальского А.Н. о взыскании с ОАО «Росстрах» <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пухальским А.Н. были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает необходимым взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Пухальского А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей согласно сложности дела, проведенной работе, отказав в остальной части взыскания.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг автоэкспертной организации в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы за отправку телеграммы с уведомлением о дне, месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ
При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Пухальского Александра Николаевича расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг автоэкспертной организации в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пухальского А.Н. к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортны происшествием, взыскании понесенных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Пухальского А.Н. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг автоэкспертной организации в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего сумму в размере <данные изъяты>.
Отказав в удовлетворении исковых требований в части расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. В случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен судом 22 февраля 2011 года.
Судья