№ 2- 647/2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...........
Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе
председательствующего судьи: Олейниковой В.В.
при секретаре: Сиренко Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русскова В.П, к Мусиенко С.Д. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Руссков В.П. обратился в суд с иском к ответчику Мусиенко С.Д. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указав, что ........... примерно в ............ водитель Мусиенко С.Д., управляя автомашиной ............, госномер № и двигаясь в <адрес> около остановки ............ по <адрес> совершил на него наезд. В результате данного происшествия он получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома левой ключицы со смещением, перелома третьего ребра к категории средней тяжести повреждений. Постановлением судьи Краснослободского суда <адрес> от ........... Мусиенко С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему вред здоровью средней тяжести. Поскольку виновными действиями ответчика, ему причинены телесные повреждение и на восстановление здоровья им были затрачены денежные средства в сумме ............ рублей, просит возместить ему вред здоровью в указанном размере, а также просит компенсировать моральный вред, который с учетом характера претерпеваемых нравственных и физических страданий оценивает в сумме ............ рублей, также взыскать в возврат государственной пошлины ............ рублей, уплаченные при подаче искового заявления.
Истец Руссков В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мусиенко С.Д. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, и приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
По настоящему делу судом установлено.
........... примерно в ............ Мусиенко С.Д., управляя автомашиной ............, госномер ............ и двигаясь в <адрес> около остановки «............ по <адрес> совершил наезд на велосипедиста Русскова В.П.
Постановлением судьи Краснослободского суда <адрес> от ........... Мусиенко С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, ответчик Мусиенко С.Д., управлявший автомобилем ............, госномер №, является виновным в совершении наезда на велосипедиста Русскова В.П., поскольку до настоящего времени не доказано иное.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно акта СМЭ от ........... (л.д. 45-46), истцу причинены телесные повреждения в виде .............
Согласно медицинской карте стационарного больного (л.д. 48-66), Руссков В.П. с травмами госпитализирован в ВОКБ № <адрес>, где ему ........... проведена операция по установлению металосинтетического штифта для сращения левой ключицы. До настоящего времени лечение не окончено, рекомендована повторная операция.
Как видно из материалов дела в настоящее время Руссковым В.П. затрачено на лечение ............ рублей на приобретение набора имплантантов для остеосинтеза ключицы (л.д. 8), на медикаменты и препараты - ............ рубля ............ копеек (л.д. 6), на приспособление ортопедическое и иные медицинские препараты ............ (л.д. 10).
При таких обстоятельствах, с учетом доказанности вины причинителя вреда, суд считает, что с Мусиенко С.Д. надлежит взыскать в пользу Русскова В.П. в возмещение вреда здоровью денежную сумму в размере ............
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Русскова В.П. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком Мусиенко С.Д. правил дорожного движения, повлекших причинение вреда его здоровью.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание объем и характер причиненных нравственных и физических страданий, а также исходит из имущественного положения сторон, в связи с чем полагает размер заявленной компенсации в размере ............ соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Также исходя из положений с т. 94, 98, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Мусиенко С.Д. в пользу Русскова В.П. в возврат государственной пошлины ............ (л.д.2), а также с Мусиенко С.Д. в доход государства государственную пошлину в размере ............
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Русскова В.П, – удовлетворить.
Взыскать с Мусиенко С.Д. в пользу Русскова В.П, в возмещение вреда здоровью расходы связанные с оплатой лечения в размере ............ компенсацию морального вреда в размере ............, возврат государственной пошлины в размере ............, всего .............
Взыскать с Мусиенко С.Д. в доход государства государственную пошлину в размере ............
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:подпись............
............
............
............