Дело № 2-567/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 годаг. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседанияФастовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ильёвка-Экопродукт» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании незаконным и отмене акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области,
установил:
ООО «Ильёвка-Экопродукт» обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании незаконным и отмене акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ильева-Экопродукт» заместителем начальника правового надзора и контроля ГИТ в Волгоградской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства. В ходе, которой было установлено, что в приказе об увольнении Журавлёва С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, запись об основаниях прекращения (расторжения) с ним трудового договора (увольнения) не произведена в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства РФ со ссылкой на соответствующую статью; запись № от ДД.ММ.ГГГГ, внесённая в трудовую книжку Журавлёва С.В. об основании и причине прекращения с ним трудового договора не была произведена в точном соответствии с формулировками ТК РФ и без ссылки на соответствующую часть статьи; ДД.ММ.ГГГГ Журавлёву С.В. не были выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушение работодателем сроков выплат при увольнении. По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № Журавлёв С.В. был уволен с должности директора ООО «Ильёвка-Экопродукт» в связи с досрочным прекращением с ним трудового договора, о чём была внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Согласно № Устава общества с ограниченной ответственностью «Ильёвка-Экопродукт», утверждённого общим собранием участников ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором. Директор назначается общим собранием участников на срок, не превышающий 2 года. Полномочия директора могут быть в любое время прекращены досрочно по решению общего собрания участников. Решение об увольнении Журавлёва С.В. было принято советом директоров, которому предоставлено право досрочно прекращать полномочия руководителя организации на основании Устава общества, в связи с чем, процедура принятия решения об увольнении руководителя соблюдена полностью. Полагает, что запись «уволен по статье №, то есть досрочное прекращение трудового договора, не нарушает требований действующего законодательства, поскольку, согласно п. 5.1 Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 69 от 10 октября 2003 года «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек», действующего на сегодняшний день, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер. Датой увольнения (прекращения трудового договора), согласно выше приведённого постановления, считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником. Таким образом, Указанные условия работодателем соблюдены в полном объёме, в связи с чем, нарушений действующего законодательства в действиях ООО «Ильёвка-Экопродукт» при заполнении трудовой книжки Журавлёва С.В. не имеется, запись об увольнении внесена верно, днём увольнения Журавлёва С.В. считается последний день его работы ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с положениями п. 4.1 Постановления Конституционного суда РФ № 3-П от 15 марта 2005 года «при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора». Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Считает, что акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № в Волгоградской области составлены без учёта действующего законодательства. Просит признать незаконным акт проверки № и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Волгоградской области.
Представитель ООО «Ильёвка-Экопродукт» - директор Штымбалюк И.А., действующая на основании Устава, в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ГИТ в Волгоградской области Погорелов С.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области поступило заявление ФИО4 о нарушении его прав в сфере трудового законодательства в ООО «Ильевка-Экопродукт». В ходе надзорно-контрольных мероприятий в указанной организации установлено, что в приказе об увольнении Журавлева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ запись об основаниях прекращения (расторжения) с ним трудового договора (увольнения) не произведена в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства РФ со ссылкой на соответствующую статью, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная в трудовую книжку ФИО4 об основаниях и причине прекращения с ним трудового договора не была произведена в точном соответствии с формулировкой ТК РФ и без ссылки на соответствующую часть статьи, что является нарушением ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не были выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушенные работодателем сроки выплат при увольнении, что также является нарушением ст. 236 ТК РФ. По результатам проверки работодателю - ООО «Ильёвка-Экопродукт» выдано предписание, которое в частности содержало требование издать приказ о новом дне увольнения работника ФИО4, о чем внести соответствующую запись в его трудовую книжку, возместить неполученный им заработок в результате ранее внесенной в его трудовую книжку неправильной и несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения, выплатить проценты за нарушение работодателем сроков выплат при увольнении, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает доводы, изложенные ООО «Ильевка-Экопродукт» не обоснованными. Просит предписание № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, заявление ООО «Ильёвка-Экопродукт» без удовлетворения.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований ООО «Ильевка-Экопродукт» возражал. Полагал, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ГИТ в Волгоградской области, в адрес ООО «Ильевка-Экопродукт» об устранении требований трудового законодательства вынесено законно и обоснованно. Просит в удовлетворении заявления ООО «Ильевка-Экопродукт» об отмене акта проверки и предписания ГИТ в Волгоградской области отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Ильевка-Экопродукт».
В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ст.361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отдела № по правовым вопросам ГИТ в Волгоградской области ФИО3 в ООО «Ильевка-Экопродукт» проведена проверка соблюдения трудового законодательства по результатам которой составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9)
Проверкой установлено, что в нарушение Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты (Утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в приказе об увольнении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, запись об основаниях прекращения (расторжения) с ним трудового договора (увольнения), не произведена в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью; запись № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная в трудовую книжку ФИО4 об основании и причине прекращения с ним трудового договора не была произведена в точном соответствии с формулировками ТК РФ и без ссылки на соответствующую часть статьи, что является нарушением ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ работодателю ООО «Ильевка-Экопродукт» выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. (л.д. 10-12)
Как следует из данного предписания, на директора ООО «Ильевка-Экопродукт» возложена обязанность издать приказ о новом дне увольнения работника ФИО4, о чем внести соответствующую запись в его трудовую книжку, а также возместить неполученный им заработок в результате ранее внесенной в его трудовую книжку неправильной и несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения, выплатить ФИО4 проценты (денежную компенсацию) за нарушенные работодателем сроки выплат при увольнении. (л.д. 10-12)
Суд полагает, что доводы заявителя о том, что в акте проверки и предписании ГИТ в Волгоградской области не учтены требования действующего законодательства, являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно п. 3 части первой ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в результате внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Частью 4 ст. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225, предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или несоответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке установленном настоящими правилами.
Судом установлено, что между ООО «Ильевка-Экопродукт» и ФИО4 был заключен трудовой договор № по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят в ООО «Ильевка-Экопродукт» на должность директора, сроком на два года.
Согласно п. № раздела Устава ООО «Ильёвка-Экопродукт», утверждённого общим собранием участников ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором. Директор назначается общим собранием участников на срок, не превышающий № года. Полномочия директора могут быть в любое время прекращены досрочно по решению общего собрания участников.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «Ильёвка-Экопродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия действующего исполнительного органа ФИО4, прекращены, трудовой договор с ФИО4 расторгнут на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. В соответствии со ст. 279 ТК РФ ФИО4 выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что также подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником. (л.д. 20)
Между тем, как следует из представленной ФИО4 суду копии трудовой книжки №, работодателем ООО «Ильевка-Экопродукт» внесена запись об увольнении ФИО4 «Уволен по ст. 278 п. 2 ТК РФ (досрочное увольнение).
Пункт 2 ст. 278 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, запись № от ДД.ММ.ГГГГ внесенная в трудовую книжку ФИО4 произведена в нарушение указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не произведена в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью.
Кроме того, в соответствии с положениями гражданско-процессуального кодекса РФ акт проверки обжалованию в судебном порядке не подлежит, поскольку данный документ отражает результат контрольно-надзорных мероприятий, не является нормативно-правовым документом, не может лишать прав или возлагать какие-либо обязанности на юридическое лицо в отношении которого проведена проверка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные ООО «Ильевка-Экопродукт» в заявлении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и являются необоснованными, поскольку запись № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная в трудовую книжку ФИО4 об основании и причине прекращения с ним трудового договора не была произведена в точном соответствии с формулировками ТК РФ и без ссылки на соответствующую часть статьи, что противоречит действующему законодательству.
Таким образом, указание заместителя начальника отдела № по правовым вопросам ГИТ в Волгоградской области работодателю ООО «Ильевка-Экопродукт» на необходимость издания приказа о новом дне увольнения работника ФИО4 с внесением соответствующей записи в его трудовую книжку, возмещении неполученный ФИО4 заработка в результате ранее внесенной в трудовую книжку неправильной и несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения, суд находит законным и обоснованным. Кроме того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГю и запись № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная в трудовую книжку ФИО4, внесена работодателем в выходной (нерабочий) день.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены оспариваемого акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым в удовлетворении заявления ООО «Ильевка-Экопродукт» отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ильёвка-Экопродукт» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании незаконным и отмене акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2011 года.
Председательствующий: