Дело № 2–556/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 годаг.Волгоград
Ворошиловский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Власовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к Занову ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
КПКГ «Росгражданкредит» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и пени, в обоснование требований указав, что между истцом и пайщиком Зановым Д.У. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Занову Д.У., как пайщику КПКГ «Росгражданкредит» предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, заем был выдан под <данные изъяты> в месяц. Согласно графика выплаты задолженности ответчик должен был погашать ежемесячно заем и проценты за пользование суммой займа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Зановым Д.У. и КПКГ «Росгражданкредит» было заключено соглашение, согласно которому ответчик реализует автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене, установленной Зановым Д.У.. Полученная денежная сумма от реализации автомобиля, принадлежащего ответчику в размере <данные изъяты> рублей внесена Зановым Д.У. в кассу КПКГ «Росгражданкредит» в счет погашения неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Также, в счет погашения процентов за пользование суммой займа в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком произведены платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, до настоящего времени, Зановым Д.У. обязательства, предусмотренные договором займа, не исполнены в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубль, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рубль, неустойка – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Занова Д.У. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца КПКГ «Росграждкредит» исковые требования уточнил. Просит взыскать с Занова Д.У. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца КПКГ «Росгражданкредит» Гамала Е.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Занов Д.У. с исковыми требованиями КПКГ «Росгржданкредит» не согласился, суду пояснил, что действительно между ним и КПКГ «Росгражданкредит» был заключён договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он не получал. Полагает, что истцом не представлены суду письменные доказательства передачи ему денежные средства. В декабре месяце ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники кооператива стали требовать уплату процентов по договору. В связи с тем, что он плохо понимает русский язык и из-за боязни ответственности в виде ареста за невыполнение обязательств по договору, им было внесено в кассу кооператива ДД.ММ.ГГГГ рублей. В рамках, заключенного соглашения между ним и КПКГ «Росгражданкредит», транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, модель № автобус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № регион, указанный в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО5, был реализован ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Полагает, что сделка по купле-продаже указанного автомобиля является ничтожной, поскольку стоимость аналогичного транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования КПКГ «Росгражданкредит» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Росгражданкредит» и Зановым Д.У. был заключен договор займа №, по условиям которого Занову Д.У., как пайщику КПКГ «Росгражданкредит», предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8)
В соответствии с п. № договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает <данные изъяты> в месяц до полного погашения задолженности.
Пункт № договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что уплата начисленных процентов за текущий месяц пользования займом производится заемщиком наличными денежными средствами в кассу займодавца, согласно графика платежей.
Согласно п.№ договора, в случае не внесения заемщиком суммы займа или процентов за пользование суммой займа в кассу займодавца в срок определенный в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от невыплаченной суммы займа или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до дня ее внесения займодавцу.
В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между КПК «Росгражданкредит» и Зановой Т.У. и ФИО7 были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Занова Т.У. и ФИО7 принимают на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение Зановым Д.У., его обязательства по договору займа пайщику кооператива в объеме, порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Росгражданкредит» и Зановым Д.У. был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог находящийся у него в собственности имущества, которое никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ, модели № автобус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № регион. (л.д. 9-10)
Как следует из материалов дела, истец выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил займ Занову Д.У. в размере и на условиях, оговоренных договором займа, что подтверждается подписью заемщика в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Зановым Д.У. и КПКГ «Росгражданкредит» было заключено соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью избежания судебного разбирательства по расторжению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и взысканию задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, Занов Д.У. реализует автомобиль марки <данные изъяты> (автобус для маршрутных перевозок, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) по цене установленной Зановым Д.У. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Цена продажи может быть изменена Зановым Д.У. с целью реализации автомобиля в срок указанный в п. № соглашения. (л.д. 11)
Пункт № соглашения предусматривает, что после реализации, по оставшейся сумме долга Занов Д.У. обязуется ежемесячно частично погашать задолженность не менее <данные изъяты> рублей в месяц.
Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль модели № автобус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № регион продан ФИО8 за <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Зановым Д.У. в кассу КПКГ «Росгражданкредит» в счет погашения пени за просрочку платежа по договору займа внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истцом ответчику не передавались, а также то, что транспортное средство, являющиеся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ было реализовано в счет погашения задолженности по договору займа, вследствие угроз со стороны заимодавца КПКГ «Росгражданкредит», суд находит неубедительными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключено Зановым Д.У. вследствие угрозы со стороны заимодавца КПКГ «Росгражданкредит», суду не представлено, доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны истца, не имеется.
Доводы ответчика о безденежности договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, из объяснений ответчика Занова Д.У. следует, что в правоохранительные органы по факту принуждения продажи атомобиля модели № автобус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № регион и внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со стороны КПКГ «Росгражданкредит», а также передаче ему денежных средств, он не обращался, каких-либо действий по защите своих прав не предпринимал.
Иных доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Росгражданкредит» и Зановым Д.У., суду не представлено.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако, несмотря на то, что ответчиком добровольно приняты на себя обязательства по погашению займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора Зановым Д.У. не выполнены, денежные средства в счет погашения суммы долга в настоящее время не выплачиваются.
Так, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, представленные ответчиком, Зановым Д.У. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку платежа на общую сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уплачено пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что ответчиком в настоящее время не производится погашение кредитных ресурсов, задолженность Занова Д.У. перед КПКГ «Росгражданкредит» по договору займа составляет по основному долгу – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что размер штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей, завышенной, и полагает необходимым ее уменьшить до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп..
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к Занову ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в части.
Взыскать с Занова ФИО11 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» сумму долга по договору займа пайщику кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Занова ФИО11 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копейку.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районы суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2011 года.
Председательствующий: