Дело № 2-390/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 годаг. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседанияФастовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попеску ФИО7 к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Попеску Р.П. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании денежных средств.
В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей. Срок исполнения обязательств по договору определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, на него возложена обязанность оплачивать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Считает включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета необоснованными, нарушающими его права, как потребителя, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть не является операцией по предоставлению и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета – это обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов – Банков, а не физических лиц в силу положений пункта 1 статьи 1 ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении копии кредитного договора, и справки о состоянии взаимных расчетов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в Банк направлена претензия о возврате суммы неосновательно полученных комиссий. Однако ответа на заявление и претензию до настоящего времени не последовало. За ведение ссудного счета истцом уплачена сумма комиссий в размере <данные изъяты> рублей, в расчет принят период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий ДД.ММ.ГГГГ календарных месяцев. Полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, поскольку Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий, с целью повышения платы за кредит. Просит взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Попеску Р.П. заявленные требования уточнил, просит признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, составляющие излишне уплаченных комиссий за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Попеску Р.П., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. (л.д.20)
В судебном заседании представитель истца Новицкая И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Попеску Р.П. поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Казьминов В.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указав в обоснование, что по своему правовому содержанию комиссия за ведение ссудного счета является, наряду с процентами по кредиту, вознаграждением банка за оказание услуг по кредитованию заемщика – формой возмездности кредитного договора. Заключение кредитного договора явилось результатом обращения истца в банк с просьбой предоставить определенную сумму взаймы, разъяснения банком всех условий, в том числе платежей за предоставление кредита, и согласия истца с предложенными условиями. Договор был заключен по обоюдному согласию сторон после того, как истец был ознакомлен со всеми существенными условиями сделки. При этом сторонами было достигнуто соглашение о цене данного возмездного договора в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно п. № кредита, оплата комиссии относится к условиям предоставления кредита, указанным в заявлении на кредит. Пунктами №. кредитного договора определяются правила, относящиеся к цене договора, и при этом проценты и комиссия рассматриваются как единое целое – как цена. Поскольку и проценты и комиссия за ведение ссудного счета определяют цену договора, а проценты и комиссия исчисляются от суммы кредита, невозможно рассматривать каждый из элементов цены договора по отдельности, так как все они вместе выполняют одну договорную функцию – определяют плату за кредит. В момент заключения договора истцом не заявлялось каких-либо возражений и разногласий относительно условий и в частности относительно взимания комиссии за ведение ссудного счета. Открытие и ведение банком ссудного счета осуществляется не по усмотрению самого банка, а в силу норм действующего законодательства по факту выдачи клиенту кредита и наличия у клиента непогашенной ссудной задолженности по кредиту. Открытие и ведение ссудного счета не является отдельной услугой банка, независимой от услуги кредитования, указанные действия представляют собой неотъемлемую часть процесса кредитования, поскольку совершение таких действий предписано банку – кредитору действующим законодательством. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об условиях договора кредита истец узнал при его заключении – ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Просит в удовлетворении иска Попеску Р.П., отказать.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, согласно представленного заключения считает требование истца о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за комиссию по ведению ссудного счета обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленным законом права потребителей. Просит исковые требования Попеску Р.П., удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального Закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно разъяснению, изложенному в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров на предоставление кредитов.
В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Попеску Р.П. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, размер процентной ставки которого в год составляет <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ месяца. Так же в условия кредита входят условия по оплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере <данные изъяты> процентов от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д.29).
Кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей предоставлены истцу Попеску Р.П. в полном объеме, что подтверждается распиской истца в получении карты и PIN-конверта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33)
Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства, предусмотренные кредитным договором, Попеску Р.П. выполнил в полном объеме досрочно, кредит погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
Согласно графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Попеску Р.П. уплачена сумма комиссий за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х ДД.ММ.ГГГГ месяцев = <данные изъяты> рублей). (л.д.8-9)
Таким образом, выплату сумм по договору кредита в счет погашения суммы основанного долга, процентов за пользование кредитом, пени и платежей за ведение ссудного счета, истец уплачивал регулярно и в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Попеску Р.П. направлено заявление о предоставлении копии кредитного договора, и справки о состоянии взаимных расчетов. (л.д.10)
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в Банк направлена претензия о возврате суммы неосновательно полученных комиссий. Ответ на заявление и претензию до настоящего времени не получен. (л.д.6-7)
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность Банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика Банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в силу пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой, Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты Банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов - Банков, а не физических лиц в силу положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
При таких обстоятельствах, условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права потребителя, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Частью девятой стать 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах, исковые требования Попеску Р.П. о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в него пункта по обязанности внесения платежей за оплату комиссии за ведение ссудного счета, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Поскольку ответчиком был причинен истцу нарушением его прав моральный вред, он подлежит возмещению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания истца. С учетом изложенного, суд считает, что требования Попеску Р.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Таким образом, доводы представителя ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку спорные правоотношения, предметом которых являются условия кредитного договора не соответствующие требованиям закона имеют длящийся характер и срок исполнения обязательств по данному договору, на момент предъявления требований в суд не истек.
С учетом приведенных выше норм права, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию выплаты, произведенные им за ведение ссудного счета в течение трех лет, предшествующих обращению в суд с данным иском в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Попеску ФИО7 к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств – удовлетворить в части.
Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Попеску ФИО7 и ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в части включения в него пункта по обязанности внесения платежей по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита ежемесячно, недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Попеску ФИО7 в счет излишне уплаченных комиссий за ведение ссудного счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2011 года.
Председательствующий: