Дело № 2-261/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 годаг. Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Фастовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова ФИО9 к Леонтьеву ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Зубов В.В. обратился в суд с иском к Леоньеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Леонтьев В.В., управляя автомобилем марки Дэу Нексия, государственный номерной знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему ему на праве собственности. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Леонтьев В.В., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Леонтьева В.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <данные изъяты>. Для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, он обратился в центр автоэкспертизы и оценки <данные изъяты>», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты> был составлен акт осмотра транспортного средства №, отчет № об утрате товарной стоимости транспортного средства, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп.. За услуги автоэкспертных организаций он понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховой компанией в счет страхового возмещения ему перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, <данные изъяты> свои обязательства по договору ОСАГО ВВВ № выполнило в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен договор о комплексном обслуживании автотранспортного средства, по условиям которого сервисная организация обязуется оказать по заданию клиента сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего ему автотранспортного средства, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость данных восстановительных работ составила <данные изъяты> коп. Полагает, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ему обязан возместить собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, Леонтьев В.В., с которого просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг экспертной организации по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины за выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Зубов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме просит дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Зубова Т.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Леонтьев В.В. в судебное заседание не явился, согласно заявления просит дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Леонтьева В.В. - Герасименко В.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № регион, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес>, выехав на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № регион под управлением Зубова В.В. На основании постановления командира <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Леонтьев В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ. В настоящее время Леонтьевым В.В. в Ворошиловский районный суд <адрес> подана жалоба на постановление ГИБДД <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что исковые требования Зубова В.В. необоснованными, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих право на возмещение убытков. Кроме того, Зубовым В.В. не представлено сведений о том, что <данные изъяты>, которое оказывало услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, является официальным дилером компании <данные изъяты>». Просит в удовлетворении исковых требований Зубову В.В. отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Зубова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя.
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № регион, водитель Леонтьев В.В.. двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес>, выехав на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № регион, под управлением водителя Зубова В.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Как следует из материалов дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Леонтьев В.В., что подтверждается протоколом об административным правонарушением № и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Леонтьева В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление обжаловано Леонтьевым В.В. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Вместе с тем, сведений о том, что на момент рассмотрения данного гражданского дела сведений о том, что жалоба Леонтьева В.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 КоАП РФ., принята к производству судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда и назначена к рассмотрению, не имеется. Также, не представлено сведений о том, что Леонтьеву В.В. судом восстановлен процессуальный срок на обжалование данного постановления.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, является Леонтьев В.В.. Гражданская ответственность Леонтьева В.В. застрахована по договору обязательного страхования в страховом доме <данные изъяты> что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
В соответствии со ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. и ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.
Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.
В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, государственный номер № регион, владельцем которого является Зубов В.В. причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 32)
Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ произведенных <данные изъяты>, усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № регион, причинены механические повреждения, а именно: разрушение панели переднего бампера, деформация среднего молдинга переднего бампера, правого и левого молдинга; деформация нижнего спойлера переднего бампера и синтетической защиты, разрушена решетка в переднем бампере, деформация усилителя переднего бампера, разрушена правая противотуманная фара, сломано верхнее крепление правой блок-фары и верхнее крепление левой блок-фары, деформация правого левого лонжерона, разрушен пластиковый наполнитель (вставка) переднего бампера в нижней части, деформация радиатора охлаждения ДВС, деформация радиатора кондиционера, деформация алюминиевых продольных опор подрамника 2 шт., деформация переднего левого крыла, деформация передней левой двери, деформация задней левой двери, оторваны молдинги левых дверей, деформация панели левой боковины – порог с нарушением силового каркаса и левая центральная стойка, крыло заднее левой в нижней части, деформация бочка омывателя, разрушена пластиковая защита в нижней части моторного отсека, сломан правый кронштейн переднего бампера..(л.д.14-15)
Согласно заключения № об утрате товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № регион составляет <данные изъяты> коп.. (л.д.10-13)
В судебном заседании представитель истца Зубова Т.Е. пояснила, что страховой компанией <данные изъяты> произведено перечисление денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей Зубову В.В. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.
Таким образом, суд полагает, что <данные изъяты> обязательства по выплате страховой суммы перед истцом исполнены в полном объеме.
В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в редакции от 01.12.2007г., возмещению подлежат убытки в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Перечень случаев наступления ответственности, не относящихся к страховым рискам по обязательному страхованию изложен в пункте 2 статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».
Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно относиться к страховому риску по обязательному страхованию.
Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 года, установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубовым В.В. и <данные изъяты> был заключен договор о комплексном обслуживании автотранспортного средства, по условиям которого сервисная организация обязуется оказать по заданию клиента сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего ему автотранспортного средства, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги. (л.д. 22-25)
Согласно п. № указанного договора для приобретения необходимых товаров клиент делает заявку сервисной организации.
Пунктом <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сервисные товары реализуются по указанным в прайс-листе ценам, установленным сервисной организацией на день передачи товаров клиенту.
В силу п. <данные изъяты> договора, заключенного с <данные изъяты> сервисные услуги оказываются по указанным в прейскуранте ценам, установленным сервисной организацией на день оказания услуг клиенту.
Стоимость сервисных услуг, оказанных <данные изъяты>», Зубову В.В. составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26)
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Зубова В.В. законны и обоснованным, так как вред, причинен водителем Леонтьевым В.В., который в указанный период, владел автомашиной, то есть источником повышенной опасности, следовательно, на него должна быть возложена обязанность возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.
Поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Леонтьева В.В. в пользу Зубова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> коп., поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей Зубовым В.В. получено от страховой компании <данные изъяты>», утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак № регион, в размере <данные изъяты> коп..
Ссылки представителя ответчика на то обстоятельства, что истцом не представлено сведений тому, что <данные изъяты>», является официальным дилером компании <данные изъяты>» не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Зубовым В.В. исковых требований, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зубовым В.В. и <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № регион, согласно которому стоимость работ оплачена Зубовым В.В. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19-20), что подтверждается копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)
ДД.ММ.ГГГГ Зубовым В.В. оформлена доверенность № на имя
Зубовой Т.Е., удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО7, на основании которой последняя наделена полномочиями представлять интересы истца во всех судебных и административных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу. За оформление указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Зубовым В.В. уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 7)
Также, истцом Зубовым В.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Зубова В.В. расходы по оплате услуг экспертной организации по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Исковые требования Зубова ФИО9 к Леонтьеву ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Леонтьева ФИО10 в пользу Зубова ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Леонтьева ФИО10 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 21 января 2011 года.
Председательствующий: